ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97914/2018

06 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29372/2018) ООО «Огракон» на решение Арбитражного суда от 01.10.2018 (судья  Кузнецов М.В.), 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Огракон»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПроАльянсСтрой»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Огракон» (далее – истец, ООО «Огракон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроАльянсСтрой» (далее – ответчик, ООО «ПроАльянсСтрой») о взыскании 176849,56 руб. долга по договору подряда от 06.06.2017 №4 и 45981 руб. пеней за нарушение сроков оплаты.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением 01.10.2018, принятым в форме резолютивной части, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что окончательный акт сдачи-приемки всего комплекса работ был передан ответчику осенью 2017 года и был согласован всеми службами заказчика. Указанное обстоятельство могло быть подтверждено свидетельскими показаниями работников истца и ответчика, в случае удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, истец указывает на отсутствие у него разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое необходимо было истребовать у ответчика также при рассмотрении дела с участием сторон в судебных заседаниях.

Кроме того, податель жалобы считает, что в связи с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства и отказе в удовлетворении ходатайства сторон о рассмотрении дела по общим правилам искового производства был лишен возможности представления дополнительных доказательств в суд.

Истец также ходатайствовал о рассмотрении настоящей жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Довод подателя жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, с учетом ходатайства сторон о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению.

 Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, на которых ООО «Огракон» основывает свои требования.

При этом, к апелляционной жалобе истца также не была приложена копия Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которая могла быть получена ООО «Огракон» по запросу из соответствующего государственного органа и представлена в суд первой инстанции при подаче искового заявления в качестве доказательства наличия оснований для выплаты ответчиком суммы гарантийного удержания. Вызванные в судебное заседание работники организаций истца и ответчика не могут подтвердить объем выполненных работ в отсутствие представленного в материалы дела окончательного акта сдачи-приемки работ. Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подтверждают факт выполнения работ не на всю сумму договора. Подателем жалобы не представлены доказательства невозможности представления приложенного к апелляционной жалобе  акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2017 на сумму 1800354,17 руб. и переписки сторон с целью утверждения итоговой цены контракта в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, представленные подателем жалобы, приобщению к материалам дела не подлежат.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 06.06.2017 №4 (далее – договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по изготовлению ограждений витражей на объекте: «Санаторно-курортное учреждение» 1 очередь (11, 14, 15, 18, 19 корпуса) по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк. 41-й км. Приморского шоссе, дом 1, литера А (кадастровый номер участка: 78:38:0021137:21), далее «Объект».

Подрядчик обязуется выполнить в соответствии со строительными нормами и правилами, сметой (Приложение №1), графиком производства работ (Приложение №2) и остальными приложениями договора, все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, собственными и/или привлеченными силами, с соблюдением всех обязательных требований, предусмотренных в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы (пункт 1.2).

Стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика, по настоящему договору определяется сметой (Приложение №1), и составляет 1806108,17 руб. (пункт 2.1).

Выполненная и принятая работа должна быть оплачена заказчиком на основании подписанных заказчиком документов (Акт выполненных работ по форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3) в течение 10  банковских дней с момента их подписания заказчиком при условии предоставления полного комплекта документов, указанного в пункте 2.4.1 настоящего договора в срок, указанный в том же пункте. Сумма к оплате определяется в соответствии с пунктом 2.4.5. (пункт 2.4.2).

В целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, заказчик удерживает при осуществлении ежемесячных оплат сумму в размере 10 % стоимости фактически выполненной работы (пункт 2.4.3).

Окончательная приемка работ заказчиком, осуществляется после выполнения подрядчиком всех предусмотренных настоящим договором (кроме гарантийных) обязательств, и в соответствии с установленным порядком при 100% готовности всего комплекса работ по настоящему договору (пункт 7.4).

Подрядчик официально по акту приема-передачи передает заказчику за 8 дней до начала окончательной приемки выполненных работ 5 комплектов исполнительной документации в бумажном виде (пункт 7.5).

Гарантийное удержание составляет 10% от стоимости настоящего договора подряда (пункт 8.3).

Сумма 10%-го гарантийного удержания, удержанного заказчиком в порядке пункта 2.4.3, выплачивается подрядчику в следующем порядке:

10% гарантийное удержание выплачивается в течение 2 месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию при предоставлении подрядчиком счета на соответствующую сумму, при условии завершения подрядчиком всех работ, предусмотренных настоящим договором, и подписания сторонами Акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса Работ.

Условием возврата удержанной суммы является отсутствие на момент выплаты дефектов и недоделок в выполненных работах. (пункт 8.7).

В случае задержки заказчиком платежей за выполненные подрядчиком работы (в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора), подрядчик имеет право предъявить, а заказчик обязан будет оплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но суммарно не более 5% от стоимости настоящего договора (пункт 10.4).

Во исполнение условий договора истец выполнял согласованные сторонами работы, что подтверждается подписанными сторонами справкой формы КС-3 от 11.09.2017 на сумму 335069,17 руб., справкой формы КС-3 от 10.08.2017 на сумму 1465285 руб., актами о приемке выполненных работ, всего на сумму 1525723,87 руб.

Ответчик работы оплатил, за минусом суммы гарантийного удержания.

Истец, полагая наличие на стороне ответчика задолженности в виде неуплаты суммы гарантийного удержания по спорному договору в размере 176849,56 руб., а также, поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму не оплатил, обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Апелляционная инстанция полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суммы гарантийного удержания (срок возврата которого исчисляется от даты указанного разрешения), и соответствующей неустойки правильными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 11.09.2017 №02 на сумму 335069,17 руб., от 10.08.2017 №01 на сумму 1465285 руб., подтверждают факт выполнения работ на общую сумму 1800354,17 руб.

Доказательств изменения стоимости договора при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не представлено.

Также в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным установить фактическое наступление обязанности у ответчика для выплаты гарантийного удержания, а также периода начисления соответствующей неустойки, при этом, истец не представил в дело каких-либо доказательств отсутствия у него возможности представить такое разрешение либо сведения об его наличии самостоятельно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу №  А56-97914/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина