АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-355/2017

12 июля 2017 года

город Кудымкар

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны при ведении протокола помощником судьи Борейковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "К-Ресурс" (улица Стахановская, дом 45, офис 503а, город Пермь, Пермский край, 614066, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (улица К.Маркса, 17, город Верещагино, Верещагинский район, Пермский край, 617120, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 822 880,76 рубля основного долга, 23 711,15 рубля неустойки по договору поставки № 248/19а от 09.09.2016

при участии: 

от истца: не явились

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 28.12.2016 № 49-17/Д, предъявлен паспорт

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "К-Ресурс" (далее – ООО «К-Ресурс», Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (далее - ОАО «Верещагинский завод ПРМЗ «Ремпутьмаш», Ответчик) о взыскании 822880,76 рубля основного долга, 23 711,15 рубля неустойки по договору поставки № 248/19а от 09.09.2016.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края в сети Интернет.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что требование истца о взыскании задолженности и пени по товарным накладным № 197 от 15.11.2016, № 198 от 15.11.2016, № 201 от 22.11.2016, № 204 от 15.11.2016 являлось предметом судебного разбирательства с участием сторон по делу № А50П-8/2017, по которому производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Оплата по товарным накладным № 209 от 16.12.2016, № 214 от 30.12.2016 в размере 41 988,42 руб. и 133 583,17 руб. соответственно, произведена платежным поручением № 1110 от 28.02.2017. Считает требования истца в заявленной части необоснованными. 

Ответчик считает необоснованными и требования истца о взыскании суммы пени в заявленном размере. Согласно буквальному содержанию п. 6.3 договора неустойка исчисляется с момента получения требования (претензии) поставщика. Между тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства заблаговременного выставления ответчику требований об оплате неустойки по договору начиная с даты нарушения сроков оплаты поставленных товаров. Требование о взыскании неустойки завалено истцом в претензии № 27 от 11.05.2017, соответственно являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В силу ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие стороны истца.

Судом установлено, что между ОАО «Верещагинский завод ПРМЗ «Ремпутьмаш» (покупатель) и ООО «К-Ресурс» (поставщик) заключен договоры поставки № 248/19а от 09.09.2016 по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить (запчасти с комплектующими на ПСС 1-К), далее по тексту — Товар, на условиях установленных Договором (п. 1.1). 

Согласно п. 1.2 договоров количество, цена, номенклатура и срок поставки Товара определяется в Спецификации (приложение № 1), которая является приложением и неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п. 3.2 договора общая стоимость договора составляет 2 409 198,48 руб., в том числе НДС 18 %. 

Согласно п. 3.4 договора расчет за поставленный Поставщиком Товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 45 календарных дней с момента приемки Товара Покупателем.

Истец в период с 15 ноября 2016 года по 30 декабря 2016 года поставлял Ответчику товар, что подтверждается представленными товарными накладными. Считая, что у ответчика имеется задолженность за поставленный товар, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ). 

В обоснование права требования истцом представлены:

товарная накладная № 197 от 15.11.2016 на сумму 617 431,37 руб.; 

акт № 198 от 15.11.2016 на сумму 9500 руб.; 

товарная накладная № 204 от 15.11.2016 на сумму 163 529,95 руб.; 

товарная накладная № 201 от 21.11.2016 на сумму 29 667,66 руб.; 

товарная накладная № 209 от 16.12.2016 на сумму 41 988,42 руб.; 

товарная накладная № 214 от 30.12.2016 на сумму 133 583,17 руб.; 

Указывая на просрочку оплаты товара, истец начислил неустойку на сумму задолженности в размере 23 711,15 руб. из расчета начала просрочки по истечению 45 календарных дней со дня поставки товара по товарным накладным до 02.06.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. При этом под тождественностью требований понимается совпадение сторон, предмета и основания заявленных требований; предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска понимают те факты и обстоятельства, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 по делу № А50П-8/2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Предметом иска по данному делу являлось взыскание ООО "К-Ресурс" с ОАО «Верещагинский завод ПРМЗ «Ремпутьмаш» задолженности и неустойки, в том числе по договору поставки № 248/19а от 09.09.2016, включая задолженность по товарным накладным № 197 от 15.11.2016 на сумму 617 431,37 руб., № 204 от 15.11.2016 на сумму 163 529,95 руб., № 201 от 21.11.2016 на сумму 29 667,66 руб., № 198 от 15.11.2016 на сумму 9500 руб.

Определение арбитражного суда от 17.03.2017 не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

 В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что задолженность по товарным накладным № 197 от 15.11.2016, № 204 от 15.11.2016, № 201 от 21.11.2016, акту № 198 от 15.11.2016 и начисленная на неё неустойка уже были предметом судебного разбирательства, по которому имеется судебный акт, вступивший в законную силу, то дело в части взыскания задолженности по товарным накладным  № 197 от 15.11.2016, № 198 от 15.11.2016, № 204 от 15.11.2016, № 201 от 22.11.2016 на сумму 647 309,17 рубля и соответствующей пени в размере 19 766,13 рубля подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства фактической оплаты задолженности по указанным товарным накладным (платежные поручения № 448 от 31.01.2017, № 450 от 31.01.2017, № 1108 от 28.02.2017, акт о зачете взаимной задолженности № 1 от 31.01.2017).

В части требований по товарным накладным № 209 от 16.12.2016 на сумму 41 988,42 руб., № 214 от 30.12.2016 на сумму 133 583,17 руб. Ответчик не отрицает факт приобретения товара, но указывает на то, что им оплата была произведена платежным поручением № 1110 от 28.02.2017.

Ответчиком в подтверждение оплаты представлено платежное поручение № 1110 от 28.02.2017 о перечислении Ответчиком Истцу суммы 184 706,34 руб. с отметкой банка о его исполнении. В назначении платежа указаны счета-фактуры 184 от 16.06.16, 227 от 16.12.16, 232 от 30.12.16.

Счета-фактуры № 232 от 30.12.2016, № 227 от 16.12.2016 на сумму 41 988,42 руб. и 133 583,17 руб. соответственно, соответствуют товарным накладным № 214 от 30.12.2016, № 209 от 19.12.2016. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ответчиком произведена оплата товара, поставленного Истцом по товарным накладным № 214 от 30.12.2016, № 209 от 19.12.2016 платежным поручением № 1110 от 28.02.2017, соответственно задолженность Ответчика перед Истцом за товар, поставленный по данным товарным накладным, отсутствует. Оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по товарным накладным № 214 от 30.12.2016, № 209 от 19.12.2016 не имеется.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором сроки оплаты товара, на основании п. 6.3 договоров истец начислил ответчику неустойку в общем размере 23 711,15 руб. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим Договором сроков оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от Поставщика, но не более 5%. 

Ответчик считает требования истца о взыскании неустойки необоснованными. Полагает, что согласно буквальному содержанию пункта 6.3 спорных договоров сумма неустойки исчисляется с момента получения требования (претензии) Поставщика об уплате неустойки. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что неустойку необходимо исчислять с момента получения соответствующего требования от поставщика, что следует из буквального содержания п. 6.3 спорного договора. 

Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). 

Поскольку претензия № 27 о взыскании спорной задолженности направлена истцом 11 мая 2017 года, то оснований для исчисления договорной неустойки ранее указанной даты у истца не имелось. Учитывая, что спорная задолженность ответчиком погашена до 11.05.2017, то основания для применения к ответчику ответственности в виде неустойки отсутствуют. Истцом не представлены доказательства получения требований ответчиком ранее указанной даты. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по товарным накладным № 209 от 19.12.2016 и № 214 от 30.12.2016 на общую сумму 175 571,59 и соответствующей пени в размере 3945,03 рублей следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 932 руб. по платежному поручению от 02.06.2017 года № 229.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в связи с прекращением производства по делу.

При изготовлении резолютивной части решения, судом допущена арифметическая ошибка в расчете государственной пошлины подлежащей возврату истцу из федерального бюджета в связи с прекращением производства в части взыскания исковых требований на сумму 667 075,30 руб. В резолютивной части решения указано на возврат 16 342 руб. государственной пошлины. 

В порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку, путем указания на возврат истцу государственной пошлины из федерального бюджета в размере 15 798 руб.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150, статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "К-Ресурс" о взыскании задолженности по товарным накладным № 209 от 19.12.2016 года и № 214 от 30.12.2016 года по договору поставки № 248/19а от 09.09.2016 на сумму 175571.59 и соответствующей пени в размере 3945.03 рублей отказать.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании задолженности  по товарным накладным № 197 от 15.11.2016 года, № 198 от 15.11.2016 года, № 204 от 15.11.2016 года, № 201 от 22.11.2016 года на сумму 647309.17 рублей и соответствующей пени в размере 19766.13 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью "К-Ресурс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 15 798 рубля, уплаченной по платежному поручению от 02.06.2017 года № 229 в составе общей суммы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.Д. Попова