СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-26012/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (№ 07АП-9337/2024) на решение от 22.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26012/2023 (судья Исакова С.А.) по иску муниципального казённого учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АртБизнесЛайн» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании суммы недополученных средств в бюджет в размере 918 540 руб. по договору №201 от 3.12.2021; о взыскании суммы штрафа по договору №201 от 23.12.2021 в размере 306 180 руб.; о взыскании суммы недополученных средств в бюджет в размере 983 178 руб. по договору №202 от 23.12.2021; о взыскании суммы штрафа по договору №202 от 23.12.2021 в размере 306 180 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, доверенность  от 25.12.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.01.2024, паспорт, диплом (в здании суда)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (далее по тексту – истец, МКУ «ГЦНР», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АртБизнесЛайн» (далее по тексту – ответчик, ООО «Группа компаний «АртБизнесЛайн», Общество), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принятого судом, об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести рекламные конструкции: 

ИНО 72252, Красный проспект, 57 - ул. ФИО5 в соответствие с полученной разрешительной документацией, в том числе положительному заключению негосударственной экспертизы НРК №17/2112ОДД/2021 от 21.12.2021; 

ИНО 72251, Красный проспект, 13 - ул. Коммунистическая, в соответствие с полученной разрешительной документацией в том числе, положительному заключению негосударственной экспертизы НРК №20/2112ОДД/2021 от 21.12.2021, 

о взыскании штрафа по договору №201 от 23.12.2021 в размере 306 180 руб., штрафа по договору №202 от 23.12.2021 в размере 306 180 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2024 (резолютивная часть объявлена 16.10.2024) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, МКУ «ГЦНР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований МКУ «ГЦНР», ссылаясь, в том числе на то, что в нарушение требований АПК РФ, при вынесении решения суд,  игнорируя нормы, предписанные Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также п. 3.20 ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (далее – ГОСТ Р 52044-2003) согласно которому информационное поле рекламной конструкции представляет собой конструктивную часть рекламной конструкции, предназначенную для размещения рекламы и (или) социальной рекламы, включая элементы обрамления данной части, с целью разрешения спора руководствуется определением заимствованным из статьи размещенной интернет-энциклопедией. Поскольку заключение эксперта № 2237/9-3-24 от 11.09.2024 составленное экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО4, имеет обширный ряд недостатков общего и частного характера, а так же прямых противоречий и неточностей, оно  не может служить надлежащим доказательством,  так как противоречит требованиям ФЗ №73-ФЗ, что также подтверждается имеющейся в материалах дела рецензией на указанную экспертизу; при допросе эксперта, отвечая на вопросы эксперт давал ответы в неполном объеме, аргументировал свои выводы, мотивируя правоприменение спорного определения «информационного поля» № 38-Ф3 "О рекламе", указывая на ошибочное применение Истцом определения ГОСТа, чего не вправе был делать, а также не дал развернутых ответов относительно примененных методик которыми он руководствовался при своем исследовании; несмотря на неразрешенный ряд противоречий, судом были отклонены ходатайства истца о вызове свидетеля, и о назначении повторной экспертизы.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчик не согласился заключать мировое соглашение по делу, в связи с чем, полагает необходимым заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Рассмотрев вопрос об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения по заявленным основанием, поскольку указанное является правом, а не обязанностью суда по заявленному основанию. Истец является апеллянтом и мог принять своевременные меры по урегулированию спора и подготовке ходатайств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках осуществления своей уставной деятельности МКУ «ГЦНР» в 2021 году проведён аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, предметом которого выступал лот № 113, включающий в себя 22 позиции, в том числе:

- видеоэкран на опоре по адресу: 

<

...> разделительная полоса), с размером информационного поля 3,0 м. х 12,0 м.;

- видеоэкран на опоре по адресу: 

<

...> 13 – ул. Коммунистическая (разделительная полоса), с размером информационного поля 3,0 м. х 12,0 м.

По результатам проведённого аукциона между истцом и ответчиком заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №201 от 23.12.2021 и №202 от 23.12.2021.

Ответчиком получены соответствующие разрешение №326 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции типа: отдельно стоящая конструкция, видеоэкран на опоре, с размерами информационного поля 3,00 x 12,00 метров, место установки рекламной конструкции: 

<

...> разделительная полоса) и разрешение №329 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции типа: отдельно стоящая конструкция, видеоэкран на опоре, с размерами информационного поля 3,00 x 12,00 метров, место установки рекламной конструкции: г. Новосибирск, 

<

...> 13 – ул. Коммунистическая (разделительная полоса). 

Согласно пункту 1.1 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 201 от 23.12.2021 МКУ «ГЦНР» предоставляет ООО «ГК «АртБизнесЛайн» за плату место для установки и эксплуатации отдельно стоящей рекламной конструкции 3,00 x 12,00 площадью 36 кв.м., по адресу: Красный проспект, 13 – ул. Коммунистическая (разделительная полоса).

 Согласно пункту 1.1 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 202 от 23.12.2021 МКУ «ГЦНР» предоставляет ООО «ГК «АртБизнесЛайн» за плату место для установки и эксплуатации отдельно стоящей рекламной конструкции 3,00 x 12,00 площадью 36 кв.м., по адресу: Красный проспект, 57 - ул. ФИО5 (разделительная полоса). 

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.8 договоров на ООО «ГК «АртБизнесЛайн» возложены обязанности по выполнению условий художественного задания и технических условий, полученных при согласовании, а также исполнения требований действующих нормативно-правовых актов в сфере наружной рекламы и информации, в том числе правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске.

Согласно пункту 4.1 договоров размер платы по договору составляет 3 061 800 руб. 

В соответствии с пунктом 5.2 договоров в случае нарушения условий договора (кроме нарушения условий об оплате) рекламораспространитель обязан заплатить штрафную неустойку в размере 10 % от цены договора. 

Разделом 4 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утверждённых решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 № 372, установлено, что на территории города Новосибирска допускается размещение видеоэкранов на опоре (2,4 м х 3,2 м, 2,7 м х 3,7 м, 3 м х 6 м, 4 м х 8 м, 3 м х 12 м, 4 м х 12 м, 5 м х 10 м, 5 м х 15 м) - рекламные конструкции, состоящие из фундамента, одной или нескольких опор, и информационного поля, предназначенного для воспроизведения видеоизображений.

24.07.2023 проведено обследование рекламных конструкций, размещенных по адресу: 

<

...> разделительная полоса) и 

<

...> 13 – ул. Коммунистическая (разделительная полоса), в результате которого установлено, что размер рекламной конструкции по адресу: 

<

...> разделительная полоса) составляет 4,00 х 11,89, площадью 47,56 кв.м., рекламной конструкции по адресу: 

<

...> 13 – ул. Коммунистическая (разделительная полоса) составляет 3,94 х 11,88, площадью 46,80 кв.м. 

На основании обследования рекламных конструкций и руководствуясь условиями договоров МКУ «ГЦНР» в адрес ООО ГК «АртБизнесЛайн» направлены претензии №03- 0033 от 01.08.2023, №3-0038 от 14.08.2023, в которых указано на несоответствие рекламной конструкции техническим требованиям, требованиям законодательства и договора, а также о необходимости демонтажа рекламной конструкции согласно пункту 5.3 договора, возмещении причиненных убытков и штрафной неустойки.

Ссылаясь на неисполнение требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Требования к размещению рекламных конструкций определены в статье 19 Закона о рекламе.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее по тексту - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей с статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Частью 4 статьи 19 Закона о рекламе определено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно пункту 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее по тексту - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Исковые требования мотивированы несоответствием размеров рекламной конструкции размерам, оговоренным в договоре.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на соблюдение им требований договора.

В связи с наличием между сторонами разногласий, судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой Федеральному бюджетному учреждению «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли рекламная конструкция ИНО 72251, Красный проспект, 13 - ул. Коммунистическая условиям договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №201 от 23.12.2021, проекту рекламной конструкции, заключению НРК №20/2112ОДД/2021 от 21.12.2021;

- соответствует ли рекламная конструкция ИНО 72252, Красный проспект, 57 - ул. ФИО5 условиям договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №202 от 23.12.2021, проекту рекламной конструкции, заключению НРК №17/2112ОДД/2021 от 21.12.2021; 

- является ли нижняя часть рекламных конструкций ИНО 72252 (адрес 

<

...>57-ул. ФИО5 разделительная полоса - аллея Красного проспекта) и ИНО 72251 (адрес 

<

...> 13-ул. Коммунистическая разделительная полоса - аллея Красного проспекта) частью несущей конструкции, без которой невозможно обеспечить безопасную эксплуатацию конструкции, либо частью информационного поля? 

Определить фактические размеры информационного поля рекламных конструкций. 

В соответствии с поступившим заключением, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Рекламная конструкция ИНО 72251, Красный проспект, 13 - Коммунистическая, соответствует условиям договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 201 от 23.12.2021, проекту рекламной конструкции и заключению НРК № 20/2112ОДД/2021 от 21.12.2021. Технические характеристики основных конструктивных элементов рекламной конструкции (наличие, вид и параметры конструктивных элементов рекламной конструкции и светодиодного видеоэкрана и его элементов; их габариты и размеры), соответствуют данным, изложенным в заключении НРК № 20/2112ОДД/2021 от 21.12.2021.

По второму вопросу:  рекламная конструкция ИНО 72252, Красный проспект, 57 - ул. ФИО5, соответствует условиям договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 202 от 23.12.2021, проекту рекламной конструкции и заключению НРК № 17/2112ОДД/2021 от 21.12.2021. Технические характеристики основных конструктивных элементов рекламной конструкции (наличие, вид и параметры конструктивных элементов рекламной конструкции и светодиодного видеоэкрана и его элементов; их габариты и размеры), соответствуют данным, изложенным в заключении НРК № 17/2112ОДД/2021 от 21.12.2021. 

По третьему вопросу: нижняя часть рекламной конструкции ИНО 72252 (адрес 

<

...> разделительная полоса - аллея Красного проспекта) и ИНО 72251 (адрес 

<

...> 13-ул. Коммунистическая разделительная полоса - аллея Красного проспекта), является частью несущей конструкции, без которой невозможно обеспечить безопасную эксплуатацию конструкций. Фактические размеры информационного поля рекламных конструкций ИНО 72252 (адрес 

<

...>57-ул. ФИО5 разделительная полоса - аллея Красного проспекта) и ИНО 72251 (адрес 

<

...> 13-ул Коммунистическая разделительная полоса - аллея Красного проспекта), составляют 3,0 метра по вертикали и 12,0 метров по горизонтали. 

Отклоняя доводы апеллянта о том, что заключение эксперта № 2237/9-3-24 от 11.09.2024 составленное экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО4, имеет обширный ряд недостатков общего и частного характера, а так же прямых противоречий и неточностей и не может служить надлежащим доказательством, суд исходит из того, что эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. При этом ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении  были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие стороны с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

Представленная истцом рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения. При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

В свою очередь, ответчик представил в суд первой инстанции ответ ООО «АГРА» (которое давало положительное заключение НРК №20/2112ОДД/2021 от 21.12.2021 и заключение НРК №17/2112ОДД/2021 от 21.12.2021),согласно которому заключение эксперта №2237/9- 3-24 от 11.09.2024 ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России соответствует действующим руководящим документам по производству экспертизы, в том числе Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ, выводы заключения №2237/9-3-24 совпадают с результатами осмотра и выводами, выполненными экспертом ООО «АГРА», указанным заключением верно установлено соответствие вышеуказанных рекламных конструкций проектам, положительным заключениям негосударственных экспертиз, договорам на установку и эксплуатацию конструкций. 

Кроме того, судом допрашивался  эксперт ФИО4, который дал пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы суда и сторон, поддержав свое заключение.

Учитывая все вышеизложенное,  суд апелляционной инстанции, также рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы не нашел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований по ст. 87 АПК РФ. Также суд принимает во внимание, что истец недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, не исполняется свои процессуальные обязанности, ходатайство не заявлено заблаговременно, не представлено актуальных сведений в отношении экспертных учреждений и экспертов, не внесены денежные средства на депозит суда, что также является основанием для отказа в его удовлетворении.

Разногласия сторон сводятся к различной трактовке понятия «информационное поле».

Оценивая доводы сторон в данной части, отклоняя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что согласно пункту 3.20 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст, информационное поле рекламной конструкции представляет собой конструктивную часть рекламной конструкции, предназначенную для размещения рекламы и (или) социальной рекламы, включая элементы обрамления данной части. При этом, понятие информационного поля применяется в ГОСТ Р 52044-2003 для целей регламентации правил безопасной эксплуатации рекламных конструкций, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности дорожного движения при их произвольном монтаже и использовании.

В свою очередь,  из пункта 5.8 статьи 19 Закона о рекламе, на основании которой между сторонами спора возникли правоотношения, следует, что под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.

В этой связи, позиция истца о том, что  в понятие информационного поля входят и конструктивные части рекламной конструкции, то есть, как собственно сам экран, так и его обрамление, отклоняются.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что разрешение №326 и №329 на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии с условиями договора и иной документации  позволяли ответчику установить рекламную конструкцию вида видеоэкран размером 3х12, которые и были размещены ответчиком. Указанное также помимо судебной экспертизы подтверждается паспортами рекламных конструкций, актом осмотра ООО «ДиджиталСервис», являвшегося производителем конструкции, заключением по результатам обследования существующих рекламных конструкций ООО «Сибирский Гамбит». 

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля, также подлежит отклонению.

В силу статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ). 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд по результатам оценки доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей. 

В данном случае, суд обоснованно не усмотрел необходимость допроса свидетеля.

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и о взыскании штрафа.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26012/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

     Председательствующий                                                          О.Ю. Киреева 

     Судьи                                                                                        Л.Н. Апциаури

                                                                                                       ФИО1