Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3609/2021

г. Владивосток

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей Т.В. Рева, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-7150/2024

на определение от 04.12.2024

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-3609/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДальнереченскАвтоТранс» ФИО1,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России к обществу с ограниченной ответственностью «ДальнереченскАвтоТранс» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДальнереченскАвтоТранс» ФИО1 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДальнереченскАвтоТранс» (далее – ООО «ДальнереченскАвтоТранс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «ДальнереченскАвтоТранс» введена процедура наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – ФИО1). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.04.2021 № 73 (7035), стр. 131.

Решением Арбитражного суда Приморского края 07.10.2021 ООО «ДальнереченскАвтоТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.10.2021 № 189 (7151), стр. 132.

В рамках дела о банкротстве ООО «ДальнереченскАвтоТранс» уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1, выраженных в заключении договоров с привлеченными лицами, а именно: с ФИО2 с от 15.03.2023 № 1 об оказании бухгалтерских услуг с оплатой 25 000 руб. в месяц за счет имущества должника, срок действия договора до 31.10.2023; с Тихоновой Ю.Н. от 01.03.2023 № б/н об оказании юридических услуг с оплатой 20 000 руб. в месяц за счет имущества должника, срок действия договора до 31.10.2023; об обязании ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника расходы на оплату работы привлеченных лиц в размере 215 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2024 к участию в настоящем обособленном споре привлечены Ассоциацию «РСОПАУ», АО «Д2 Страхование» и Управление Росреестра по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в Пятый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению апеллянта, ФИО1, принимая на себя обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ДальнереченскАвтоТранс», подтвердил соответствие своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло выполнять при проведении конкурсного производства. Управляющий, в нарушение своих обязанностей, в отчетах о своей деятельности до 06.06.2023 не отражал сведения о привлечении бухгалтера и юриста, в связи с чем апеллянт не был осведомлен о расходах на процедуру банкротства. Также в своей жалобе уполномоченный орган сослался на отсутствие необходимости в привлечении бухгалтера, поскольку на дату открытия конкурсного производства предприятие не осуществляло хозяйственную деятельность, штат сотрудников отсутствовал, последняя бухгалтерская отчетность должника сдавалась до введения конкурсного производства, операции по расчетному счету не осуществлялись. По мнению апеллянта, проведенная привлеченным бухгалтером работа (финансовый аудит; направление запросов сотрудникам о предоставлении банковских реквизитов, налоговому органу о предоставлении разъяснений правильности погашения налоговой задолженности (реестровой), об исключении записи о недостоверности сведений о юридическом лице; анализ текущей и реестровой задолженности должника; подготовка и направление отчетности за 2021-2023 гг.; проверка задолженности заработной платы) является однотипной и не относится к категории сложной, не требует значительных интеллектуальных затрат для подготовки документов и сопровождения дел. Доказательств тому, что указанная работа не могла быть выполнена самим управляющим, не представлено. Относительно необходимости привлечения юриста, апеллянт отметил, что услуги, оказанные привлеченным лицом, не выходили за пределы комплексных знаний, которые получают арбитражные управляющие в ходе специальной подготовки, а объем проделанной работы не является чрезмерным и требующим помощи привлеченного лица.

Учитывая, что обязанности привлеченных лиц дублируют обязанности управляющего, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые он не может переложить на иных лиц, апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выраженные в заключении договоров с привлеченными лицами, а именно: с ФИО2 с от 15.03.2023 № 1 об оказании бухгалтерских услуг с оплатой 25 000 руб. в месяц за счет имущества должника, срок действия договора до 31.10.2023; с Тихоновой Ю.Н. от 01.03.2023 № б/н об оказании юридических услуг с оплатой 20 000 руб. в месяц за счет имущества должника, срок действия договора до 31.10.2023, незаконными, обязать ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника расходы на оплату работы привлеченных лиц в размере 215 000 руб.

Определением апелляционного суда от 16.12.2024 жалоба оставлена без движения на срок до 22.01.2025. Определением апелляционного суда от 27.01.2025, в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.02.2025.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Ассоциации «РСОПАУ» и конкурсного управляющего ООО «ДальнереченскАвтоТранс» ФИО1 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению управляющего, привлечение адвоката и бухгалтера для обеспечения его деятельности было обусловлено отсутствием у ФИО1 необходимых углубленных профессиональных знаний в области юриспруденции, необходимых в рамках рассмотрения такой сложной категории дел, как привлечение к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, а также необходимых знаний в области экономики, финансов, бухгалтерского учета в деле о банкротстве. Вопреки доводам жалобы, отметил, что в материалы дела не представлены доказательства нецелесообразности привлечения данных лиц, а также доказательства завышения стоимости оплаты их услуг.

Доводы отзыва Ассоциации «РСОПАУ» аналогичны доводам, изложенным в отзыве управляющего. Так, Ассоциация «РСОПАУ» выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению Ассоциации «РСОПАУ», приведенные доводы, по своей сути дублируют позицию уполномоченного органа, заявленную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении.

Определением апелляционного суда от 25.02.2025 рассмотрение жалобы откладывалось на 25.03.2025 в связи с поздним поступлением документов от лиц, участвующих в деле, а также в целях необходимости представления дополнительных доказательств и пояснений. У конкурсного управляющего должником ФИО1 запрошены дополнительные пояснения с подробным перечнем осуществленных лично им в период с 01.03.2023 по 31.10.2023 в рамках настоящего дела действий/мероприятий/работ.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 20.03.2025 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью К.А. Сухецкую, ввиду чего, на основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением апелляционного суда от 25.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 23.04.2025 ввиду неисполнения управляющим определения суда от 25.02.2025 в части предоставления запрошенных судом доказательств и пояснений.

За время отложения судебного заседания, через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «ДальнереченскАвтоТранс» ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что к отзыву конкурсного управляющего ООО «ДальнереченскАвтоТранс» приложены копии свидетельств об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.

Судом апелляционной инстанции заслушаны пояснения конкурсного управляющего, участвовавшего в судебном заседании, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 между должником, в лице конкурсного управляющего ФИО1 и адвокатом Тихоновой Ю.Н. заключен договор об оказании юридической помощи (далее – Договор об оказании юридической помощи).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора об оказании юридической помощи, адвокат Тихонова Ю.Н. оказывает комплекс юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства ООО «ДальнереченскАвтоТранс», в указанный комплекс входит консультирование по правовым вопросам, составление гражданско-правовых договоров, подготовка заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, представление интересов доверителя в судах, в государственных органах, учреждениях и организациях в соответствии с поручением доверителя.

Стоимость услуг по Договору об оказании юридической помощи установлена положениями пункта 3.1 и составляет 20 000 руб. в месяц.

За период с 01.03.2023 по 30.11.2023 ООО «ДальнереченскАвтоТранс» выплатило адвокату денежные средства в размере 95 000 руб.

Также 15.03.2023 между ООО «ДальнереченскАвтоТранс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг № 1 (далее –  Договор на оказание бухгалтерских услуг).

В силу пункта 1.1. Договора на оказание бухгалтерских услуг, исполнитель обязался оказывать бухгалтерские и иные услуги по сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «ДальнереченскАвтоТранс» в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался оплачивать предоставляемые услуги.

Согласно пункту 1.2. Договора на оказание бухгалтерских услуг, срок начала оказания услуг: 01.11.2021.

Пунктом 9.2. Договора на оказание бухгалтерских услуг установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия настоящего договора применяются к ранее возникшим отношениям, а именно с даты фактического начала оказания бухгалтерских услуг. Стороны договора определили начало ее действия с 01.11.2021, то есть распространили его действие на их отношения, возникшие до его заключения.

Уполномоченный орган, полагая, что заключение управляющим вышеуказанных договоров необоснованно, поскольку оказываемые по ним услуги входят в перечень обязанностей самого управляющего, обратился в суд с жалобой о признании его действий незаконными, обязании ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника расходы на оплату работ привлеченных лиц в размере 215 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение адвоката и бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего было обусловлено отсутствием у ФИО1 необходимых углубленных профессиональных знаний в области юриспруденции, необходимых в рамках рассмотрения довольно сложной категории споров как привлечение к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, а также необходимых углубленных профессиональных знаний в области экономики, финансов, бухгалтерского учета, необходимых в рамках дела о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения управляющего, участвовавшего в судебных заседаниях, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации № 12 от 11.02.2005, и приказом Минэкономразвития № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты размеров оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Как установлено коллегией, в Договоре об оказании юридической помощи, заключенном между должником, в лице конкурсного управляющего и адвокатом Тихоновой Ю.Н., установлена фиксированная оплата услуг, которая составила 20 000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от объема оказанных услуг, их стоимость не будет превышать размер оплаты, установленной пунктом 3.1. Указанное условие является выгодным для должника, так как при оказании услуг в большем объеме сумма вознаграждения не увеличится. В противном случае (если будут оказаны услуги в меньшем объеме) конкурсный управляющий, в числе прочего, может реализовать предусмотренное пунктом 1 статьи 782 ГК РФ право на отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол № 5) (далее – Инструкция) при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в арбитражном судопроизводстве, размер гонорара за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по данному арбитражному делу не может быть менее 15 000 руб.

Согласно примечанию 8 Инструкции, гонорар может быть увеличен на 30% в зависимости от сложности дела, а именно: если дело содержит три и более тома; в деле участвует более трех истцов, трех ответчиков, трех третьих лиц; имеется встречный иск; продолжительность рассмотрения дела свыше 6 месяцев.

Пунктами 1, 5, 6 Раздела 2.4. Инструкции установлена стоимость услуг за составление сложных правовых документов, которая составляет 20 000 руб.; за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики - 7 500 руб.; за оказание всех видов юридической помощи, потребность в которых может возникнуть у доверителя - 50 000 руб. ежемесячно.

За период с 01.03.2023 по 30.11.2023 адвокатом Тихоновой Ю.Н. оказаны следующие юридические услуги:

1. Ознакомление с материалами дела № А51-3609/2021.

2. Подготовка письменных пояснений от 29.03.2023 по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ПАО «Приморавтотранс» к субсидиарной ответственности в размере непогашенной части реестра требований кредиторов должника (согласно Инструкции стоимость подобных услуг составляет 20 000 руб.).

3. Подготовка заявления от 12.07.2023 об уточнении размера субсидиарной ответственности и подача документа через систему «Мой Арбитр» (согласно Инструкции стоимость подобных услуг составляет 7 500 руб.).

4. Подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании, участие в онлайн-заседании 17.07.2023 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (согласно Инструкции стоимость подобных услуг составляет 15 000 руб.).

5. Проведение переговоров с ПАО «Приморавтотранс» по вопросу выплаты денежных средств по Соглашению № 4 от 28.03.2019 о замене стороны Лизингополучателя по Договору финансовой аренды (лизинга) № 3587/ФЛ от 24.11.2017 в размере 3 790 084,63 рубля 63 коп., подготовка дополнительного соглашения от 16.03.2023 между должником и ПАО «Приморавтотранс» к данному соглашению. Денежные средства в размере 3 790 084,63 руб. поступили в конкурсную массу должника (согласно Инструкции стоимость подобных услуг составляет 17 500 руб.).

6. Подготовка письменных пояснений от 12.07.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ДальнереченскАвтоТранс» ФИО1 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ПАО «Приморавтотранс» к субсидиарной ответственности в размере непогашенной части реестра требований кредиторов должника и подача документа через систему «Мой Арбитр» (согласно Инструкции стоимость подобных услуг составляет 20 000 руб.).

7. Подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании, участие в онлайн-заседании 26.09.2023 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (согласно Инструкции стоимость подобных услуг составляет 15 000 руб.).

8. Подготовка возражений на отзыв ПАО «Приморавтотранс» от 25.09.2023 и подача документа через систему «Мой Арбитр» (согласно Инструкции стоимость подобных услуг составляет 20 000 руб.).

9. Подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании, участие в онлайн-заседании 08.11.2023 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2023 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 644 919,34 руб. (согласно Инструкции стоимость подобных услуг составляет 15 000 руб.).

10. Подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2023 (согласно Инструкции стоимость подобных услуг составляет 20 000 руб.).

11. Устные консультации конкурсного управляющего по проведению процедуры банкротства ООО «ДальнереченскАвтоТранс».

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно Инструкции стоимость юридических услуг адвоката Тихоновой Ю.Н. должна была составлять не менее 150 000 руб. Однако, как указано выше, за период с 01.03.2023 по 30.11.2023 должником было выплачено вознаграждение адвокату в размере 95 000 руб., в связи с чем, коллегия пришла к выводу о том, что размер выплаченного вознаграждения, с учетом оказанных услуг, не является необоснованным и завышенным.

Доказательств обратному в материалы дела не представлено, равно как и доказательств превышения расходов услуг адвоката Тихоновой Ю.Н., привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам уполномоченного органа о том, что акты оказания услуг не конкретизированы, коллегия отмечает, что адвокатом составлен отчет о проделанной работе в рамках Договора об оказании юридической помощи, утвержденный управляющим, в котором детализированы оказанные услуги.

Как следует из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемой ситуации привлечение адвоката Тихоновой Ю.Н. обусловлено отсутствием у ФИО1 необходимых углубленных профессиональных знаний в области юриспруденции, необходимых в рамках рассмотрения довольно сложной категории споров как привлечение к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) действительно имеет специализированный характер и требует специальных познаний.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

Данная позиция отражена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Более того, коллегия отмечает, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника, уполномоченный орган, являющийся единственным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, заинтересованный в пополнении конкурсной массы, отстранился от рассмотрения спора, о чем свидетельствует непредставление правовой позиции по делу, отсутствие обеспечения участия в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме этого, в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определениями от 18.03.2024, от 14.05.2024, 03.07.2024 (повторно) истребованы в ФНС России персональные данные бывшего руководителя должника ФИО6, а также сведения о том, кто, в какие периоды и с какой долей в уставном капитале являлся участником (учредителем) ООО «ДальнереченскАвтоТранс», персональные данные указанных лиц, однако на протяжении более пяти месяцев ФНС России не исполняло вышеуказанное требование суда. Более того, определением от 03.07.2024 суд апелляционной инстанции предупредил ФНС России о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения требований настоящего определения по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности исполнения требований определения вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательства, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, установленных главой 11 АПК РФ. Запрошенные документы у налогового органа поступили в суд лишь 05.08.2024.

При таких обстоятельствах, следует отметить, что рассмотрение обособленного спор затягивается, в том числе из-за непредставления уполномоченным органом необходимых сведений.

Учитывая изложенное, коллегия отклоняет доводы апеллянта о необоснованности привлечения адвоката Тихоновой Ю.Н., доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Относительно доводов о неправомерности заключения Договора на оказание бухгалтерских услуг, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, исходя из актов выполненных работ, отчета об оказанных услугах по Договору на оказание бухгалтерских услуг, в период 15.03.2023 по 30.11.2023 бухгалтером ФИО2 оказаны следующие услуги:

1. Ознакомление с материалами дела № А51 -3609/2021.

2. Финансовый аудит ООО «ДальнереченскАвтоТранс».

3. Подготовка документов для устранения недостоверности данных в выписке ЕГРЮЛ.

4. Запрос в ИФНС об исключении записи о недостоверности сведений о юридическом лице, как о факте, препятствующем для сдачи отчетности, отправки запросов, взаимодействии с контролирующими (налоговыми) органами (письмо от 16.01.2023).

5. Изучение хозяйственной деятельности организации, анализ инвентаризационных актов, составление баланса.

6. Анализ движения денежных средств на основании предоставленных выписок банка (выявление потенциальных активов, выявление фирм «однодневок», выявление аффилированных организаций, наличие подозрительных сделок, операций по займам, необоснованные выплаты физическим лицам, необоснованные выплаты сотрудникам организации, необоснованность завышенных перечислений на хозяйственные нужды организации).

7. Анализ предоставленной налоговой отчетности (РСВ, 2-НДФЛ) на предмет фактических начислений заработной платы сотрудникам.

8. Изучение лизингового договора с компанией ООО «Лизинговая компания «Дельта».

9. Сверка расчетов с ООО Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 

<

***>), запрос договора лизинга, графика платежей по лизингу, выверка платежей по банковским выпискам за период 2017-2018 гг.

10. Консультации конкурсному управляющему по вопросу организации учета ТС, приобретенных по договору лизинга, бухгалтерского и налогового учета лизинговых платежей (Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

11. Сверка расчетов по аренде с АО «Приморавтотранс» (ИНН 

<

***>) за период 2017-2018 гг.

12. Подготовка платежных документов, работа с клиент банком организации.

13. Проверка задолженности по заработной плате сотрудников, подготовка и перечисление заработной платы

14. Ознакомление с судебными приказами по взысканию с должника задолженности по заработной плате сотрудникам в период работы за 2019-2020 гг.

15. Проверка правильности расчета задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск сотрудников.

16. Запрос у сотрудников заявлений о предоставлении банковских реквизитов счета для перечисления задолженности по заработной плате на основании Судебных приказов: №№ 2-1949/2020-43, 2-1964/2020-43, 2-1959/2020-43, 2-1952/2020-43, 2-1963/2020-43, 2-1948/2020-43, 2-1961/2020-43, 2-1965/2020-43, 02-1386/2020-43, 2-1957/2020-43, 2- 1962/2020-43, 2-1960/2020-43, 2-1958/2020-43, 2-1957/2020-43, 2-1955/2020-43, 2- 417/2019-43, 2-1804/2020-43, 2-1951/2020-43, 2-1386/2020-43, 2-1950/2020-43, 2- 1947/2020-43.

17. Перечисление задолженности по указанным реквизитам, проверка исполнения платежных поручений по погашению задолженности физическим лицам.

18. Анализ текущей и реестровой задолженности общества.

19. Подготовка ответа на требование прокуратуры Приморского края № 7-13- 2023/1053-23-20050012 от 06.06.2023 по погашению задолженности по зарплате сотрудникам.

20. Переписка с налоговым органом по вопросу правомерности удержания текущих налоговых платежей, состояния текущего сальдо по ЕНС.

21. Запрос в УФНС по Приморскому краю о предоставлении разъяснений правильности погашения налоговой задолженности (реестровой), в связи с введением с 01.01.2023 Единого налогового счета (КБК, ОКТМО, назначение платежа, период, очередность). Письмо от 12.04.2023).

22. Подготовка реестра для погашения РТК 2-й очереди, оформление платежных поручений по погашению РТК (июнь 2023).

23. Выяснение правомерности списания текущих налогов по решению о взыскании 3284 от 17.08.22 и 3009 от 21.10.2023 (апрель - ноябрь 2023) за период 1 - 4 кв. 2022 г.

24. Консультации по бухгалтерскому и налоговому учету.

25. Подготовки бухгалтерских документов к судебным заседаниям.

26. Подготовка и отправка бухгалтерской отчетности за период 2021 - 2023 гг.

Вопреки доводам апеллянта, привлечение бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего было обусловлено отсутствием у ФИО1 необходимых углубленных профессиональных знаний в области экономики, финансов, бухгалтерского учета, необходимых в рамках дела о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что действительная стоимость активов должника ниже балансовой стоимости, что рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляла 2 909 000 руб., является необоснованным

За время процедуры банкротства, помимо денежных средств от реализации движимого имущества, от ПАО «Приморавтотранс» в конкурсную массу поступила дебиторская задолженность в размере 3 790 084,63 руб., не включенная в баланс должника по состоянию на 01.01.2020.

При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о том, что управляющий не вышел за пределы лимитов, установленных законом о банкротстве, доказательств обратному не представлено.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, уполномоченный орган не обосновал нецелесообразность привлечения адвоката Тихоновой Ю.Н. и бухгалтера ФИО2, равно как и не представил доказательства завышения стоимости оплаты их услуг, в связи с установленными по обособленному спору обстоятельствами, коллегия признает, что действия управляющего по привлечению к участию в сопровождении своей деятельности указанных специалистов являются обоснованными, разумными и направленными на защиту интересов кредиторов должника.

Более того, как следует из анализа проведенных мероприятий управляющим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов исполнялись возложенные на него обязанности.

Коллегией приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, исходя из которых им (лично) в период с 01.03.2023 по 31.10.2023 были проведены следующие мероприятия:

1. В период с 01.03.2023 по 07.07.2023 проведен анализ рынка по ценам металла в регионе.

2. В период с 14.03.2023 по 16.03.2023 поездка в г. Владивосток для проведения переговоров по заключению соглашения с ПАО «Примавтотранс» о погашении задолженности. Оплата задолженности произведена в сумме 3 790 084, 63 руб.

3. 22.03.2023 заключен договор с ИП ФИО7 на утилизацию автобусов.

4. В период с 05.04.2023 по 10.04.2023 осуществлена подготовка транспортных средств к утилизации.

5. 12.04.2023 проведена утилизация 11 автобусов, выручка составила 804 090 руб.

6. Подготовка ответов на запросы Дальнереченской прокуратуры о выплате заработной платы бывшим работникам должника.

7. 27.04.2023 направлено письмо в Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Приморскому Краю о выдаче документов в рамках уголовного дела, изъятых у должника. Документы получены.

8. Подготовка документов к собраниям кредиторов и проведение собраний кредиторов (14.03.2023, 15.06.2023, 13.09.2023).

Коллегия отмечает, что к указанным пояснениям управляющего приложены свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, которые приобщены к материалам дела. Исходя из данных свидетельств судом установлено, что утилизацией автобусов занимался представитель управляющего по доверенности ФИО8

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и кредиторов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив недоказанность материалами дела наличия оснований для признания действий управляющего по привлечению к участию в сопровождении своей деятельности указанных специалистов несоответствующими закону, коллегия отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2024 по делу № А51-3609/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.В. Рева

К.А. Сухецкая