Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5/2022

04 марта 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционные жалобы акционерного общества «Международная торговая компания «Алиса», общества с ограниченной ответственностью «Супермарт»

на решение от  10.12.2021

по делу №А04-7507/2021

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Международная торговая компания «Алиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Супермарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Международная торговая компания «Алиса» (АО «МТК «Алиса») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Супермарт» (ООО «Супермарт») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №722871 (надпись «Крошки-Горошки») в размере 75 000 руб., на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Крошки-Горошки» в размере 75 000 руб., возмещении судебных издержек в виде затрат на приобретение товара в размере 1 047 руб., стоимости почтовых отправлений за отправку претензии и искового заявления в сумме 343,54 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак №722871 в размере 25 000 руб.;  компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Крошки-Горошки» в размере 25 000 руб.; судебные расходы в виде стоимости вещественных доказательств (товара, приобретенного у ответчика) в размере 349 руб.; судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 114,51 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда о единстве намерений и последовательном характере закупок, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии как последовательного характера закупок, так и об отсутствии единства намерений у ответчика, так как каждый из трех товаров получен ответчиком по отдельной товарной накладной в разное время по разным адресам принятия товаров, а впоследствии каждый из трех товаров реализован в разных торговых точках в разное время и по отдельным чекам.

Истец решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы истца возражал, полагая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Ответчик также обратился в суд с апелляционной жалобой, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От ответчика поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы. Мотивы отказа от жалобы заявитель не указал.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, при которых отказ истца от апелляционной жалобы противоречил бы закону или нарушал права других лиц.

С учетом изложенного, имеются основания принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

В соответствии с частью 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы истца и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «МТК «Алиса» является правообладателем исключительных прав на товарный знак №722871, что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака №722871 «Крошки-Горошки» (дата регистрации 09.08.2019, срок действия до 24.12.2028).

Кроме того, АО «МТК «Алиса» приобрело исключительные права на объект авторского права - изображение логотипа «Крошки-Горошки», что подтверждается служебным заданием на создание результата интеллектуальной деятельности от 01.11.2018 №112018-1.

В подтверждение факта реализации ответчиком товара – игрушек, на которых имеются сходные до степени смешения с товарным знаком  №722871 (надпись «Крошки-Горошки») обозначения, а также изображения произведения изобразительного искусства - логотипа «Крошки-Горошки», 10.11.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, 21а; 14.11.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>; 14.11.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, истцом в материалы дела представлены кассовые чеки от 10.11.2020 на сумму 349 руб., от 14.11.2020 на сумму 349 руб., от 14.11.2020 на сумму 349 руб.; фотографии приобретенного товара; видеозапись процесса приобретения спорного товара; а также сам товар – игрушки.

Претензией №72152 ответчику предложено выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак и произведение изобразительного искусства в трехдневный срок с даты получения претензии.

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец при обращении с иском избрал способ расчета компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ –  из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Материалами дела, в том числе свидетельством о регистрации товарного знака №722871 «Крошки-Горошки» (дата регистрации 09.08.2019, срок действия до 24.12.2028), служебным заданием на создание результата интеллектуальной деятельности от 01.11.2018 №112018-1, актом приемки служебного результата интеллектуальной деятельности от 28.11.2018, подтверждается, что АО «МТК «Алиса» является обладателем исключительных прав на товарный знак №722871 (надпись «Крошки-Горошки»), а также на изображение произведения изобразительного искусства – логотипа «Крошки-Горошки».

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знаки путем реализации товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: кассовым чеком, контрафактным товаром, приобщенным к материалам дела, видеозаписью процесса покупки.

Кассовые чеки содержат все необходимые для данного вида документа реквизиты: дату покупки, количество товара, цена товара, наименование продавца (ответчика), ИНН продавца.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как  следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от  23.04.2019 №10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, истцом выбран способ определения компенсации из расчета 25 000 руб. за каждое  нарушение его исключительных прав. 

Заявленный размер компенсации 150 000 руб. не противоречит размерам, установленным пунктом 3 статьи 1252, статьей 1515 ГК РФ, с учетом минимального размера – 10 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления №10).

Как установлено судом, ООО «Супермарт» в трех точках продаж (

<

...> Октября, 21а; 

<

...>; 

<

...>,) реализовало товар – игрушки,  по одной цене (349 руб.), с одинаковым наименованием («Кукла «Крошки-Горошки»), в незначительный промежуток времени (10.11.2020 и 14.11.2020).

Согласно товарным накладным от 21.09.2020 №УТ-105, от 03.10.2020 №УТ-127, от 19.10.2020 №УТ-129, игрушки приобретены ООО «Супермарт» в сентябре-октябре 2020 года у одного поставщика – ИП ФИО1

Как разъяснено в пункте 65 Постановления №10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Указанное позволяет суду сделать вывод о последовательности совершенных сделок, о реализации одной партии контрафактных экземпляров игрушки, и подтверждает единое намерение нарушителя распространить партию товара, на котором размещены один повторяющийся логотип «Крошки-Горошки» и один повторяющийся товарный знак  №722871.

При этом в рассматриваемом случае размер компенсации должен быть установлен, исходя не из количества сделок либо количества спорных товаров, реализованных по таким сделкам, а исходя из количества объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые были нарушены ответчиком, что  соответствует вышеприведенным положениям ГК РФ и разъяснениям Постановления №10.

Таким образом, в ходе закупок, произведенных истцом 10.11.2020 и 14.11.2020, ответчиком реализованы одинаковые товары (товары из одной партии товаров) – игрушки «Кукла «Крошки-Горошки», на которых размещен товарный знак №722871 и логотип «Крошки-Горошки», права на которые принадлежат истцу; общее число допущенных ответчиком нарушений составляет два нарушения, с учетом размещения товарного знака №722871 и логотипа «Крошки-Горошки».

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и соразмерности, приняв во внимание, что истцом приобретены одинаковые товары в короткий промежуток времени, а ответчик имел единое намерение распространить партию контрафактных товаров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 25 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак №722871, в размере 25 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Крошки-Горошки». В удовлетворении остальной части иска судом обоснованно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о единстве намерений и последовательном характере закупок апелляционным судом не принимаются.

Из материалов дела усматривается последовательность сделок и наличие единого намерения (умысла) продавца при их осуществлении, что в силу изложенных разъяснений свидетельствует об одном факте нарушения в отношении каждого объекта авторского права и в данном случае является основанием для снижения заявленного размера компенсации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлениях от 19.06.2020  №С01-394/2020 по делу №А34-8233/2019, от 09.07.2020 №С01-729/2020 по делу №А51-16301/2019.

Судебная практика, ссылка на которую приведена в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в приведенных в жалобе судебных актах исследовались иные фактические обстоятельства.

Кроме того, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара и почтовых расходов, судом первой инстанции правомерно удовлетворено в сумме  463,51 руб. на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая удовлетворение иска в части, доказанность факта несения расходов, их разумности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2021 по делу №А04-7507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Международная торговая компания «Алиса» без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Супермарт» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Супермарт» 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу, уплаченных по платежному поручению от 01.12.2021 №729.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.О. Волкова