ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.03.2024

Дело № А40-243174/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - представитель ФИО1, дов. от 28.06.2023 по 31.12.2024;

от ФИО2 - представитель ФИО3, дов. от 04.12.2023 на 3 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 (№ 09АП-76551/2023) по делу № А40-243174/2019

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также в отношении денежных средств, которые будут поступать в будущем на банковские счета ФИО2; наложения ареста на недвижимое имущество и запрета на совершение сделок по отчуждению имущества, запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрацию прав и сделок с недвижимым имуществом и земельными участками, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО2; наложения запрета ответчику и всем третьим лицам, действующим в его интересах, совершать любые действия и сделки, связанные с отчуждением, обременением и выводом имущества, дебиторской задолженности и иных активов ФИО2,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОМ ИНВЕСТ», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 в отношении ООО «ДОМ ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.(ИНН 

<

***>), член Ассоциации СГАУ.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов и договора купли-продажи от 19.01.2021 недействительными, применении последствий недействительности сделки в порядке п. 1 ст. 61.2 Федерального закона о банкротстве, п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как сделки с неравноценным встречным предоставлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу №А40-243174/19 в удовлетворении заявления Банка о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи на торгах от 19.01.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения прав требования в конкурсную массу должника отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 по делу №А40-243174/ судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения, жалобы Банка без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 13.07.2023 №305-ЭС23-5030 по настоящему делу судебная коллегия по экономическим спорам направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 судебное заседание в целях повторного рассмотрения спора назначено на 09.10.2023, отложено на 14.11.2023, отложено на 29.01.2024.

Победителем торгов по реализации имущества ООО «ДОМ ИНВЕСТ» - права требования к ООО «Стройтехинвест» по договору А/ГУД от 22.11.2016 на сумму 125 857 766 рублей признан ФИО2, предложивший цену 25 500 000,00 рублей.

По результатам торгов между ООО «Дом-Инвест» и ФИО2 заключен договор от 19.01.2021 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве А/ГУД от 22.11.2016 по которому покупатель приобретает право требования 38 квартир стоимостью 125 857 766 руб. В договоре уступки от 19.01.2021 указано, что предметом являются объекты долевого участия, 38 квартир в строящемся доме общей площадью 1 799, 10 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030107:36 по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г.о. Одинцово, 

<

...> корп. А (п. 1.3, 1.4 договора).

В заявлении Банка от 17.01.2022 о признании торгов недействительными (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022) Банк просил применить последствия недействительности сделки в виде возвращения права требования к ООО «Стройтехинвест» по договору А/ГУД от 22 ноября 2016 г. на сумму 125 857 766 рублей в конкурсную массу ООО «Дом Инвест».

09.10.2023 Банком заявлено ходатайство об уточнении требований. Банк просил применить последствия недействительности сделки договора-купли продажи на торгах от 19.01.2021 в виде взыскания в конкурсную массу Должника разницы денежных средств, полученных покупателем ФИО2 от последующей перепродажи объектов недвижимости, согласно рыночной стоимости на момент продажи и суммой, уплаченной на торгах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу №А40-243174/2019 ходатайство об уточнении удовлетворено.

13.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер в виде:

1. наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также в отношении денежных средств, которые будут поступать в будущем на банковские счета ФИО2;

2. наложения ареста на недвижимое имущество и запрета на совершение сделок по отчуждению имущества, запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрацию прав и сделок с недвижимым имуществом и земельными участками, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО2, ИНН 

<

***>.

3. наложения запрета ответчику и всем третьим лицам, действующим в его интересах, совершать любые действия и сделки, связанные с отчуждением, обременением и выводом имущества, дебиторской задолженности и иных активов ФИО2, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, отказано в удовлетворении заявления ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение гарантии реституции в отношении последствий признания торгов недействительными.

По мнению заявителя жалобы, обеспечительные меры, запрошенные Банком в виде ограничений распоряжения имуществом и денежными средствами ФИО2 напрямую соотносятся с возможностью либо невозможностью исполнения будущего судебного акта в случае, если решение суда о признании торгов недействительными будет принято в пользу заявителя. ФИО2, в любой момент может совершить действия по отчуждению имущества, что сделает невозможным применение последствий недействительности торгов по смыслу п. 1 ст. 61.6 Федерального закона о банкротстве.

Заявитель жалобы полагает, что представленные в деле доказательства, свидетельствуют о необходимости наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие победителю торгов ФИО2, поскольку при наложении ареста на денежные средства права и охраняемые законом интересы последнего, никак не нарушаются.

Поступивший в суд от ФИО5 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ПАО «Межтопэнергобанк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в необходимых случаях суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что все доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив следующее.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» указала, что имеется реальная угроза, что непринятие обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, являвшегося предметом торгов, и незаконно отчужденное в пользу ответчика – ФИО2, сделает невозможным защиту прав заявителя, а также приведет к причинению значительного ущерба заявителю и кредиторам должника.

Так, в случае перепродажи вышеуказанного недвижимого имущества заявитель будет лишен реальной возможности восстановления нарушенного права, а именно – получения недвижимого имущества в собственность.

Таким образом, по доводам заявителя, существует угроза того, что в результате действий ответчика (совершение сделок с недвижимым имуществом), спорное имущество может быть отчуждено третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, нарушит права заявителя и кредиторов.

Однако судебная коллегия указала, что, обращаясь с заявлением об обеспечении заявленных требований, заявитель не обосновал и не подтвердил какими-либо неопровержимыми доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, каким образом и в каком объеме причинит значительный ущерб именно заявителю.

Обоснования данного заявления о принятии обеспечительных мер основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем, однако судам не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли, либо могут возникнуть в будущем.

Таким образом, ходатайство заявителя фактически не содержит обоснование того, как неприменение заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта в случае, если решение суда будет принято в пользу заявителя, а также может причинить значительный материальный ущерб либо нарушить баланс интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Общая цель процедуры банкротства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очерёдности и пропорциональности (по смыслу абзаца шестнадцатого статьи 2, статей 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве с учётом, в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС21-1719(2) по делу № А40-153465/2016).

Положения статей 126 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. 

Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта.

Данные выводы также изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Привлечение к субсидиарной ответственности (а равно – взыскание убытков) контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

При этом в силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты. 

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой  и апелляционной инстанций о том, что указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства не позволяют сделать достоверный вывод о возможности причинения ему существенного вреда в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя о возможности причинения ущерба кредиторам и должнику в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты во внимание. 

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286  АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А40-243174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.