Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17280/2018

г. Хабаровск

10 декабря 2018 года

Решение в виде резолютивной части от 04.12.2018.

      Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко 

 рассмотрел в судебном заседании дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинико-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

  о взыскании 15 690 рублей. 

    Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клинико-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края, истец) обратилось                    в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю                            (далее – УМВД РФ по Хабаровскому краю, ответчик)                                                      о взыскании задолженности за фактически оказанные в период август-декабрь 2016 года услуги по обязательному медицинскому  освидетельствованию пятнадцати граждан Украины в целях предоставления временного убежища на территории Российской Федерации                                     в размере 15 690 рублей.

      Определением суда от 19.10.2018 исковое заявление    КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края                                        принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

      УМВД РФ по Хабаровскому краю в отзыве на исковое заявление от 08.11.2018  просило отказать в его удовлетворении. В возражениях ответчик указал на то, что услуги по обязательному медицинскому  освидетельствованию пятнадцати граждан Украины в целях предоставления временного убежища на территории Российской Федерации оказывались без заключения государственного контракта, вследствие проведения мероприятий по реорганизации миграционной службы. Считает, что оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты предоставления.                                    

     Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ                    04.12.2018 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края в размере 15 690 рублей.

     06.12.2018 УМВД РФ по Хабаровскому краю в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратились в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

      Изучив материалы дела, арбитражный суд

                                                        УСТАНОВИЛ:

      Как следует из материалов дела, с 01.08.2016 по 01.11.2016 на основании направлений, выдаваемых Управлением по вопросам миграции  УМВД России  по Хабаровскому краю, истцом были оказаны услуги                                   по обязательному медицинскому  освидетельствованию пятнадцати граждан Украины в целях предоставления временного убежища на территории Российской Федерации в размере 15 690 рублей. Письменный договор                        при этом не  заключался.

     Оказывая ответчику медицинские услуги, истец совершил действия, которые в силу статьи 435 ГК РФ следует считать офертой.

     Принимая данные услуги, ответчик совершил действия, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ следует считать акцептом.

     Факт оказания истцом медицинских услуг подтверждается материалами дела: медицинский сертификат о результатах обязательного медицинского освидетельствования, информированным добровольным согласием пациента на  медицинское вмешательство, согласие пациента с предложенным планом обследования/лечения и т.д.

     Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю  не оплатило  вышеуказанные медицинские услуги.

     Истцом неоднократно (от 16.05.2018 № 368, от 27.06.2018 № 475, от 18.09.2018 № 645) в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об уплате задолженности, которые оставлены удовлетворения. 

     Отсутствие оплаты в полном объеме за оказанные медицинские услуги и образовавшаяся задолженность явились основанием для обращения истца                     с настоящим иском в арбитражный суд.

     Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

     Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.     

     В соответствии со ст.ст. 160, 161, 434 ГК РФ сделки между                  юридическими лицами должны быть совершены в письменной форме путем составления документов, выражающих их содержание и подписанных      лицом или лицами, совершающими сделки, или должным образом          уполномоченными ими лицами путем составления не только единого        документа, но и составления несколько взаимосвязанных документов,      каждый из которых подписывается ее сторонами.

      В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

      Отсутствие между сторонами в указанный период заключенного в установленном порядке государственного контракта  и установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» особенности заключения и исполнения государственных контрактов в данном случае не могут являться основанием для сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и не освобождают Управлние от возмещения стоимости фактически оказанных медицинских услуг. 

     Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

      16.05.2018, 27.06.2018, 18.09.2018 истец направил в адрес ответчика требования об оплате задолженности за оказанные медицинские услуги в сумме 15 690 рублей, однако ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

      Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом медицинских услуг и их неоплата  ответчиком, требования                                  истца о взыскании суммы основного долга в размере 15 690 рублей являются законными и обоснованными. 

     Оказание услуг исполнителем и принятие их без возражений заказчиком свидетельствуют о согласовании сторонами условия договора и предмете обязательства (пункт 3 ст.434, пункт 3 ст.438 Гражданского кодекса РФ).

      Размер платы за оказание услуг определен сводной калькуляцией медицинского освидетельствования украинцев.

     По мнению ответчика, требование о взыскании спорной денежной суммы считается несуществующим обязательством в силу части 4                       статьи 1109 ГК РФ.

     Данный довод ответчика судом отклонен ввиду следующего.

     В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

      Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

      В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

      Факт оказания медицинских услуг подтверждается материалами дела: медицинский сертификат о результатах обязательного медицинского освидетельствования, информированным добровольным согласием пациента на  медицинское вмешательство, согласие пациента с предложенным планом обследования/лечения и т.д.

      Отсутствие в спорный период между сторонами заключенного контракта не может являться основанием для сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и не освобождает ответчика от возмещения стоимости фактически оказанных услуг.

     С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными, и указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

     В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального             кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине        относятся на ответчика, при этом судом учитывается, что истцом государственная пошлина уплачена при обращении с иском в суд в установленном законом  порядке и размере.          

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       РЕШИЛ:

 Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю в пользу  Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края задолженность фактически оказанные в период август-декабрь 2016 года услуги по обязательному медицинскому  освидетельствованию пятнадцати граждан Украины в целях предоставления временного убежища на территории Российской Федерации в размере 15 690 рублей,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

        Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

        Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

        Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 Судья                                                                                         Н.Л.Коваленко