﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8838/20 

Екатеринбург

29 января 2021 г.

 

Дело № А76-9914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Купреенкова В. А., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская энергосервисная компания» (далее – общество «Красноармейская энергосервисная компания», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020 по делу № А76-9914/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская энергосервисная компания» - Петров А.Д. (генеральный директор, протокол от 14.06.2019 № 2, паспорт).

Общество «Красноармейская энергосервисная компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Красноармейского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 7 990 000 руб., составляющих задолженность по инвестиционному соглашению от 01.06.2011 № 448.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Красноармейская энергосервисная компания», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что вывод судов о пропуске исковой давности по заявленным требованиям является неверным, поскольку инвестиционное соглашение от 01.06.2011 № 448 является основным документом, срок действия которого составляет 7 лет, вследствие чего срок исковой давности по нему не наступил. Кроме того, общество «Красноармейская энергосервисная компания» утверждает, что имел место перерыв срока исковой давности в силу того, что Администрация по решению арбитражного суда в рамках соглашений от 01.11.2011 № 17 и от 11.10.2011 № 13, являющихся неотъемлемой частью соглашения, оплатила по исполнительным листам часть суммы, прописанной в соглашении, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании ответчиком долга и означает, что срок исковой давности начинает течь заново. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Красноармейская энергосервисная компания» (инвестор) и администрацией Красноармейского муниципального района было заключено инвестиционное соглашение от 01.06.2011 № 448 (далее – соглашение).

Целью заключения соглашения является строительство и запуск в эксплуатацию 4-х блочно-модульных газовых котельных общей мощностью 2,5 МВт в Красноармейском муниципальном районе в рамках государственно-частного партнерства, в целях реализации инвестиционного проекта по созданию (проектированию, строительству, запуску и эксплуатации) объектов инвестиционного проекта Красноармейского муниципального района, согласно требованиям Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ, постановления Правительства Челябинской области от 17.12.2009 № 342-П.

По условиям пункта 2.1 соглашения инвестор осуществляет финансирование по проектированию, прохождению государственной экспертизы, строительству, запуску в эксплуатацию и техническому обслуживанию 4-х блочно-модульных газовых котельных общей мощностью 2,5 МВт в Красноармейском муниципальном районе в размере 42 268 000 руб. в виде инвестиционного кредита. Параметры и объем финансирования приведены в Бизнес-плане (приложение № 1 к соглашению).

При этом имущественные права на объект соглашения принадлежат инвестору (пункт 3.5 соглашения).

Пунктом 4.6 соглашения на инвестора возложена обязанность сдать в эксплуатацию объекты соглашения, с характеристиками, указанными в Бизнес-плане (приложение №1 к соглашению).

Администрация по условиям пункта 4.7 соглашения обязуется обратиться в Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области», который устанавливает экономически обоснованный тариф на коммунальную услугу - теплоснабжение для инвестора на год заключения настоящего соглашения в соответствии с законодательством. Администрация подписывает с Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» соглашение о фиксации тарифа на период возвратности + 2 года.

К соглашению подписан Бизнес-план, в пункте 10 которого в качестве источников финансирования указаны, в том числе, и денежные средства, выделяемые из бюджета Красноармейского муниципального района.

В таблице 8.4 пункта 10 Бизнес-плана бюджетная дотация определена в сумме 16 000 000 руб., которая подлежит внесению в равных долях по 4 000 000 руб. в течение 2012 - 2016 годов.

Решениями арбитражного суда по делам № А76-22234/2016 и № А76- 28339/2016 с Администрации в пользу общества «Красноармейская энергосервисная компания» взыскано 8 010 000 руб. При этом в качестве основания для взыскания с Администрации задолженности по бюджетным ассигнованиям указаны трехсторонние с Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» соглашения от 01.11.2011 № 13 и от 01.11.2011 № 17.

Остаток финансирования составил 7 990 000 руб., и, так как указанные средства Администрация обществу «Красноармейская энергосервисная компания»  не перечислила, последнее направило в адрес ответчика претензию от 23.01.2020 № 4 с требованием об исполнении обязательства.

Поскольку Администрация в добровольном порядке задолженность не погасила, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании 7 990 000 руб., составляющих задолженность по инвестиционному соглашению от 01.06.2011 № 448.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что доказательств исполнения со стороны Администрации предусмотренных соглашением обязательств, а именно перечисления бюджетных средств в адрес общества «Красноармейская энергосервисная компания» во взыскиваемой сумме, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положения инвестиционного соглашения от 01.06.2011 № 448, бизнес-план, являющийся приложением к соглашению, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что ни в соглашении, ни в бизнес-плане сторонами не согласован срок внесения инвестиционных платежей путем указания конкретной даты внесения инвестиционных платежей. Вместе с тем в таблице 8.4 пункта 10 Бизнес-плана бюджетная дотация определена в сумме 16 000 000 руб., которая подлежит внесению в равных долях по 4 000 000 руб. в течение 2012 - 2016 годов, вследствие чего суды правомерно пришли к выводу о том, что инвестиционные платежи подлежали внесению Администрацией не позднее 31.12.2016.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек 01.01.2020.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности 13.03.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

Руководствуясь вышеизложенным, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации имел место перерыв срока исковой давности, поскольку Администрация совершила действия, свидетельствующие о признании ей долга, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и был ими обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Так, общество «Красноармейская энергосервисная компания» в обоснование своей позиции сослалось на  то, что Администрация на основании решений Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 по делу № А76-28339/2016 и от 20.03.2017 по делу № А76-22234/2016 в рамках соглашений от 01.11.2011 № 17 и от 11.10.2011 № 13 оплатила по исполнительным листам часть суммы, прописанной в инвестиционном соглашении в общем размере 8 010 000 руб., что, по мнению истца, свидетельствует о признании долга ответчиком.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»,  части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-28339/2016, № А76-22234/2016, руководствуясь правилами преюдициальности судебных актов, установленными арбитражным процессуальным законодательством, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П, определения от 20.03.2007 № 200-О-О, от 22.03.2012 № 468-О-О), суды обоснованно пришли к выводу о том, что указанные судебные акты не являются преюдициальными в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку в качестве основания для взыскания задолженности по данным судебным актам указаны трехсторонние соглашения между истцом, ответчиком и Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» от 01.11.2011 № 13 и от 01.11.2011 № 17, в которых четко предусмотрен размер бюджетных инвестиций и сроки их внесения (соответственно 940 000 руб. за каждый год по соглашению № 13 и 850 000 руб. по соглашению № 17). Ссылка в судебных актах на соглашение № 448, в том числе и как приложение соглашений № 13 и № 17 к соглашению № 448, отсутствует.

Кроме того, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признание долга предполагает добровольное совершение должником соответствующих действий, взыскание задолженности на основании исполнительных листов по своей сути носит принудительный характер, что обусловлено целью исполнения вступившего в законную силу судебного акта, вследствие чего действия по оплате долга, совершенные должником в рамках исполнительного производства, не могут быть квалифицированы как его признание.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Красноармейская энергосервисная компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020 по делу № А76-9914/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская энергосервисная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская энергосервисная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      А.А. Столяров