СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-10358/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 ( № 07АП-5751/2020(16)) на  определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4510358/2019 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Саяны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое  по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об  установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и о взыскании  вознаграждения с ООО ТД «Саяны»,  

третьи лица: ООО «Альтаир», ФИО3, ЧОО «Терек» (ИНН 

<

***>),  ЧОО «Терек» (ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5.  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО5: ФИО6, доверенность от 29.11.2022; конкурсный управляющий ФИО2, лично, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2019 (резолютивная часть  решения объявлена 17.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Саяны» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным  

управляющим утвержден ФИО2 (далее –  ФИО2, арбитражный управляющий).  

Определением суда от 29.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2022)  производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением всех  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

25.01.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего и о взыскании вознаграждения с ООО ТД  «Саяны».  

Определением от 19.02.2024 установил и взыскал с ООО ТД «Саяны» в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 проценты по вознаграждению за процедуру  наблюдения и конкурсное производство в сумме 563 042 рубля 85 копеек. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО2 обратился с апелляционным судебным актом, в котором просит  определение суда от 19.02.2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований  управляющего, принять по делу новый судебный акт, взыскать стимулирующее  вознаграждение в размере 1 727 326,5 руб.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что допущенные арбитражным управляющим  ФИО2 нарушения в процедуре конкурсного управляющего, установленные  постановлением от 23.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему  делу, являются незначительными, не привели к негативным последствиям для должника и его  кредиторов. Действия конкурсного управляющего в части установления порядка оплаты  привлеченного лица (в части установленного «гонорара успеха») были в последующем  одобрены решением собрания кредиторов должника 04.05.2022, а условия оплаты с 16.09.2020  были изменены.  

Представление интересов должника представителем ФИО7 подтверждено  надлежащими доказательствами по делу. Всеми вступившими в законную силу судебными  актами установлено, что привлечение в качестве специалиста ООО «ГК» было обоснованным,  эффективным и привело к пополнению конкурсной массы. Суд пришел к ошибочному выводу о  том, что для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  было достаточно подать заявление, которое является «стандартным действием».  

ООО «Альтаир» (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) не имеет  материального интереса в настоящем споре и в деле о банкротстве должника. Таким образом, у  суда отсутствовали основания для снижения размера стимулирующего вознаграждения  

арбитражного управляющего ФИО2 Подробнее доводы изложены в  апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Альтаир» представило отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее  позиция изложена в отзыве.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы и требования  апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ФИО5 просил в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в их отсутствие.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для  его отмены.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполнял обязанности временного  управляющего ООО ТД «Саяны» с 03.06.2019 по 17.10.2019, обязанности конкурсного  управляющего он исполнял с 17.10.2019 по 29.09.2022.  

Ссылаясь на наличие оснований для установления стимулирующей части вознаграждения  временного и конкурсного управляющего, ФИО2 обратился с настоящим  заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из  обоснованности требований ФИО2 об установлении ему процентов по  вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., при этом, учел наличие  вступивших в законную силу судебных актов о признании ненадлежащими действий  (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, в связи с чем снизил размер  процентов по вознаграждению до 100 000 руб., поскольку действия управляющего в конечном  итоге привели к погашению требований кредиторов должника.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ,  с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему  право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного  вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.  

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве  выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), то  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ,  если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.  

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется  по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и его размер ограничен суммой 60 000  руб.  

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего  балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по  состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей  процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и  составляет при балансовой стоимости активов должника:  

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов  должника;  

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и  два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над  двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;  

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и  один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним  миллионом рублей;  

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера  суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.  

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 16 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  

некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе  снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из  действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в  деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно  меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.  

Балансовая стоимость активов на последнюю отчётную дату, предшествующую дате  введения процедуры наблюдения, согласно последнему бухгалтерскому балансу за 2017 г.  (баланс за 2018 г. не сдавался организацией) составляет 132 000 000 рублей.  

В связи с тем, что на дату окончания наблюдения имущество на сумму 132 000 000 рублей  выявлено не было, судом первой инстанции верно использованы сведения об имуществе,  фактически поступившем в конкурсную массу.  

В соответствии с инвентаризацией, осуществленной конкурсным управляющим по  результатам оспаривания сделок с ООО «Альтаир» и ФИО3, стоимость имущества,  включенного в конкурсную массу, утвержденная собранием кредиторов: земельный участок,  здание 10 050 500 рублей, право требования к ФИО3 о возврате погрузчика  фронтального 1 400 000, рублей, бетонный завод 6 000 000 рублей, бетонный завод 4 846 000  рублей, дебиторская задолженность ФИО3, ООО «Алтаир», общая  сумма – 22 296 500 рублей.  

Таким образом, расчет процентов по наблюдению составляет: 45 000 + ½% х (22 296 500 –  3 000 000) = 45 000 + 96 482,5 = 141 482,5 рублей.  

С учетом установленного законом ограничения, проценты по вознаграждению в  процедуре наблюдения составляют 60 000 рублей.  

Процедура наблюдения, согласно абзацу 13 статьи 2 Закона о банкротстве, направлена на  обеспечение сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового  состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания  кредиторов.  

Основной целью процедуры наблюдения является проведение анализа финансового  состояния должника. Анализ финансового состояния должника проводится для определения  достаточности принадлежащего ему имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в  том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также возможности или  невозможности восстановления платежеспособности.  

Временным управляющим должника ФИО2 за период проведения  процедуры наблюдения проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по  результатам которого сделаны выводы о неплатежеспособности должника. Общество не в  

состоянии покрыть имеющиеся обязательства, продолжение хозяйственной деятельности  невозможно, восстановление платежеспособности невозможно, достаточности средств  должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.  

По результатам проведенного анализа временным управляющим сделан вывод о  целесообразности признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.  Временным управляющим сделаны выводы о наличии у Общества признаков преднамеренного  банкротства, отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного  банкротства.  

Временным управляющим по результатам анализа 24 сделок должника были выявлены  подозрительные сделки, подлежащие оспариванию.  

03.10.2019 временным управляющим ООО «ТД Саяны» проведено собрание кредиторов. 

Основная масса мероприятий, предусмотренная процедурой наблюдения (составление  анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства, проведение собрания кредиторов, истребование  бухгалтерской и иной документации от руководителя), была проведена арбитражным  управляющим ФИО2  

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на  основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств  устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск  процессуальных последствий непредоставления доказательств.  

Оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению управляющего за  процедуру наблюдения судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной  инстанции.  

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на ошибочность выводов суда о наличии  оснований для снижения размера стимулирующей части вознаграждения конкурсного  управляющего.  

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь  процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем 75 процентов требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

В связи с тем, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов,  удовлетворены на 100 процентов на сумму 5 757 755 рублей, в соответствии с пунктом 13  

ст.20.6 Закона о банкротстве управляющий просит взыскать сумму процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего составляет 403 042, 85 рублей.  

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 просит взыскать сумму  стимулирующего вознаграждения в размере 1 727 326,50 рублей.  

Пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что при расчете суммы  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренного пунктами 12,  13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов,  произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от  размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в  результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.  

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит  удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с  исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере  тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным  арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к  субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования  кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для  удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований  кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113,  125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права,  предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона,  данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к  субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы  процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое  удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления  арбитражным управляющим.  

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий выполнил ряд  мероприятий по выявлению имущества должника, контролирующих должника лиц,  

оспариванию сделок с данными лицами, привлечение их к субсидиарной ответственности и  взыскании с них неосновательного обогащения за пользование имуществом должника.  

Судом первой инстанции установлено наличие причинно-следственной связи между  действиями конкурсного управляющего ФИО2 в процедуре банкротства и  погашением требований кредиторов должника.  

Так, в Определении Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2022 указано,  что конкурсный управляющий, анализируя сделки должника, выявил подозрительные сделки,  обратился в арбитражный суд с заявлениями, рассмотрение которых объединено в рамках  одного производство, о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора  купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2017, соглашения от 14.08.2017 о  прекращении обязательств зачётом, договора от 14.08.2017 о переводе долга по договору на  предоставление услуг специального транспорта от 22.06.2015, договора от 14.08.2017 о  переводе долга договору на предоставление услуг по перевозке товара автомобилем  специального назначения от 10.06.2016, заключенных между обществом ТД «Саяны» и  обществом с ограниченной̆ ответственностью «Альтаир» (далее – общество «Альтаир»,  ответчик 1); договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2017, заключенного  между обществом ТД «Саяны» и ФИО3 (далее – ФИО3,  ответчик 2).  

Определением от 07.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской̆ области, оставленным  без изменения постановлением от 21.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  оспариваемые договоры и соглашение признаны недействительными сделками, применены  последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника: ответчиком  1 земельного участка с кадастровым номером 54:19:101101:385; здания с кадастровым номером  54:19:101101:416 (далее – объекты недвижимости); ответчиком 2 погрузчика фронтального  XCMG LW300F; предприятие изготовитель XCMG CONSTRUCTION MACHINERY СО, LTD;  год изготовления - 2012; заводской номер машины (рама) 1300FQ1280322; модель, номер  двигателя ВВ6ПЗС02070; цвет кузова (кабины) - желтый; коробка передач номер 124055;  основной ведущий мост (мосты) J12D 1244, J12C716; мощность двигателя, л. с. (кВт): 92  (125,17); конструкционная масса 10260 кг.; максимальная конструкционная скорость 35 км/ч;  габаритные размеры 6900/2470/3025 (далее – транспортное средство).  

Определение суда о возврате имущества в конкурсную массу исполнено не было.  Определением от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без  изменения Постановлением от 12.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу  торгового дома взыскана судебная неустойка в размере 25 000 руб. за каждый день  

неисполнения определения от 07.05.2021, которая подлежит начислению с момента его  вступления в законную силу до фактического исполнения, но не более 1 400 000 руб. в  совокупности.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2022 суд признал  установленными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника контролирующих должника лиц – ФИО3 и ООО «Альтаир».  

В последующем, в период с 14.03.2022 по 16.05.2022 в материалы дела поступили 6  (шесть) заявлений о процессуальном правопреемстве - замене кредиторов, а также 1 заявление  о намерении удовлетворить требования об уплате обязательных платежей.  

В период, после привлечения ФИО3 и ООО «Альтаир» к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на конкурсного управляющего поступило 4  жалобы.  

Кроме того, конкурсным управляющим подано заявление к ООО «Альтаир» о взыскании  5 350 000 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком и зданием  за период с 14.08.2017 по 01.02.2022, а также, подано исковое заявление к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 17 220 000 руб.  

30.08.2022 в результате вышеуказанных действий конкурсного управляющего ООО  «Альтаир» перечислил на расчетный счет должника денежную сумму в размере 9 100 000  (Девять миллионов сто тысяч) рублей, то есть таким способом фактически предоставило  должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов.  

За счет денежных средств, поступивших на расчетный счет должника от ООО «Альтаир»,  были в полном объеме погашены все требований кредиторов, включенные в реестр требований  кредиторов.  

Таким образом, цели конкурсного производства достигнуты в полном объеме, так как  требования кредиторов по реестру полностью погашены, включая мораторные проценты. После  прекращения производства по делу у должника имеются активы, в том числе недвижимое  имущество и денежные средства на расчетном счете.  

Данные результаты достигнуты именно в результате действий конкурсного  управляющего. Ни один из кредиторов не инициировал самостоятельно оспаривание сделок  или иных заявлений, которые бы пополнили конкурсную массу.  

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о  наличии оснований для снижения размера вознаграждения ФИО2 как  конкурсного управляющего.  

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) обращено  внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на  такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет  должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или  арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного  управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований  для снижения размера вознаграждения ФИО2 как конкурсного управляющего.  

Так, определением от 30.09.2022 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил  жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение  суда от 30.09.2022 отменено, принят новый судебный акт о признании незаконным действий  управляющего, выразившихся в привлечении ООО «ГеоКонсалтинг» для обеспечения  возложенных на него обязанностей на условиях оплаты услуг посредством установления  гонорара успеха за счет средств должника.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2023  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу   № А45-10358/2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Судами было установлено, что между ФИО2 и ООО «ГК» был заключен  договор об оказании юридических услуг № 42 от 22.04.2020. Из предмета договора следует, что  

исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов в трех обособленных  спорах в рамках дела о банкротстве А45-10358/2019.  

Согласно условиям дополнительного соглашения от 17.01.2021 стороны согласовали  следующий размер оплаты услуг Исполнителя «за действия, указанные в пункте 3.5 Договора  (выступать в качестве представителя заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде  Новосибирской области обособленного спора в рамках дела о банкротстве № А45-10358/2019  по заявлению конкурсного управляющего ООО ТД «Саяны» о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц – ООО «Альтаир» и ФИО3) – 1  рубль, а также гонорар успеха 10 % от взысканных денежных средств или стоимости  имущества, подлежащего возвращению в конкурсную массу на основании судебного акта».  

Аналогичные условия согласованы дополнительным соглашением от 22.04.2020,  дополнительным соглашением от 04.08.2020 в рамках рассмотрения иного обособленного спора  – сделки Должника.  

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании действий  (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 не соответствующими закону.  

Доводы апеллянта о том, что допущенные им нарушения являются незанчительными и не  привели к наступлению негативных последствий для должника и его кредитора, направлены на  преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.  

Судом первой инстанции также установлено, что интересы Должника представлял  ФИО7, обладающий статусом адвоката (регистрационный номер 22/44) и состоящий в  коллегии адвокатов «СТАТУС» г. Барнаул.  

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что  ФИО7 состоит в каких-либо отношениях с ООО «ГК». Однако во исполнение  договора ФИО2 в пользу ООО «ГК», в отсутствие доказательств оказания  последним юридических услуг, несения командировочных расходов, от имени общества  подписаны акты и перечислены денежные средства в размере 1 215 050 рублей.  

В свою очередь конкурсный управляющий не мог не знать, что ООО «ГК» услуги  фактически не оказало, а, следовательно, не имело право рассчитывать на вознаграждение.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5, после  прекращения дела о банкротстве, в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему  ФИО2 о взыскании убытков (дело № А45-22291/2023).  

Решением от 07.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4522291/2023 взыскано в пользу ООО Торговый дом «Саяны» с ФИО2  1 161 309 рублей, 4 645-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  Данным судебным актом установлены недобросовестные действия конкурсного управляющего,  

который осуществил выплату стимулирующего вознаграждения в размере 10% от стоимости  имущества за счет конкурсной массы должника, что, как ранее указывал в своем постановлении  от 17.04.2023 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, носит неразумный и  необоснованный характер.  

Данный судебный акт обжалован в апелляционном порядке и не вступил в законную силу.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании действий  конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, обоснованность перечисления  из конкурсной массы суммы на представление интересов Должника подтверждена не была,  имеются правовые основания для снижения размера стимулирующего вознаграждения.  

Доводы апеллянта о том, что привлечение в качестве специалиста ООО «ГК» было  обоснованным, собранием кредиторов должника впоследсвии были одобрены действия  конкурсного управляющего, а условия привлечения специалиста изменены с 16.09.2020 года, не  свидетельствуют о том, что действия арбитражного управляющего по выплате вознаграждения  ООО «Геоконсталтинг» были правомерными, при наличии в материалах дела совокупности  обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для такой выплаты.  

Судом учтено, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства  сложности спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а подача заявления о  привлечении контролирующее лицо к субсидиарной ответственности укладываются в  стандартные действия арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства.  

Так, сама по себе подача арбитражным управляющим заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, оспаривание сделок  должника, взыскание дебиторской задолженности является по существу надлежащими  действиями управляющего, которые должны производится в любой процедуре банкротства.  

Конкурсный управляющий действовал в рамках законодательства о банкротстве, как того  и предполагает его должность руководителя должника в конкурсном производстве: им  принимались меры на выявление, возврат в конкурсную массу имущества должника, по  надлежащей проверке требований, подлежащих и не подлежащих включению в реестр, что  является его прямой обязанностью в соответствии с Законом о банкротстве.  

Фактически конкурсный управляющий по настоящему делу исполнил свои императивные  обязанности, установленные законом и материалы обособленного спора (о привлечении к  субсидиарной ответственности) также не содержат доказательства сложности спора о  привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Альтаир» и его руководителя Ураевского  

Я.Г., поскольку основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности являлся  подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а выводы о том, что ФИО3 и  ООО «Альтаир» являются выгодоприобретателями значительного имущества Должника были  сделаны на основании уже вступившего в законную силу судебного акта о признании  недействительными сделок по отчуждению имущества Должника в их пользу.  

Преюдициально установлено, что в результате совершения сделок по отчуждению  имущества Должника, при доказанных обстоятельствах наличия у ФИО3  возможности давать Должнику обязательные для исполнения указания, производственные  мощности, сотрудники, клиентская база и прибыльные направления деятельности переведены  на ООО «Альтаир».  

Доводы апеллянта в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, не опровергают их.  

Кроме того, ФИО2 допущены иные нарушения требований Закона о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2022 признаны  доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Альтаир» и  ФИО3 Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами.  

Частью 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного  управляющего в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности  наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, сообщить кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем размещения сообщения в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.  

Конкурсным управляющим в установленные сроки не было опубликовано  соответствующее сообщение, доказательств обратного не представлено.  

Принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим ФИО2 нарушений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что за допущенные при  проведении процедуры конкурсного производства нарушения Закона о банкротстве, сумма  причитающегося временному управляющему вознаграждения подлежит снижению до 100 000  рублей.  

При снижении размера стимулирующей части вознаграждения конкурсного  управляющего судом также приняты во внимание доводы заинтересованных лиц о причинении  действиями конкурсного управляющего убытков компании, отсутствие сложности спора по  субсидиарной ответственности и отсутствие сбора какой-либо отдельной доказательственной  

базы. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

Учитывая количество и характер допущенных ФИО2 в процедуре  конкурсного производства нарушений требований законодательства, что подтверждено  вступившими в законную силу судебными актами, установленное судом стимулирующее  вознаграждение конкурсного управляющего в размере 100 000 руб. является разумным и  достаточным.  

Изучив доводы апеллянта, апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат  новых обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции  обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств  и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-10358/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова  

Судьи В.С. Дубовик 

 ФИО1