АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-13761/2018 

 

Дата принятия решения –  22 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 13.08.2018, 15.08.2018 дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "АвиаКомплект", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об отмене постановления №43-09-2018-798 от 18.04.2018 г.,

с участием:

от заявителя до перерыва – представитель по доверенности №62-Д от 03.07.2018 ФИО2, паспорт; представитель по доверенности №17-Д-1 от 16.02.2018 ФИО3, паспорт; после перерыва – представитель по доверенности №17-Д-1 от 16.02.2018 ФИО3, паспорт;

от ответчика до и после перерыва – представитель по доверенности от 25.12.2017 №37274/03 ФИО4, паспорт; представитель по доверенности от 22.12.2017 №37029/03 ФИО5, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "АвиаКомплект", г. Москва (заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань (ответчик, управление, административный орган), об отмене постановления №43-09-2018-798 от 18.04.2018 г.

Определением от 04.05.2018 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 27.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

До судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения.

В ходе судебного заседания 13.08.2018 представитель ответчика для приобщения к материалам дела представил письменные пояснения.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 15 ч.-30 м. 15.08.2018 г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в 15 ч.-51 м. 15.08.2018 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ в том же составе суда.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, Управлением вынесено постановление №43-09-2018-798 от 18.04.2018 г. по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.9.4 АПК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование доводов заявления о признании постановления административного органа незаконным предприятием указано на то, что о проверке заявитель был не уведомлен, ответчик проводил проверку на объекте, на котором в момент проверки работы не выполнялись и не были начаты.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). 

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, (далее - Положение об осуществлении государственного строительного надзора) при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Исходя из требований статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие события и состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее и вина этого лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Аргументы заявителя о допущенном Управлением грубом нарушении порядка проведения проверки, выразившимся в не уведомлении заявителя о проверке, судом отклоняются.

Так, в пункте 18 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований  проведения проверок,  сроков  и периодичности  их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного строительного надзора.

В части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой, Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, пунктом 11 которого предусмотрено, что проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее -должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129 разработан и утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД-11-04-2006.

Согласно пункту 9 РД 11-04-2006 перед началом проверки, но не позднее чем за 3 рабочих дня до ее проведения должностное лицо органа государственного строительного надзора уведомляет застройщика или технического заказчика о проведении проверки посредством направления копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного порядка проведения проверок и п. 9.4 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.01.2013 N 38, при строительстве застройщик или заказчик обязан довести до сведения лица, осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок.

Материалами дела подтверждается, что 31.01.2018 управлением было вынесено распоряжение № 338 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (л.71-73).

Заказчик проверяемого объекта капитального строительства ПАО «Туполев» был надлежащим образом уведомлен Управлением о проведении проверки объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства сварных узлов и агрегатов Публичного акционерного общества «Туполев» г. Казань, Республика Татарстан», расположенного по адресу: РТ, 

<

...>.

Так, распоряжение от 31.01.2018 № 338 было направлено заказчику объекта капитального строительства - ПАО «Туполев» по адресу электронной почты tu@tupolev.ru, info@tupolev.ru 02.02.2018 в 11 час. 09 мин. Входящий номер полученного распоряжения ПАО «Туполев» 1608/44.03 от 02.02.2018 (л.д.73-оборот, 74).

В распоряжении о проведении проверки были указаны сведения об объекте капитального строительства, в отношении которого проводится выездная проверка, место нахождения объекта, лицо, уполномоченного на проведение проверки, срок ее проведения, предмет и правовые основания проверки, а также иные необходимые для осуществления государственного строительного надзора сведения.

Таким образом, не направление административным органом в адрес технического заказчика (ФГУП "АвиаКомплект") отдельного уведомления о планируемой проверке не может являться нарушением порядка проведения проверки в рамках осуществления государственного строительного надзора в отношении заказчика.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 31.01.2018 № 338 в период с 07.02.2018 по 05.03.2018 в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства сварных узлов и агрегатов ПАО «Туполев» проведена внеплановая выездная проверка.

Согласно акту проверки строительный контроль Технического заказчика объекта капитального строительства  осуществляет ФГУП "АвиаКомплект" на основании договора от 10.07.2017 №7842/Д.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.03.2018 г. №43-09-2018-088 (л.д. 65-69). В ходе проверки были выявлены 4 нарушения (п.2, 3, 5, 17) допущенные (вмененные) ФГУП "АвиаКомплект" на основании договора от 10.07.2017 №7842/Д.

05.03.2018г. административным органом вынесено предписание № 43-09-2018-088 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (л.д. 61-64). 

14.03.2018 административным органом в адрес заявителя было направлено уведомление №63 о составлении протокола об административном правонарушении, назначенное на 29.03.2018 года в 10 ч. 00 м. (л.д. 59).

29.03.2018г. административным органом при участии представителя заявителя составлен протокол №43-09-2018-798 об административном правонарушении в отношении юридического лица, в котором зафиксировано, что заявителем допущены следующие нарушения: 

1. Не обеспечение осуществления строительного контроля застройщиком (техническим заказчиком) ФГУП «Авиакомплект» (на основании договора от 10.07.2017 № 7842/Д), в части не проведения: проверки качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства данного объекта капитального строительства; проверки соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства данного объекта капитального строительства; приемки законченных видов (этапов) работ; не проведение совместно с подрядчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами, и промежуточные приемки возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность данного объекта капитального строительства; проверки совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей, документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов привело к тому, что:

1.1.                 Не зарегистрирован в органе государственного строительного надзора предоставленный специальный журнал - Журнала производства антикоррозионных работ, в нарушение требований пунктов 4, 5 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 года № 7, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

1.2.                 Не представлен стройгенплан расположения временных зданий и сооружение, места временного хранения отходов производства и потребления, в нарушение требований проекта 00.224 - 02 - ПОС стадия П лист 15, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

1.3.                 Отсутствует геодезический контроль точности геометрических параметров возводимых конструкций, что подтверждено отсутствием приемки в натуру геодезической разбивочной основы, временные знаки разбивки осей, в нарушение требований проекта 00.224 - 02 - ПОС стадия П лист 27, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ,

1.4.                 Не осуществляется должным образом строительный контроль, что подтверждено отсутствием сведений о проведении строительного контроля застройщика или технического заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в Разделе 4 ОЖР, в нарушение требований проекта 00.224 - 02 -ПОС стадия П лист 26, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, пункта 8.4 «Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 года № 7.

29.03.2018 административным органом в адрес заявителя было направлено уведомление №92 о рассмотрении дела, назначенное на 18.04.2018 в 15 ч. 00 м. (л.д. 55).

18.04.2018г. административным органом в присутствии законного представителя заявителя вынесено Постановление №43-09-2018-798  о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.52-54).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Следует отметить, что при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в основу принятого им постановления.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом вины заявителя в совершении вменяемых нарушений.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между ПАО «Туполев» (Заказчик) и ФГУП "АвиаКомплект" (Исполнитель) заключен договор на выполнение функций технического заказчика №7842Д, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать в полном объеме, квалифицированно, качественно, на Объекте Заказчика, в согласованный настоящим Договором срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами услуги, по выполнению функций технического заказчика, указанных в Приложении №1 к настоящему Договору (далее – Приложение №1), а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (далее - договора от 10.07.2017 №7842/Д).

По нарушению, указанному в оспариваемом постановлении под пунктом 1.1, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из данного пункта постановления, заявителю вменяется в вину то, что предоставленный специальный журнал - Журнал производства антикоррозионных работ не зарегистрирован в органе государственного строительного надзора.

Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 утвержден Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007, далее - Порядок N 7), который устанавливает порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (пункт 2).

Пунктом 4 раздела 1 Порядка N 7 предусмотрено, что общие и (или) специальные журналы работ (далее - журналы работ) подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в орган государственного строительного надзора в случаях, если в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор. Подлежащие передаче в орган государственного строительного надзора журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком или заказчиком, титульные листы указанных журналов должны быть заполнены.

Согласно п.5  раздела 1 Порядка N 7 орган государственного строительного надзора скрепляет поступившие в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка журналы работ печатью, проставляет регистрационную надпись с указанием номера дела и возвращает такие журналы застройщику или заказчику для ведения учета выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. По окончании соответствующего журнала застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора для регистрации предоставляется новый журнал с пометкой "1", "2" и т.д.

Согласно пункту 15 Приложения №1 Заявитель «обязуется контролировать наличие, полноту, достоверность, правильность оформления, ведения и предоставления «Генеральным подрядчиком» «Исполнителю» Исполнительной документации (исполнительных схем инструментальной съемки, смонтированных конструкций, общих и специальных журналов работ)».

Пунктом 22 Приложения №1 установлено, что Заявитель «обязуется контролировать ведение "Генеральным подрядчиком» специальных журналов работ (сварочных работ, сварочных работ и антикоррозионной защиты сварочных соединений, бетонных работ, замоноличивания монтажных стыков и узлов, входного контроля, монтажа строительных конструкций).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, согласно условиям Приложения №1 к Договору от 10.07.2017 №7842/Д в обязанности Заявителя не входит регистрация в органе государственного строительного контроля общего и специальных журналов работ. 

Регистрация общего и специальных журналов работ входит в соответствии с требованиями п.4 ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в обязанности Заказчика объекта капитального строительства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что изначально в Акте проверки №43-09-2018-88 от 05.03.2018 г. в графе «лицо, допустившее нарушение» заявитель указан не был (в качестве лица допустившего нарушение указан ПАО «Туполев»). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вменяемое заявителю нарушение допущено не заявителем.

По нарушению, указанному в оспариваемом постановлении под пунктом 1.2, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из данного пункта постановления, заявителю вменяется в вину не представление стройгенплана расположения временных зданий и сооружений, места временного хранения отходов производства и потребления, в нарушение требований проекта 00.224 - 02 - ПОС стадия П лист 15.

Согласно Акту №43-09-2018-88 от 05.03.2018г. Приволжского управления Ростехнадзора, составленному по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в соответствии с распоряжением Приволжского управления Ростехнадзора от 31.01.2018 г. №338, в период проведения проверки комиссией Управления визуально были осмотрены АБЧ корпуса 206, корпус 206 и цех механообработки.

Как указано заявителем и не опровергнуто ответчиком, производство работ на данных участках работ должно осуществляться в соответствии с Проектной документацией 88-Д04100.1/16-ПОС «Проект организации строительства», в составе которого на странице 94 представлен стройгенплан. 

Данная Проектная документация 88-Д04100.1/16-ПОС была направлена сопроводительным письмо ПАО «Туполев» исх. 4122-03 от 13.02.2018 г. в адрес Приволжского управления Ростехнадзора (вх. 7482/с от 14.02.2018 г.) согласно требованиям пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.99).

В Акте №43-09-2018-88 от 05.03.2018 г. Приволжского управления Ростехнадзора указывается на нарушение требований листа 15 Проектной документации 00.224-02-ПОС, а именно на отсутствие стройгенплана. 

Как указал заявитель, Проектная документация 00.224-02-ПОС разработана на реконструкцию ГПП-2 (который не обследовался и работы на котором не были начаты в момент проведения проверки) и содержит в своем составе стройгенплан. 

Данная Проектная документация 00.224-02-ПОС была направлена сопроводительным письмо ПАО «Туполев» исх. 4122-03 от 13.02.2018 г. в адрес Приволжского управления Ростехнадзора (вх. 7482/с от 14.02.2018 г.) согласно требованиям пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Проектная документация 88-Д04100.1/16-ПОС, содержащая стройгенплан, представлена заявителем в материалы дела. 

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствует событие вменяемого нарушения (п.1.2).

По нарушению, указанному в оспариваемом постановлении под пунктом 1.3, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из данного пункта постановления, заявителю вменяется в вину Отсутствие геодезического контроля точности геометрических параметров возводимых конструкций, что подтверждено отсутствием приемки в натуру геодезической разбивочной основы, временные знаки разбивки осей, в нарушение требований проекта 00.224 - 02 - ПОС стадия П лист 27.

Как указано было выше, Проектная документация 00.224-02-ПОС разработана на реконструкцию ГПП-2. На момент проведения проверки к выполнению работ по реконструкции ГПП-2 Генеральный подрядчик не приступал (что подтверждается отсутствием записей в Общем журнале работ), а, следовательно, требования проектной документации нарушены не были.

Управлением в ходе внеплановой проверки визуально были осмотрены АБЧ корпуса 206, корпус 206 и цех механообработки. Производство работ на данных участках работ должно осуществляться в соответствии с Проектной документацией 88-Д04100.1/16-ПОС «Проект организации строительства».

Вместе с тем в соответствии с протоколом №43-09-2018-798 от 29.03.2018 Управлением нарушений ФГУП "АвиаКомплект" требований Проектной документации 88-Д04100.1/16-ПОС в ходе проведения проверки не выявлено.

По нарушению, указанному в оспариваемом постановлении под пунктом 1.4, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из данного пункта постановления, заявителем не осуществляется должным образом строительный контроль, что подтверждено отсутствием сведений о проведении строительного контроля застройщика или технического заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в Разделе 4 ОЖР, в нарушение требований проекта 00.224 - 02 -ПОС стадия П лист 26, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, пункта 8.4 «Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 года № 7.

В соответствии с Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 N 7, общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

 Согласно пункту 8.4 Порядка N 7 раздел 4 "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков.

Согласно пункту 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями. 

Указанная в протоколе об административном правонарушении Проектная документация 00.224-02-ПОС разработана на реконструкцию ГПП-2. На момент проведения проверки к выполнению работ по реконструкции ГПП-2 не приступали, следовательно, требования проектной документации нарушены не были.

Следует отметить, что в разделе 4 Общего журнала работ указываются выявленные недостатки в ходе проведения строительного контроля застройщиком или заказчиком. На момент проведения проверки Управлением недостатки в процессе реконструкции объекта ГПП-2 выявлены не были, поскольку к выполнению работ по реконструкции ГПП-2 Генеральный подрядчик не приступал.

Отсутствие хронологических записей в общем журнале о том, что к выполнению работ по реконструкции ГПП-2 заказчик не приступал, не является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по факту отсутствия строительного контроля.

Как указал заявитель и не опровергнуто ответчиком на момент проведения проверки с 07.02.2018 по 05.03.2018 на Объекте работы производились только на корпусе 206 и к производству работ на других участках Генеральный подрядчик не приступал.

В ходе судебного заседания 13.08.2018 представитель ответчика пояснил, что в ходе проверки с 07.02.2018 по 05.03.2018 объект ГПП-2, нарушения проектной документации которого вменены заявителю, им проверен не был.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что описанные в п.1.4 оспариваемого постановления нарушения не могли быть совершены ввиду того, что реконструкция на объекте ГПП-2, нарушения проектной документации которого вменены заявителю, на момент проверки не велась и даже не начиналась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях ФГУП "АвиаКомплект" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя, поскольку наличие вины заявителя в совершении вменяемых правонарушений административным органом не доказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань №43-09-2018-798 от 18.04.2018 г. о назначении административного наказания.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "АвиаКомплект", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                           Хафизов И.А.