АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76464/22

20 апреля 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В., при участии в судебном заседании: от истца: Георгиев Д.В., дов. от 27.02.2023г.; от ответчика: Сергеева Т.Н., дов. от 10.01.2023г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИЛГАР» на решение от 07 октября 2022 года 

Арбитражного суда г. Москвы,  на постановление от 15 декабря 2022 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «СтройМонолит»  к ООО «ИЛГАР»  

 о взыскании денежных средств,   и по встречному иску  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройМонолит» обратилось с иском о взыскании задолженности по 

договору № СП-10/08/2021 от 10.08.2021 в размере 3.412.000 руб. (с учетом  уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). В свою очередь,  ООО «ИЛГАР» обратилось со встречным иском о взыскании неотработанного  аванса в размере 800.000 руб., а также убытков в сумме 4.033.026, 50 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года  первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме: с ООО "ИЛГАР" в пользу  ООО «СтройМонолит» были взысканы задолженность в размере 3.412.000 руб., а  также расходы по оплате госпошлины в размере 40.060 руб., а в удовлетворении  встречных исковых требований было отказано (т.2, л.д. 108-111).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря  2022 года указанное решение было изменено в части распределения расходов по  оплате госпошлины по первоначальному иску, в связи с чем в данной части был  принят новый судебный акт, которым с Общества с ограниченной  ответственностью «ИЛГАР» в доход федерального бюджета была взыскана  госпошлина по иску в размере 40.060 руб., а в остальной части решение оставить  без изменения (т.2, л.д. 145-148).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ИЛГАР»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом  норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на  новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически  были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной  жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против  доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по основаниям, изложенным  в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  

материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения (в неизмененной части) и  постановления по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2021  года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен  договор строительного субподряда № СП-10/08/2021, в соответствии с которым  истец взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по  заданию заказчика по устройству монолитного ростверка, цоколя, каркаса здания,  монтажу сборных железобетонных изделий (монолитные работы), а ответчик -  принять и оплатить работу.  

Так, истец в соответствии с условиями договора выполнил работы в  установленный срок, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний  актами выполненных работ, платежными поручениями, а также актом сверки  взаимозачетов. При этом направленные ответчику акт о выполненных работах (КС- 2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 7 от 15.03.2022г. не были  подписаны.  

Однако, задолженность ответчиком не была оплачена. 

При этом встречное исковое заявление было мотивировано следующим. Так,  22.03.2021 г. в адрес ООО «ИЛГАР» поступил акт выполненных работ по форме  КС-2 № 7 от 15.03.2022 г., а также справка о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3 № 7 от 15.03.2022 г. на сумму 4.412.000 руб. В соответствии  с п.п. 9.3.2. - 9.3.3. договора, подрядчик в течение 7-ми рабочих дней проверяет,  уточняет и подписывает справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3),  акт о приемке выполненных работ (КС-2). При несогласии с содержанием  указанных документов подрядчик направляет субподрядчику мотивированный  отказ с указанием конкретных замечаний. Мотивированный отказ направляется в  адрес субподрядчика посредством почты России, согласно условиям договора (п.  18.4. договора). 23.03.2022 г. исх. № 73н/2022 в адрес истца был направлен  мотивированный отказ от приемки КС-2 № 7 от 15.03.2022 г., КС-3 № 7 от  15.03.2022 г. на сумму 4.412.000руб. с приложением геодезических схем, что  

подтверждается описью, чеком почты России по трек номеру 12161569010512. В  исх. № 73н/2022 от 23.03.2022 г. субподрядчику было предложено в срок до  10.04.2022 г. устранить все выявленные замечания и предъявить к новой сдаче  работы и в срок до 31.03.2022 г. прибыть уполномоченному представителю ООО  «СтройМонолит» для совместной приемки поврежденного сотрудниками истца  оборудования. В указанный срок ответчик устранение замечаний не произвел, на  объект не вернулся. 10.04.2022 г. ответчиком был составлен рекламационный акт в  отсутствие ООО «СтройМонолит».  

Кроме того, 12.04.2022 г. исх. № 100н/2022 ответчик уведомил истца о том,  что в случае невыполнения работ по устранению выявленных дефектов в срок до  20.04.2022 г. подрядчик выполнит работы по устранению дефектов силами третьей  стороны с возложением расходов на ООО «СтройМонолит». Исх. № 100н/2022 от  12.04.2022 г. было направлено истцу по электронной почте 13.04.2022 г., а также по  почте России 13.04.2022 г. Однако, в срок до 20.04.2022 г. ООО «СтройМонолит»  требования ООО «ИЛГАР» не исполнило. 20.04.2022 г. исх. № 108/2022 ООО  «ИЛГАР» направило в адрес ООО «СтройМонолит» уведомление о расторжении  договора с даты получения уведомления по электронной почте - с 20.04.2022 г.  Дополнительно ООО «ИЛГАР» потребовало произвести возврат неотработанного  аванса в размере 800.000 руб., а также сумму будущих убытков по устранению  выявленных дефектов в работах истца в размере 4.033.026,50 руб. Исх. №  108н/2022 от 20.04.2022 г. было направлено истцу по электронной почте 20.04.2022  г., по почте России 20.04.2022 г.  

При этом 25.04.2022 г. ООО «ИЛГАР» заключило договор подряда с ООО  «Управляющая компания «ЭНЕРГОСТРОЙ» на производство работ по устранению  дефектов, допущенных ООО «СтройМонолит» в ходе выполнения работ по  договору. Работы были выполнены, приняты ООО «ИЛГАР», оплачены, всего на  сумму 4.033.026,50 руб., в связи с чем истец по встречному иску просил взыскать  убытки в размере 4.033.026, 50 руб., а также неотработанный аванс в сумме 800.000  руб.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с  первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах (решение  лишь в неизмененной части), удовлетворяя первоначальный иск и оставляя без  

удовлетворения требования по встречному иску, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310,  393, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того,  что факт выполнения истцом работ был подтверждён материалами дела, однако,  ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, тогда как в данном  случае спорные работы подлежат оплате, в связи с чем первоначальный иск был  обоснованно удовлетворен.  

При этом судом в обжалуемых актах в полном объеме и всесторонне были  исследованы представленные ответчиком доказательства мотивированности отказа  от подписания акта сдачи-приемки и признаны ненадлежащими, в связи с чем  отклонен довод ответчика о непринятии им работ, и, как следствие, оставлено без  удовлетворения требование по встречному иску о взыскании неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса.  

Кроме того, суд пришел к верному выводу о недоказанности и  необоснованности ответчиком требования о взыскании убытков, в связи с чем  данное требование также обоснованно оставлено без удовлетворения.  

При этом доводы ответчика о том, что им был направлен в адрес истца  мотивированный отказ от приемки работ, при этом истец не устранил выявленные  в работах недостатки, а поэтому он привлек для устранения дефектов другого  подрядчика и понес убытки, также были рассмотрены и правомерно отклонены с  учетом представленных доказательств.  

Вместе с тем, поскольку при подаче искового заявления истцом не была  уплачена госпошлина по иску, то апелляционный суд правомерно взыскал с  Общества с ограниченной ответственностью «ИЛГАР» в доход федерального  бюджета госпошлину по иску в размере 40.060 руб.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к  правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и оставлении без  удовлетворения встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная  коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  

отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка  заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к  выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем  по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы  уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой  которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022  года по делу № А40-76464/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Т.Ю. Гришина 

 ФИО1