АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года

Дело №

А42-2032/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г.,

рассмотрев 18.02.2025 в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А42-2032/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, адрес: и129626, Москва, Графский переулок, дом 4, корпус 2-4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), и к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Западном административном округе города Москвы (далее - Территориальный отдел) о признании незаконным определения от 11.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке устранения допущенных нарушений, заявитель просит возложить на Управление обязанность повторно рассмотреть заявление и принять по нему процессуальное решение, предусмотренное КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» (далее - Общество).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.05.2024 определение Территориального отдела признано незаконным и отменено. Суд обязал Территориальный отдел повторно рассмотреть заявление ФИО1 и вынести по нему процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по результатам повторного рассмотрения заявления ФИО1 (от 14.06.2023 вх. № 39498/ж-2023) о включении ООО «Солнечный свет» в пользовательское соглашение условий, противоречащих требованиям подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), с учетом решений Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-6482/2023 и № А42-7066/2023, определением от 11.03.2024 Территориальный отдел отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, указав на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно кассовому чеку от 09.03.2023, скриншоту с сайта ООО «Солнечный свет», подтверждающим заказ товара, договор купли-продажи между покупателем и продавцом был заключен 09.03.2023. Срок привлечения ООО «Солнечный свет» к административной ответственности истек 10.03.2024, так как данное действие не является длящимся.

ФИО1 не согласился с определением Управления в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, исходя из того, что условия договора, нарушающие права потребителей, действуют на протяжении всего срока действия договора, в связи с чем правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с момента обнаружения правонарушения, определение Территориального отдела признали незаконным и отменили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой пользовательского соглашения интернет-магазина SUNLIGHT такое соглашение является публичной офертой, определяющей условия использования материалов и сервисов, размещенных на интернет-сайте http://sunlight.net, пользователями и посетителями данного ресурса.

Использование сайта пользователем означает принятие соглашения и изменений, внесенных в него (пункт 1.6 пользовательского соглашения).

В силу пункта 2.1.5 пользовательского соглашения содержание сайта включает охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, в том числе тексты литературных произведений, их названия, предисловия, аннотации, статьи, иллюстрации, обложки, музыкальные произведения с текстом или без текста, графические, текстовые, фотографические, производные, составные и иные произведения, пользовательские интерфейсы, визуальные интерфейсы, названия товарных знаков, логотипы, программы для электронно-вычислительных машин, базы данных, а также дизайн, структуру, выбор, координацию, внешний вид, общий стиль и расположение такого содержания, входящего в состав интернет-сайта, и другие объекты интеллектуальной собственности все вместе и/или по отдельности, содержащиеся на сайте sunlight.net. Онлайн-магазин - площадка для осуществления продажи товаров от имени Общества, расположенная на сайте http://sunlight.net.

Предметом соглашения является предоставление пользователю доступа к содержащимся на сайте товарам и/или оказываемым услугам, сервисам и ресурсам (пункт 3.1 пользовательского соглашения).

В силу пункта 10.1 пользовательского соглашения в случае возникновения любых разногласий или споров между сторонами такого соглашения обязательным условием до обращения в суд является предъявление претензии (письменного предложения о добровольном урегулировании спора).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Исходя из подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 этой статьи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом деле суды установили, что обращаясь с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, ФИО1 указал на включение в Пользовательское соглашение «Sunlight», являющееся публичной офертой интернет – магазина Sunlight, условий (пункта 10.1), противоречащих требованиям подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1.

Суды также указали, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении Территориальный отдел, признав недопустимым условием договора, вышеуказанное положение Пользовательского соглашения, указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Солнечный свет».

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 названного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из содержания и смысла приведенных положений следует, что длящееся правонарушение считается прекращенным с момента устранения обстоятельств, свидетельствующих о его совершении.

В данном случае суды указали, что отказывая ФИО1 в возбуждении дела об административно правонарушении Управление сослалось на пропуск срока привлечения Общества к административной ответственности (исчисляя срок с даты заключения договора купли-продажи 09.03.2023).

Из материалов дела видно, что ФИО1 обратился в Управление (Территориальный отдел) с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в Пользовательское соглашение «SUNLIGHT», являющееся публичной офертой интернет-магазина SUNLIGHT, условий, ущемляющих его права, как потребителя, а не во включении условий, ущемляющих его права, как потребителя в договор купли-продажи.

Суды констатировали, что спорные условия исключены из Пользовательского соглашения в июле 2023 года. По состоянию на 01.07.2023 условия Пользовательского соглашения оставались в редакции от 28.05.2023, тогда как по состоянию на 23.07.2023 пункт 10.1 Пользовательского соглашения был изменен и уже не содержал условий, ущемляющих права потребителей.

Ввиду изложенного суды заключили, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае на дату принятия оспариваемого акта (определение от 11.03.2024) не истек.

Таким образом, у Территориального отдела не имелось оснований для отказа ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А42-2032/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве – без удовлетворения. 

         Судья

А.Г. Кудин