АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7213/2023

г. Нижний Новгород                                                                                          6 июня 2023 года

 

 Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2023 года

 Решение изготовлено в полном объеме 6 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-107),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Правительства Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АгроХолдинг»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 19900 руб. неустойки,

 

в отсутствие представителей сторон, 

 

установил:

Правительство Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроХолдинг» о взыскании 19900 руб. неустойки за период                         с 11.06.2022 по 26.12.2022.

            К предварительному слушанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

В определении от 12.05.2023 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым                       если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,                      либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,                             но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, что в силу                  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу                   № А43-20865/2022, имеющим преюдициальное значение в отношении рассматриваемого спора, между Правительством Нижегородской области (далее - Правительство)                         и обществом с ограниченной ответственностью «АгроХолдинг» (Инвестор) заключено соглашение № 150 от 30.09.2014, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству магазина в комплексе с объектами обслуживания населения в Сормовском районе города Нижнего Новгорода на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Свободы, около дома № 4, в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010122:85, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 1201+12 кв.м, с ориентировочным объемом инвестиций 10000 тыс. руб., в том числе в строительство 10000 тыс. руб. (п. 1.1 Соглашения).

На основании Земельного кодекса Российской Федерации, а также распоряжений Правительства Нижегородской области от 07.11.2013 № 2284-р и от 14.01.2014 № 16-р, между Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и ООО «АгроХолдинг» заключен договор аренды № 18-4908 с              от 20.02.2016 вышеуказанного земельного участка; земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 20.02.2016.

Согласно пункту 3.2.1.2 соглашения № 150 от 30.09.2014 в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязался осуществить строительство и ввод объекта           в эксплуатацию с качеством в соответствии с действующими строительными нормами               и правилами в срок до 31.10.2017.

Пунктом 6.2 соглашения № 150 от 30.09.2014 предусмотрено, что в случае несоблюдения Инвестором сроков реализации проекта, предусмотренных пунктом 3.2.1 настоящего соглашения, Правительство вправе взыскать с него неустойку в размере 0,001% от объема инвестиций, указанного в пункте 1.1 соглашения, за каждый день просрочки.

Так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «АгроХолдинг»                      не получено, Правительство Нижегородской области начислило подлежащую уплате неустойку, размер которой за период с 11.06.2022 по 26.12.2022 составил 19900 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.12.2022 с требованием оплатить неустойку оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием                        для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации                       в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по инвестиционному соглашению № 150 от 30.09.2014 и обратного суду не доказано, начисление неустойки является правомерным и обоснованным. Расчет судом проверен              и признан правильным.

            Суд предлагал обществу с ограниченной ответственностью «АгроХолдинг» представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона                               в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами                     не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств,                     суд пришел к выводу, что исковые требования Правительства Нижегородской области основаны на надлежащих доказательствах, правомерны и обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                           2000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего                           в доход федерального бюджета, так как истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроХолдинг»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Правительства Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19900 руб. неустойки.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроХолдинг»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. 

            Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу                     в установленном процессуальным законодательством порядке.

            Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства                                  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев                  со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                               Г.С. Федорычев