АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А84-4992/2021

г. Калуга

4» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2     

 

ФИО3 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Пилар» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А84-4992/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Пилар» 15.02.2022 кредитор - ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 645 233 руб. в составе основного долга, 1 346 361 руб. в составе санкций (с учетом принятого судом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2022 (судья Архипова С.Н.) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пилар» включено требование ФИО4 в размере 1 645 233 руб. в составе санкций. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 (судьи: Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) указанное определение изменено в части – в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пилар» включено требование ФИО4 в размере 495 483,77 руб. неустойки за период с 15.02.2019 по 24.11.2021. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, ООО «Пилар» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять по делу новый судебный акт, которым оставить требования кредитора без удовлетворения.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что поскольку срок ввода объекта в эксплуатацию установлен до 31 марта 2014 года, передача объекта инвестирования в собственность установлена в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 7.1. договора), то есть до 31 мая 2014 года, срок исковой давности пропущен по всем требованиям заявителя. Считает, что кредитор вправе использовать иной способ защиты, потребовав возмещение убытков. Полагает подлежащим применению п. 1 ст. 207 ГК РФ об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию. Заявляет несогласие с судебной оценкой документов оплаты, а также с принятым судами расчетом требований, приводя иной. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В кассационной жалобе не приведено доводов против выводов судов первой и апелляционной инстанций в отношении отказа в удовлетворении части заявленных кредитором требований.  

В суд округа кредитором представлен отзыв, в котором ФИО4 просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, соглашаясь с изложенными в нем выводами, и приводит возражения против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в настоящем случае подлежат проверке в порядке кассационного производства в части удовлетворения требований кредитора. 

Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 05.07.2013 между заявителем (инвестор) и должником (застройщик) заключен инвестиционный договор № 05/07-38, согласно которому должник принял обязательство своими, привлеченными силами и за счет средств заявителя настоящих требований построить и передать ей в собственность помещение для отдыха № 38 общей площадью 39,30 кв. м, которое будет находиться на 5 этаже в ЖК «Морская жемчужина», расположенном на земельном участке площадью 2,1067 га по адресу: г. Севастополь, 

<

...>. Объект должен быть завершен и готов к приему в эксплуатацию ко 2 кварталу 2014 года, общая стоимость объекта инвестирования установлена в эквиваленте 26 331 долларов США. Согласно договору, расчеты осуществляются в гривнах по фиксированному курсу 8,12 по отношению гривны к доллару США.

Дополнительным соглашением к договору от 30.06.2014 стороны подтвердили общую стоимость объекта инвестирования в аналогичном размере 26 331 долларов США, но установив оплату в рублях по курсу доллара, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты.

Согласно п. 6.1. договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

ФИО5 25.08.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.11.2021 в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств, ФИО4 15.02.2022 (отправление сдано к отправке) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом кредитор представил в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам, оригиналы указанных документов были представлены на обозрение суда первой инстанции. Всего ФИО4 оплачена денежная сумма в эквиваленте 21 766 долларов США. Курс американского доллара к российскому рублю по состоянию на 24.11.2021 составлял 74,8327 российских рубля за 1 доллара США.

Установив, что инвестор внес в кассу застройщика денежные средства в эквиваленте 22 083,09 долларов США, но должник своевременно не исполнил корреспондирующие обязательства по строительству и передаче в собственность объекта инвестирования, указав, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договор действует по настоящее время, суд первой инстанции частично удовлетворил требование ФИО4, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1 645 233 руб. в составе санкций.

Суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, установил, что вытекающее из договора имущественное требование кредитора в отношении недвижимого имущества не может быть предъявлено в наблюдении. Также апелляционный суд указал на то, что просрочка исполнения застройщиком своих обязательств составляет период с 01.06.2014 по 24.11.2021, а кредитор-инвестор обратился в суд лишь 15.02.2022, следовательно, к соответствующей  части требований по неустойке подлежит применению срок исковой давности. Апелляционный суд определение суда первой инстанции изменил в части – в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в размере 495 483,77 руб. неустойки за период с 15.02.2019 по 24.11.2021. В остальной части определение оставлено без изменения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор с учетом подлежащих обязательному применению разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

 Пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок. В такой ситуации покупатель вправе по своему выбору либо потребовать от продавца передачи товара, либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за не переданный продавцом товар денежной суммы. В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) подлежат трансформации в денежные только в процедуре конкурсного производства.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В настоящем случае, заключенный между сторонами договор, касающийся передачи недвижимого имущества в собственность ФИО4 по итогам реализации инвестиционного проекта классифицирован судом как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. Из условий договора не следует, что прекращение обязательства поставлено в зависимость от нарушения срока его исполнения должником. Исходя из условий заключенного договора, неисполнение должником обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок и истечение действия разрешения на строительство сами по себе не влекут прекращения либо невозможности исполнения должником как застройщиком своих обязательств по передаче кредитору причитающегося недвижимого имущества применительно к положениям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку напрямую зависят от действий (бездействия) должника.

Кроме того, стороны 30 июня 2014 года на изложенных в соглашении условиях приступили к его исполнению (внесение денежных средств в кассу ООО «Пилар» и их принятие 30 июня 2014 года в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, что соответствует сумме очередного платежа по согласованному сторонами в Приложении № 3 графику к Договору и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 411 от 30 июня 2014 года).

Заключенный 05.07.2013 договор является действующим, срок предъявления требований по нему не истек. При этом вытекающее из договора имущественное требование ФИО4 в отношении недвижимого имущества не может быть предъявлено в процедуре наблюдения.

С учетом приведенных выше норм права, при разрешении спора по существу судами обоснованно учтено, что ФИО4 может быть заявлено требованию об уплате процентов (штрафа), поскольку их начисление не связано с обязанностью должника возвратить внесенный инвестиционный взнос, а обусловлено неисполнением последним имущественного обязательства по договору. Так, согласно п. 5.6 договора в случае несоблюдения сроков строительства Застройщик обязан выплатить Инвестору штраф в размере 1% от суммы внесенных денежных средств за каждый месяц просрочки.

Вместе с тем, должник при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о применении включения требования за период с 15.02.2019 по 24.11.2021 в реестр требований кредиторов должника, поскольку он соответствует подлежащим применению нормам права и материалам дела.

Так, рассчитывая подлежащую установлению в реестр сумму неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из обоснованности применения финансовой санкции за период трех лет, предшествующих дате обращения с настоящим требованием кредитора с учетом курса американского доллара к российскому рублю на дату введения наблюдения в отношении должника, применив срок исковой давности к остальной части требования (за период более трех лет, предшествующий обращению с настоящим требованием).

Довод кассационной жалобы о том, что кредитор узнал (должен был узнать) о нарушении своих прав с 01.06.2014 и мог использовать способы защиты, установленные ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовав возмещение убытков, поскольку договор между должником и кредитором был квалифицирован судом как договор купли-продажи будущей вещи, не свидетельствует о лишении кредитора права заявить настоящие требования в рамках дела о банкротстве.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необходимость применения п. 1 ст. 207 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку должник не исполнил свои обязательства из договора от 05.07.2013 № 05/07-38. При этом право покупателя требовать предусмотренную договором купли-продажи компенсацию за несвоевременную передачу продавцом товара пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от прекращения (расторжения) договора, а срок исковой давности по такому требованию исчисляется самостоятельно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2016 по делу № 305-ЭС15-15707, А40-129889/2014).

Доводы кассационной жалобе о недоказанности кредитором оплаты денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждены представленными в дело, а также на обозрение суда первой инстанции (подлинные экземпляры) доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку. Ходатайства о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ в ходе рассмотрения спора по существу не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности вывода суда апелляционной инстанции, его соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А84-4992/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.Э. Гнездовский

СудьиМ.А. ФИО2

ФИО3