АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5370/2024

16 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Д.Г. Серги

при участии: без явки представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Находкинского городского округа

на решение от 02.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024

по делу №  А51-13267/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Находкинского городского округа                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692904, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архибат»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690106, 

<

...>)

о признании недействительным отказа от исполнения контракта   

УСТАНОВИЛ:

администрация Находкинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края (далее – администрация) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архибат» (далее – общество, ООО «Архибат») о признании решения от 28.05.2024 № 84 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 06.08.2019                                      № 01203000102190002080001 недействительным.

Решением от 02.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя жалобы. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что подрядчик в нарушение пункта 20.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не сформировал подписанное усиленной электронной подписью уполномоченного лица уведомление о расторжении контракта с использованием единой информационной системы (далее – ЕИС), такое уведомление на официальном сайте не размещено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Архибат» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО «Архибат» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.08.2019 № 01203000102190002080001 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации на объект «Строительство детского сада на 240 мест в г. Находка», передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, объем и содержание работ определены заданием на проектирование объекта капитального строительства (далее – задание на проектирование), (Приложение № 1 к контракту), заданием на выполнение инженерных изысканий (Приложение № 2 к контракту), разработанным на основе задания на инженерные изыскания, программой инженерных изысканий, и контрактом (далее - задание на выполнение инженерных изысканий).

Существенным условием контракта является также то, что обязательства подрядчика по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверном определении сметной стоимости строительства объекта, разработанной рабочей документации (пункт                    1.3 контракта).

Согласно исковым требованиям  30.01.2020 КГАУ «Пригосэкспертиза» было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, отрицательное заключение о проверке достоверности сметной стоимости строительства            № 25-1-3-001890-2020, основанием для выдачи которого явилось несоответствие результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, не соответствие проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, требованиям к содержанию разделов проектной документации, сметная стоимость определена недостоверно.

Результат работ по контракту в виде положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий до настоящего времени заказчиком не получен. Проектная документация с учетом отработанных замечаний экспертной организации в адрес заказчика не поступала.

Подрядчик письмом от 04.06.2024 на электронную почту администрации Находкинского городского округа направил решение от 28.05.2024 №84 об одностороннем расторжении муниципального контракта.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано тем, что земельный участок по своим природным характеристикам не пригоден для проектирования объекта предусмотренного контрактом, технические характеристики (возможности) земельного участка не совпадают с теми требованиями к зданию, которое должно на нем располагаться и проектирование которого определено заданием к контракту.

Считая решение подрядчика от 28.05.2024 № 84 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.08.2019 №01203000102190002080001 недействительным, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения сторон верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления         № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона  № 44-ФЗ).

Такое право исполнителя закреплено пунктами 12.2, 13.1 контракта.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Наличие таких обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ подрядчиком, и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает подрядчику право отказаться от договора (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием замены не подходящего земельного участка на подходящий, а именно:

- первый земельный участок с к/н 25:31:010404:7865 (определенный контрактом, площадью 9024 м2), был признан непригодным, поскольку площадь земельного участка предоставленного для размещения детского сада на 240 мест, не соответствовала нормативам, установленным федеральным законодательством (приложение Д таблица Д1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.»), а именно при норме 38 кв.м. на одного ребенка, площадь земельного участка должна составлять 38 х 240 —9 120 кв.м., о чем и было указано в замечаниях КГАУ «Нримгосэкспертиза»; по замечаниям эксперта-геолога необходимо было перебурить скважины, каждую сделать 20м глубиной и произвести геофизические изыскания (микросейсморайонирование территории), что в свою очередь потребовало полного перепроектирования, снижения этажности, увеличения габаритов здания (хотя габариты и этажность здания были протканы в 13, равно как и базовая сейсмичность района в 6 баллов), антисейсмических мероприятий по конструктиву здания и сетям. С учетом уже имеющейся нехватки площади участка для размещения объекта на выделенном участке, потребовалось выделения участка большей площади; наличие на земельном участке заболоченной территории (непересыхающее озеро).

- второй земельный участок с к/н 25:31:010404:8063, был признан непригодным, в виду, того, что основная территория земельного участка остался прежней, в центре участка находилась заболоченная территория (непересыхающее озеро) и для выполнения технического задания, потребовалось бы проведение дополнительных, не предусмотренных контрактом дорогостоящий мероприятий, в частности по осушению болота и отведение сложившегося водотока от территории строительства, что было отражено в градостроительном плане земельного участка; подрядчиком при проведении изысканий, была выявлена сейсмичность площадки в 8 баллов, что означает запрет строительства трехэтажных зданий детских садов (исходного типового проекта, определенного контрактом); кроме того, заказчик не согласовывал с подрядчиком замену земельного участка с к/н 25:31:010404:7865 на земельный участок с к/н 25:31:010404:8063, не вносил необходимые изменения в контракт и задание к контракту, при этом соответствующие запросы подрядчика о необходимости указания в контракте актуального кадастрового номера и площади земельного участка заказчиком, были проигнорированы.

При этом подрядчик для достижения положительного результата по контракту, в соответствии со сейсмикой района и антисейсмическим мероприятиям, предусмотренными строительными нормами и правилами, вместо проекта трехэтажного детского сада, подготовил проект двухэтажного детского сада. Однако, в связи с тем, что площадь участка была почти в два раза больше нормативной, стоимость проектирование выходила дороже первоначальной, а именно цена за м2 детского сада превышало нормативную цену строительства, принятую на территории РФ.

- третий земельный участок с к/н 25:31:010404:8496, признан непригодным, аналогично предыдущим земельным участкам, в центре участка находилась заболоченная территория (непересыхающее озеро); в процессе выполнения инженерных изысканий было установлено наличие на земельном участке слабых и непригодных грунтов для размещения предложенного по контракту типового проекта детского сада на 240 мест., а наличие торфа, илов, дало прирост одного бала в сейсмике, что подтверждается результатами исследования и микросейсморайонированием площадки, о чем подрядчик сообщил заказчику письмом за исх. №36 от 09.03.2023.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства  настоящего дела и учитывая факт преюдициальности по делу                         №А51-10227/2023 Арбитражного суда Приморского края которым  решение администрации Находкинского городского округа от 10.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.08.2019 № 01203000102190002080001 признано недействительным, а также принимая во внимание, что подрядчик участие выборе (замене) земельного участка для проектирования объекта не принимал и заказчик в данном случае действовал самостоятельно, в связи с чем, именно на нем лежат риски неисполнения условий контракта, суды пришли к выводу о том, что содержащиеся в решении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта основания и выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с этим действия ООО «Архибат» и обжалуемое решение от 28.05.2024 № 84 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01203000102190002080001 от 06.08.2019 признаны судом обоснованными.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства выводов судов о правомерности действий подрядчика по отказу от муниципального контракта не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а  касаются фактических обстоятельств, которые материалами дела не подтверждаются.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А51-13267/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга