Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69811/2017

07 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  07 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калинина Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  товарищество собственников жилья  «Династия»  (адрес:  Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЦЕНТРАЛЬНАЯ 6/9Н; Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская область, Бибиковская 17, кв. 100А, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: муниципальное предприятие «Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области»  (адрес:  Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЛЕНИНГРАДСКАЯ 10, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 826 661 руб. 27 коп.

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 12.12.2016

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

Товарищество собственников жилья  «Династия»   (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области»  (ответчик) с требованием о взыскании  826 661 руб. 27 коп. неосновательного обогащения. ( с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, не заявил., отзыв на иск не представил. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика. 

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 90П/02-13 от 04.02.2013, согласно условий которого исполнитель обязался: осуществлять юридические и фактические действия  по организации комплекса работ, включая расчеты (начисление) платы за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) и начисление пени с 10 числа месяца, следующего за отчетным, прием и дальнейшее надлежащее перечисление денежных средств по распоряжению заказчика (при наличии письменного указания), поступивших от плательщиков за оказанные заказчиком ЖКУ.

В связи с созданием единого  центра начислений и сбора платы за ЖКУ (МР Единая служба заказчика), 01.07.2017 заказчик и исполнитель заключили дополнительное соглашение, суть которого сведена к тому, что договор действует до 31.07.2017, и к указанной дате исполнитель обязан выставить квитанции за ЖКУ и все поступившие оплаты за ЖКУ как за июль 2017, так и за все предыдущие периоды перечислить заказчику. 

Однако исполнителем – ответчиком обязанности в части перечисления собранных средств за ЖКУ заказчику – истцу не были исполнены. На момент рассмотрения дела в суде денежные средства собственников помещений, которые были ими внесены как оплата за ЖКУ, составляют 826 661 руб. 27 коп.

Названная сумма не была возвращена  на расчетный счет истца, таким образом, ответчик, без  установленных законом, иными правовыми актам или сделкой основаниям приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств перечисления на расчетный счет истца суммы неосновательного обогащения, суд считает исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 826 661 руб. 27 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять уточнение исковых требований до 826 661 руб. 27 коп.

Взыскать с муниципального предприятия «Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области» в пользу  товарищества собственников жилья  «Династия»  826 661 руб.27 коп. неосновательного обогащения, 19 533 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Калинина Л.М.