Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109564/2023

09 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 198261, 

<

...>, лит. А, кв. 10, ОГРНИП: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эмеральд Мед» (адрес: 194214, 

<

...>, литера А, помещ. 17н, офис 28, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.02.2024),  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эмеральд Мед» с требованием о взыскании 70 450 руб. задолженности по договору от 20.07.2023 № 20-7/2320, 10 883 руб. 30 коп. неустойки за период с 09.09.2023 по 05.10.2023, а также неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы Договора, с 06.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Истец направил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости выполненных работ по договору. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Ходатайство истца отклонено. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ИП ФИО1 (Предприниматель, Подрядчик) и ООО «ЭСМЕРАЛЬДМЕД» (Общество, Заказчик) 20.07.2023 заключен договор № 20-7/23 на выполнение ремонтно-строительных работ, предметом которого было выполнение ремонтно-строительных работ в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, пом. 14Н (далее – Договор). Виды, объем, стоимость работ определены в Договоре и Смете - Приложение № 1 (пункт 1.2 Договора). Строительные материалы для выполнения работ по Договору приобретает Подрядчик за счет Заказчика (пункт 1.3 Договора). 

Согласно смете к Договору стоимость работ составляет 191 750 руб., стоимость материалов – 211 335 руб. 

 В соответствии с пунктом 3.1. Договора срок выполнения работ – 15 календарных дней с момента подписания Договора и оплаты аванса.

Аванс в размере 211 335 руб. был оплачен Заказчиком 20.07.2023, соответственно срок окончания работ по Договору – 05.08.2023.

Согласно пункту 4.2. Договора оплата выполнения работ производится каждые 7 календарных дней путём авансирования в размере, обозначенном в акте выполненных работ, перечислением на р/с подрядчика. Остаток оплаты производится после окончательного завершения работ по Договору согласно Приложению № 1. 

В обоснование иска Предприниматель указал, что Подрядчиком в адрес Заказчика направлен КС3 № 1 от 30.07.2023, в соответствии с которым стоимость стройматериалов и общестроительных работ составила 144 505 руб., а также выставлен счет на оплату № 2 от 30.07.2023 за выполненные работы на сумму 80 500 руб., который был оплачен Заказчиком 01.08.2020 платежным поручением № 20.  

Стороны согласовали дополнительный объем работ, не входящих в смету  - расшивка трещин, грунтовка, шпатлевка стоимостью 7 800 руб., покраска стен на 3 слоя стоимостью 8 700 руб., покраска металлических поверхностей (дверь, подоконники) стоимостью 3 700 руб., зачистка металл и пластиковых поверхностей стоимостью 1 800 руб., а также закупку материалов для выполнения данных видов работ. На данные виды работ и закупку материалов Подрядчик выставил 08.08.2023 счет № 3 на сумму 32 020 руб., оплаченный Заказчиком 09.08.2023 платежным поручением № 29. На выполненные виды работ и закупленные материалы Подрядчик направил Заказчику 25.08.2023 по Почте России акты КС2 и КС3 № 2 от 18.08.2023 вместе с претензией. Счет № 3 от 16.08.2023 на оплату 3Д панелей на сумму 18 960 руб. Заказчиком оплачен не был, в связи с чем Подрядчик был лишен возможности закончить согласованный в Договоре объем работ.

Предприниматель в иске заявил о том, что Подрядчиком был выполнен практически весь объем работ, согласованных сторонами в Смете к Договору (за исключением монтажа 3D панелей стоимостью 7 800 руб.) общей стоимостью 183 950 руб. и закуплено материалов на сумму 178 335 руб., что подтверждается КС2 и КС3 № 3 от 18.08.2023, отправленными Заказчику по Почте России вместе с претензией и полученные Заказчиком 08.09.2023.

По электронной почте от Заказчика 09.09.2023 поступил отказ от приемки заявленных в КС2, КС3 от 18.08.2023 работ. Мотив отказа от приемки выполненных работ – «на основании отсутствия факта выполненных работ и отсутствия оказанных услуг по договору № 20-7/23 от 20.07.2023 ООО «Эсмеральд Мед» отказывает в приемке заявленных по документам работ». Указанный мотив отказа от приемки выполненных работ истец считает необоснованным по следующим основаниям. Ответчиком был подписан и оплачен промежуточный акт КС3 от 30.07.2023 (данные работы и материалы включены в окончательный КС2 и КС3 от 18.08.2023). Ответчиком не указаны мотивы, по которым он отказался принимать выполненные работы. Выполнение указанных в актах работ подтверждается, кроме прочего, прилагаемыми к иску фотоматериалами и документами по закупке материалов.

Задолженность истца перед ответчиком за незакупленные материалы составляет 33 000 руб. (221 335 – 178 335). При взаимозачете указанных задолженностей между Сторонами задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 70 450 руб.

Согласно пункту 7.1. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных Договором, он уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы Договора, за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости Договора.

Подрядчик начислил Заказчику пени за нарушение срока оплаты работ за период с 09.09.2023 по 05.10.2023 в размере 10 883 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика 25.08.2023 в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием уплатить задолженность по Договору, на которую 09.09.2023 ответчик ответил отказом путем направления письма по электронной почте. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В подтверждение факта выполнения работ и факта сдачи их результата Заказчику истец представил в материалы дела односторонние акты КС-2 и КС-3 от 18.08.2023 № 2 и № 3, двустороннюю справку по форме КС-3 от 30.07.2023 № 1. Заказчик направил Подрядчику мотивированный отказ от подписания актов от 18.08.2023 (письмо от 09.09.2023, электронное письмо от 22.08.2023), в котором заявил о том, что Подрядчиком указанные в актах работы фактически не выполнены. 

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что в рамках Договора Заказчик уплатил Подрядчику 323 855 руб. В подтверждение довода ответчик представил в материалы дела платежные поручения. Уведомления о готовности работ к приемке от Подрядчика Заказчик не получал, на приемку работ не вызывался. Односторонние акты КС-2 и КС-3 от 18.08.2023 № 2 и № 3 были направлены Заказчику Подрядчиком после направления Обществом Предпринимателю претензии от 18.08.2023 о нарушении срока выполнения работ. Ответчик также пояснил, что Подрядчик престал выходить с Заказчиком на связь, оставил на объекте строительные материалы и мусор, присвоил материальные ценности Заказчика, о чем Общество написало заявление в полицию. В подтверждение факта выполнения работ Подрядчиком не в полном объеме, с недостатками ответчик представил в материалы дела фото и видеофиксацию (содержатся на флеш-накопителе к ходатайству о приобщении к делу дополнительных документов). 

Иных доказательств закупки материалов, выполнения работ, в том числе исполнительную документацию, истец суду не представил. Вопреки позиции истца, подписание и оплата Заказчиком промежуточного акта КС3 от 30.07.2023 не свидетельствует о приемке Заказчиком работ по актам КС-2 и КС-3 от 18.08.2023 № 2 и № 3. Фотоматериалы и документы о закупке материалов, на которые в иске ссылается Предприниматель, им в материалы дела не представлены. 

Таким образом, Подрядчик не может ссылаться на отказ Заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке Заказчику не передавался (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Поскольку Подрядчик не исполнил обязанности по надлежащему выполнению работ и сдаче их результатов Заказчику, у Заказчика не возникло обязанности по оплате. 

На основании изложенного, иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.