ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11253/2022

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2024 года

15АП-16928/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Штыренко М.Е.

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кубанский институт осетроводства» - представитель ФИО1 по доверенности от 02.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 по делу                                № А32-11253/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубанский институт осетроводства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубанский институт осетроводства» (далее - ООО «КИО») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) по делу об административном правонарушении № 02-37/13 от 03.03.2022 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 года заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Кубанский институт осетроводства»  требования были удовлетворены, постановление Южного межрегионального Управления Россельхознадзора № 02-37/13 от 03.03.2022 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения. Однако решил, что наложение штрафа в размере 300 000 рублей  в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Россельхознадзор обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Россельхознадзор просит отменить решение суда первой инстанции, учитывая характер и повышенную опасность правонарушения признать назначенное административное наказание соответствующим целям предупреждения новых правонарушений.

Общество с ограниченной ответственностью «Кубанский институт осетроводства» письменного отзыва на апелляционную жалобу суду не представило. В заседании суда представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Россельхознадзор явку представителя в заседание суда не обеспечил, заявил ходатайство об отложении заседания суда ввиду нахождения представителя в служебной командировке.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая, что доводы жалобы подробно изложены заявителем и материалов дела достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару поступило обращение ФИО2 о привлечении ООО «КИО» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства Российской Федерации.

На основании данного обращения 01.12.2021 с 12 часов 30 минут по 19 часов 20 минут сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару вместе с сотрудниками Россельхознадзора была проведена проверка ООО «КИО» по адресу: г. Краснодар, Южный берег реки Кубань, почтовое отделение 65.

В ходе проведения проверки сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару и Россельхознадзора установлены следующие нарушения:

- хранение черной икры зернистой, расфасованной в стеклянные банки по 100 грамм, общим весом 62,335 кг, изготовитель ООО «КИО», даты изготовления: 23.11.2020, 19.01.2021, срок хранения - не более 9 месяцев. На маркировке отсутствовали сведения о сроке годности икры. На момент проверки срок хранения икры истек;

- хранение икры осетровых пород рыб, расфасованной в стеклянные банки по 100 грамм, общим весом 8,45 кг, без маркировки, содержащей информацию о производителе, условиях хранения и сроке годности данной продукции;

- отсутствие условий, исключающих возможность несанкционированного доступа к подконтрольному товару, отсутствие документов, подтверждающих учет вышеуказанного подконтрольного товара.

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра места происшествия от 01.12.2021 года (л.д. 15-19 том 1).

На основании вышеизложенного административным органом сделан вывод о нарушении ООО «КИО» требований технического регламента Таможенного союза Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 и Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

По факту выявленных нарушений 17.02.2022 года Россельхознадзором в отношении ООО «КИО» в присутствии представителя общества по доверенности от 15.02.2022 года - ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № 02-37/13, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Постановлением № 02-37/13 от 03.03.2022 года Россельхознадзор привлек ООО «КИО» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Постановление вынесено в присутствии представителя ООО «КИО» - ФИО4 по доверенности от 02.03.2022 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «КИО» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение о незаконности постановления Ростехнадзора № 02-37 от 03.03.2022, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Данная норма является бланкетной и отсылает к требованиям Технических регламентов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

В п. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011 указано, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) дано определение обращению пищевых продуктов, материалов и изделий - это производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозки и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 и п. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В силу п. 4 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция с истекшими сроками годности подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 18 ТР ТС 021/2011 утилизации подлежит пищевая продукция, не соответствующая требованиям технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 3 статьи 18 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция до проведения ее утилизации должна направляться на хранение, условия осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней и подлежит учету.

Статьей 39 ТР ТС 021/2011 установлено, что маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2018 № 162 утвержден Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (далее - ТР ЕАЭС 040/2016).

Согласно п. 53 ТР ЕАЭС 040/2016 изготовители обязаны осуществлять процессы хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции таким образом, чтобы эта продукция соответствовала требованиям технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется.

Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента и требованиям  ТР ТС 021/2011 (п. 54 ТР ЕАЭС 040/2016).

В соответствии с п. 74 ТР ЕАЭС 040/2016 наименование, дата изготовления, срок годности, условия хранения пищевой рыбной продукции, сведения о наличии в составе пищевой рыбной продукции аллергенов должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено. Остальные сведения должны наноситься на потребительскую упаковку, и (или) на этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице.

Однако в нарушение указанных норм ООО «КИО» осуществило:

- хранение черной икры зернистой, расфасованной в стеклянные банки по 100 грамм, общим весом 62,335 кг, срок хранения которой истек. При этом на маркировке стеклянных банок отсутствовали сведения о сроке годности;

- хранение икры осетровых пород рыб, расфасованной в стеклянные банки по 100 грамм, общим весом 8,45 кг, без маркировки, содержащей информацию о производителе, условиях хранения и сроке годности данной продукции;

- не обеспечение возможности несанкционированного доступа к подконтрольному товару - икре с истекшим сроком годности; отсутствие документов, подтверждающих учет вышеуказанного подконтрольного товара.

Указанное подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2021 года, протоколом об административном правонарушении № 02-37/13 от 17.02.2022 года.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент вынесения постановления о привлечении ООО «КИО» к ответственности срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО «КИО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару обнаружили нахождение просроченной продукции в  морозильных камерах, которые специально предназначены для хранения продукции с истекшим сроком годности, судом отклоняются, поскольку в камерах на хранении помимо просроченной находилась икра, расфасованная в стеклянные банки по 100 грамм, общим весом 8,45 кг, без маркировки, в связи с чем установить, истек или нет у данного продукта срок годности, принципе, невозможно.

Ссылка заявителя на судебные акты суда общей юрисдикции судом отклоняются ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного Межрегионального управления Россельхознадзора ФИО5 вынесено постановление № 02-37/14 от 15.03.2022 о привлечении должностного лица - директора ООО «КИО» ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «КИО» ФИО6 обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Учитывая сроки рассмотрения дела, неоднократную отмену судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, как и о законности либо незаконности постановления главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации Управления ФИО5 по существу не рассматривался.

По настоящему делу суд первой инстанции счел постановление Россельхознадзора № 02-37/13 от 03.03.2022 года незаконным и отменил его, указав, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать верными, поскольку строгость санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, обусловлена тем, что нарушение обязательных требований к реализации продукции посягает на жизнь и здоровье граждан, в целях защиты которых они устанавливались, а также на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления.

В тоже время, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Оспариваемое постановление № 02-37/13 вынесено 03.03.2022 года.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 70) в действие введена статья 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

На основании пункта 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Изменения, внесенные Законом  № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность ООО «КИО», которое согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенному в открытом доступе на официальном интернет-сайте ФНС России, с 01.08.2016 является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к малым предприятиям.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям с 06.04.2022 подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, согласно которым наказание должно быть назначено обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, что улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, ООО «КИО» подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства, оспариваемое постановление административного органа, которым обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, не подлежит исполнению в части административного штрафа, превышающего 150 000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для распределения государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 по делу                                № А32-11253/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по делу об административном правонарушении № 02-37/13 от 03.03.2022 года признать не подлежащим исполнению в части назначения административного штрафа, превышающего 150 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья                                                                             М.Е. Штыренко

Судьи                                                                                                                    О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов