АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5402/2021

14 ноября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 08 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 217, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логис», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к страховому акционерному обществу  «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», ОГРН 

<

***>,  г.Челябинск, ФИО2, Пермский край, п. Прикамский, ФИО3, Челябинская область, с. Аргаяш, ФИО4, г.Новосибирск, о  взыскании 325 908 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логис», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Кыштым  (далее – истец, ООО  «Логис»), 20.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу  «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – ответчик, САО  «РЕСО-Гарантия»), о  взыскании 325 908 руб. 02 коп., (вход. №А76-5402/2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», ОГРН 

<

***>,  г.Челябинск, ФИО2, Пермский край, п. Прикамский, ФИО3, Челябинская область, с. Аргаяш, ФИО4, г.Новосибирск.

19.05.2021 через систему «Мой Арбитр» в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым он просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155, 158 АПК РФ.

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Сысайловой Е.А.

02.09.2022 от истца в материалы дела представлено уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. 

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО  «Логис» к САО  «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в размере 438 876 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 709 руб. 21 коп., продолжая производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами со 02.09.2022 на сумму долга 438 876 руб. 00 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства, убытки, связанные с расходами за оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 264 руб. 04 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 518 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили. 

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 между ООО «Логис» (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования №SYS 1872433813.

В соответствии с договором страхования истцом застрахован риск «Ущерб», форма возмещения: страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет размера ущерба осуществляется на основании цен СТОА официальных дилеров марки застрахованного ТС. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пункте 11.2.4.1 Правил страхования. В случае утраты и/или повреждения салона (приборная панель, руль, сидения, интерьер) размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Срок действия договора страхования составлял с 26.12.2020 по 25.12.2021 выгодоприобретателем по договору страхования (по рискам Ущерб, Хищение) являлся ООО «Логис».

В период действия заключенного договора страхования 08.02.2020 по адресу: 1448,5 км. трассы Р254 «Иртыш» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н X454УР42, транспортного средства SCANIA R, г/н А139HP716 с полуприцепом KRONE СД Тент, г/н 

<

***> транспортного средства DAF XF 105.460, г/н 

<

***> с полуприцепом KRONE SD BR.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства DAF XF 105.460, г/н 

<

***> причинён материальный ущерб в виде повреждений транспортному средству. Виновником дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД признан водитель транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н X454УР42.

10.02.2020 собственник транспортного средства DAF XF 105.460, г/н 

<

***> ООО «Логис» обратился с СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.02.2020 ответчик принял от истца комплект документов по страховому случаю.

15.02.2020, по инициативе ответчика, ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства DAF XF 105.460, г/н 

<

***> о чем был составлен акт осмотра SYS164826664 от 15.02.2020 №15-02-63-01-411.

По истечению срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, предусмотренного пунктом 12.3.3. Правил страхования средств автотранспорта, ответчик признал повреждение транспортного средства DAF XF 105.460, г/н 

<

***> страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае №АТ10000000.

31.07.2020 ответчик платежным поручением №358983 произвел выплату страхового возмещения в размере 344 000 руб. 00 коп.

Истец, посчитав, что сумма страхового возмещения занижена, с целью определения размера причиненного ущерба, обратился в ООО «ЦО «Эксперт74» и заключил договор №293-20 на оказание оценочных услуг от 11.09.2020 для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость проведенной экспертизы компанией ООО «ЦО «Эксперт74» составила 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом от 13.02.2020 №52, платежным поручением от 11.09.2020 №2090 и актом оказанных услуг от 11.09.2020 №00000309.

В соответствии с заключением от 30.10.2020 №293-20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составила 652 300 руб. 00 коп.

Следовательно, по мнению истца, недоплата страхового возмещения составила 308 300 руб. 00 коп.

29.12.2020 истец обратился в адрес ответчика в претензией, на которую ответчик письмом от 18.01.2021 №1977/к ответил истцу, что выплата страхового возмещения осуществлена в соответствии с условиями, на которых заключен договор страхования. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества  с  ограниченной ответственностью «Анэкс» (адрес: 

<

...>, тел.: 

<

***>) ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость (с учетом средних действующих рыночных цен на детали и работы) восстановительного ремонта автомобиля «DAF XF 105.460», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 08.02.2020.

Протокольным определением суда от 13.04.2022 производство по делу возобновлено.

В материалы дела от экспертной организации поступила судебная экспертиза по делу от 09.04.2022 №279-01-22, в соответствии с выводами которой стоимость (с учетом средних дей2ствующих цен на детали и работы) восстановительного ремонта автомобиля «DAF XF 105.460», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 08.02.2020 составляет: с учетом износа – 213 386 руб., без учета износа – 782 876 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая и причинения повреждения застрахованному имуществу. 

При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 ГК РФ). 

Наличие заключенного договора страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления сторонами не оспариваются (часть 3.1 АПК РФ). 

Основания для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьёй 963 ГК РФ судом не установлены, ответчик на наличие таких оснований не указывает. 

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что транспортное средство DAF XF 105.460, г/н 

<

***> участвовало в иных дорожно-транспортных происшествиях либо иным образом получало механические повреждения. 

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 30.10.2020 №293-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF 105.460, г/н 

<

***> составила 652 300 руб. 00 коп. 

Возражений против представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного независимым оценщиком, ответчик не представил, равно как и доказательств неверного определения или завышения оценщиком в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 344 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением  от 31.07.2020 № 358983. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества  с  ограниченной ответственностью «Анэкс» (адрес: 

<

...>, тел.: 

<

***>) ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость (с учетом средних действующих рыночных цен на детали и работы) восстановительного ремонта автомобиля «DAF XF 105.460», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 08.02.2020.

Протокольным определением суда от 13.04.2022 производство по делу возобновлено.

В материалы дела от экспертной организации поступила судебная экспертиза по делу от 09.04.2022 №279-01-22, в соответствии с выводами которой стоимость (с учетом средних дей2ствующих цен на детали и работы) восстановительного ремонта автомобиля «DAF XF 105.460», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 08.02.2020 составляет: с учетом износа – 213 386 руб., без учета износа – 782 876 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение ООО «Анэкс» от 09.04.2022 №279-01-22 соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, является полным, обоснованным и достоверным.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 09.04.2022 №279-01-22, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом ФИО5 соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта от 09.04.2022 №279-01-22 в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Изложенный в данном заключении вывод эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, о проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 АПК РФ).

Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 438 876 руб. 00 коп., ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»). 

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой оценки в сумме 10 000 руб., на основании которой должна быть произведена страховая выплата, является убытками, понесёнными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению страховщиком. 

Учитывая перечисленные выше обстоятельства и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 438 876 руб. 00 коп., и убытков в сумме 10 000 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 709 руб. 21 коп.

Обязательство страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором страхового случая является по своей правовой природе денежным обязательством, следовательно, при его неисполнении или ненадлежащем исполнении (статьи 309, 310 ГК РФ) возможно начисление процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ. 

Материалами дела подтверждается, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 10.02.2020. 

В Правилах страхования средств автотранспорта от 25.05.2018, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу требований статьи 943 ГК РФ, указано, что страховщик обязан рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести его выплату либо отказать в выплате в течение 25 рабочих дней с момента получения заявления и всех необходимых документов (пункт 12.3.3 Правил страхования). 

Учитывая, что ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая и получил все необходимые документы 10.02.2020, обязанность выплатить страховое возмещение должна была быть исполнена ответчиком не позднее 13.03.2020. 

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Судом проверен и признан верным представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 709 руб. 21 коп. 

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 709 руб. 21 коп., а также о произведении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со 02.09.2022 на сумму долга 438 876 руб. 00 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 264 руб. 04 коп. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт несения почтовых расходов в размере 264 руб. 04 коп. подтвержден материалами дела. Заявитель подтвердил факт несения им судебных издержек.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признает обоснованными и подтвержденными почтовые расходы истца на общую сумму 264 руб. 04 коп. 

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 264 руб. 04 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 12 752 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 19.02.2021 №494 в размере 9 518 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логис» (ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 438 876 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 709 руб. 21 коп., продолжая производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами со 02.09.2022 на сумму долга 438 876 руб. 00 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства, убытки, связанные с расходами за оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 264 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 518 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 234 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                     Е.А. Сысайлова