АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12716/2021

г. Уфа

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

САО "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО «НЕФТЕАВТОМАТИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: 1)АО Страховая компания "Чулпан" (ИНН 

<

***>)

2)ФИО2

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 400 000руб.

без участия сторон.

САО "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО «НЕФТЕАВТОМАТИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 400 000руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 25.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом истребован отделения из СО отдела МВД России по Альметьевскому району РТ (423450, РТ, 

<

...>) административный материал по ДТП от 08.10.2019г. по адресу: РТ, Альметьевский район, 221 км. автодороги «Казань-Оренбург» с участием транспортных средств: КАМАЗ, регистрационный знак 

<

***> и «Форд Транзит», регистрационный знак 

<

***>.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать. 

От истца поступили возражения на отзыв.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 21.07.2021.

27.10.2021 г. от СО отдела МВД России по Альметьевскому району РТ (423450, РТ, 

<

...>) поступил ответ, согласно которому, административный материал по ДТП от 08.10.2019г. направлен по подведомственности. 

11.01.2022 г. от МВД по Республике Татарстан поступил административный материал по ДТП от 08.10.2019г.

21 апреля 2022 г. арбитражный суд Республики Башкортостан  привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) АО Страховая компания "Чулпан" (ИНН 

<

***>) 2) ФИО2. 

От АО Страховая компания "Чулпан" поступил отзыв на исковое заявление.

От ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 08.10.2019, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествий по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский р- н, 221км 500м Автомобильной дороги Казань-Оренбург. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств:

1)Ford Transit государственный регистрационный номер 

<

***> собственник транспортного средства ООО "Татарсун", под управлением ФИО3;

2)КамАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> собственник транспортного средства АО "Нефтеавтоматика", под управлением ФИО2.

Виновником дорожно-транспортного происшествия  является водитель  ФИО2, в действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Транспортное средство Ford Transit государственный регистрационный номер  

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия  было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 19490V5005322-00003 в соответствий с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 07.12.2020 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 880 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 4 059 748 руб., тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 с г. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 80 000 руб.

Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 880 000 руб.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет АО СК "Чулпан".

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненною вреда.

Согласно документам компетентных органов собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является АО " Нефтеавтоматика", ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил отзыв,  в котором указал, что согласно исковым требованиям, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.10.2019 по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, 221 км.500м. а/д Казань -Оренбург, с участием двух транспортных средств Ford Transit государственный регистрационный номер 

<

***> (принадлежит ООО «Татарсун», водитель ФИО3) и КАМАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> (принадлежит АО «Нефтеавтоматика», водитель ФИО2), является ФИО2, и в его действиях установлено нарушение ПДД РФ. При этом истец, не ссылаясь на конкретный документ, утверждает, что данное установлено компетентными органами, к исковому заявлению, приложено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2020, которым не установлено наличие в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, которые повлекли за собой наступившие последствия, иные доказательства, достаточные и допустимые о виновности ФИО2, истцом не предоставлены, утверждения о виновности ФИО2 являются предположением, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать. 

Относительно доводов ответчика изложенных в отзыве, истцом заявлены возражения, доводы ответчика, об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, считают несостоятельным, в силу следующего. Как установлено уполномоченными сотрудниками полиции ДТП произошло в результате столкновения которое допустил ФИО2, довод ответчика, о том, что в вина ФИО2 в ДТП недосказана, противоречит материалам дела, доводы иска поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению. 

От АО Страховая компания "Чулпан" поступил отзыв на исковое заявление, транспортное средство КамАЗ г/н 

<

***> на момент ДТП было застраховано в АО СК «Чулпан» (полис XXX 0096280522).

16.12.2020 была создана заявка № 083636904 об акцептовании убытка САО «ВСК».

Так как гражданская ответственность при управлении транспортным средством КамАЗ г/н 

<

***> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО СК «Чулпан», являясь страховщиком причинителя вреда, возместило истцу часть суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика согласно статье 7 Закона об ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № 025313 от 23.12.2020, АО СК «Чулпан» исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в полном и надлежащем размере. 

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требования не согласен. ФИО2 является водителем транспортного средства «КамАз 431150 государственный регистрационный номер 

<

***> у ответчика в АО «Нефтеавтоматика», как установлено следствием, ФИО2 прошел пред рейсовый медосмотр, получил путевой лист и задание на поездку, транспортное средство и прицеп были в технически исправном состоянии, в ходе проверки по материалу не представилось возможным установить наличие в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения, которые повлекли за собой наступившие последствия, в удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Иск предъявлен на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения Верховного Суда РФ, изложенного в пункте 35 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, заявляя настоящий иск, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь имеет право требования к ответчику.

Согласно пункту 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума N 1) следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) закреплены в статье 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший (истец) в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ должен доказать следующее:

-факт наличия ущерба и его размер, -противоправность действий (бездействий) ответчика, -причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями и вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

В качестве доказательства наличия ущерба и противоправности действия ответчика истец представил суду перечисленные ранее документы.

Возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается материалами дела, истец приобрел право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

08.10.2019, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествий по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский р- н, 221км 500м Автомобильной дороги Казань-Оренбург. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств:

1)Ford Transit государственный регистрационный номер 

<

***> собственник транспортного средства ООО "Татарсун", под управлением ФИО3;

2)КамАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> собственник транспортного средства АО "Нефтеавтоматика", под управлением ФИО2.

Виновником дорожно-транспортного происшествия  является водитель  ФИО2, в действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

ФИО2 управляя транспортным средством являлся работником АО "Нефтеавтоматика", то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей.

В силу прямого указания закона, а именно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за действия ФИО2 должна быть возложена на работодателя, который должен возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

За взысканием оставшейся суммы ущерба истец обратился к АО "Нефтеавтоматика", как к работодателю виновника ДТП, с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме  400 000 руб. 

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 07.12.2020 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 880 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 4 059 748 руб., тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 с г. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 80 000 руб.

Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 880 000 руб.

Транспортное средство КамАЗ г/н 

<

***> на момент ДТП было застраховано в АО СК «Чулпан» (полис XXX 0096280522).

16.12.2020 была создана заявка № 083636904 об акцептовании убытка САО «ВСК».

Так как гражданская ответственность при управлении транспортным средством КамАЗ г/н 

<

***> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО СК «Чулпан», являясь страховщиком причинителя вреда, возместило истцу часть суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика согласно статье 7 Закона об ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № 025313 от 23.12.2020, АО СК «Чулпан» исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в полном и надлежащем размере. 

Между тем, рассмотрев сообщение о дорожно-транспортном происшествии, старшим следователем СО МВД России по Альметьевскому району майором юстиции ФИО4 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2021г. в отношении ФИО2, 08.10.1982г.р. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Согласно указанного постановления, об 08 октября 2019 года примерно в 18 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «КАМАЗ 541150», регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом марки «КЗАП», регистрационный знак 

<

***>, двигаясь на 222-м км автодороги «Казань-Оренбург» на территории Альметьевского района, совершил столкновение с автомобилем марки «Форд Транзит», регистрационный знак Т 847 PP/116 RUS под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «КАМАЗ 541150» ФИО2 и водитель автомобиля марки «ФОРД ТРАНЗИТ» ФИО5 получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что работает водителем в АО «Нефтеавтоматика», филиал которого расположен в 

<

...> д.35.В данную организацию устроился 23 сентября 2019 года, за ним закрепили автомобиль марки «КАМАЗ 431150» г/н 

<

***> рус. Имеет водительское удостоверение категории «В,С,Е», водительский стаж составляет 17 лет. 08 октября 2019 года около 08 часов утра ок пришел в гараж, прошел мед.осмотр. Затем получил путевой лист и задание на поездку в Нурлатский район. Он проверил свой автомобиль «КАМАЗ 431150» г/н 

<

***> рус, он был в технически исправном состоянии. В тот день к его КАМАЗу был прицеплен полуприцеп марки «КЗАП» гос.номер АВ 7187/16 

рус, закрытый металлической будкой. Прицеп оборудован нефтяной установкой массой примерно 11-12 тонн. Визуально он осмотрел прицеп, все было нормально. Прицеп старый. Затем он поехал в Нурлатский район на нефтяной объект. Примерно в 15 часов закончили работу и поехали обратно в город Альметьевск. С ним были два пассажира, работники обслуживающие установку, как их зовут не помнит. Около 18 часов 30 минут управляя вышеуказанным автомобилем КАМАЗ с полуприцепом с нефтяной установкой двигался по автодороге «Казань-Оренбург» примерно в районе деревни Аппаково Альметьевского района, двое пассажиров сидели в кабине. К этому времени на улице начинало темнеть, погода была ясная, дорога была сухая. На автомобиле он двигался со скоростью примерно 70 км/час. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль КАМАЗ- вездеход, его гос.номер не помнит. Данный участок автодороги был прямолинейным, без спусков и подъемов. В это время движущийся впереди автомобиль КАМАЗ-вездеход резко принял вправо и остановился параллельно дороге, частично заехав на грунтовую дорогу, ведущую в поле. При этом левые колеса автомобиля КАМАЗ-вездеход остались на проезжей части, то есть он не полностью съехал с дороги. Увидев, что КАМАЗ остановился, ФИО2 стал нажимать и отпускать педаль тормоз, чтобы колеса прицепа резко не заблокировались и прицеп не пошел в занос. Автомобиль стал замедляться, то есть тормоза работали. После второго нажатия на педаль, почувствовал что тормоза ухудшились, то есть автомобиль стал плохо тормозить. Тормоза стали слабыми, он понял, что не успеет остановиться и рассчитал что совершит столкновение с задней частью остановившегося КАМАЗа-вездехода, поэтому принял влево и выехал на встречную полосу. В последний момент он увидел на встречной полосе микроавтобус, попытался разъехаться между автомобилями, но не получилось и передней левой частью кабины своего автомобиля КАМАЗ совершил столкновение со встречным автомобилем. Столкновение произошло на полосе движения встречного микроавтобуса. После этого он потерял сознание. Помнит, что водители отгибали кабину, потом его достали из кабины сотрудники МЧС и увезли в больницу. На стационарном лечении находился около 1 месяца, у него были переломы левой ноги, плечевой кости, травма головы.

Согласно протокола осмотра транспортного средства от 08.10.2019 автомобиль КАМАЗ, гос.номер 

<

***> рус имеет внешние повреждения в виде деформации всей кабины.

Согласно протокола осмотра транспортного средства от 08.10.2019 прицеп КЗАП 9370, гос. номер 

<

***> рус имеет внешние повреждения в виде деформации заднего правого колеса.

Согласно протокола осмотра транспортного средства от 08.10.2019 автомобиль Форд Транзит, гос.номер 

<

***> рус имеет внешние повреждения в виде деформации всего кузова.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №1201/10-5 от 14.07.2020г.:

Определить скорость движения автомобиля Ford-Transit Van перед происшествием не представляется возможным.

Оценить скорость движения автопоезда КамАЗ-541150-КЗАП-9370 на основе сведений о длине следа торможения шины его колеса не представляется возможным.

Водитель автомобиля Ford-Transit Van ФИО5 должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1. Правил дорожного движения. Решить вопрос о техническом соответствии действий водителя автомобиля Ford-Transit Van ФИО5 требованиям абзаца 2 п. 10.1. Правил дорожного движения не представляется возможным.

4. Решить вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля Ford-Transit Van ФИО5 в момент возникновения опасности технической возможностью предотвратить столкновение дорожно-транспортное происшествие путем применения торможения (путем выполнения требований абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения) не представляется возможным.

Решить вопрос о том, требованиями каких пунктов Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автопоезда КамАЗ-541150-КЭАП-9370 ФИО2, не представляется возможным.

Решить вопрос о том, располагал ли водитель автопоезда КамАЗ-541150- КЗАП-9Э70 ФИО2 технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не представляется возможным.

7. Решить вопрос о наличии технической причинной связи между действиями водителя автомобиля Ford-Transit Van ФИО5, действиями водителя автопоезда КамАЗ-541150- КЗАП-9370 ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным.

Таким образом, в ходе проверки по материалу не представилось возможным установить наличие в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, которые повлекли за собой наступившие последствия.

Однако, то обстоятельство, что ФИО2  не привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении ДТП и не может являться основанием для освобождения АО «Нефтеавтоматика» от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя транспортного средства  ФИО2 и являлись основанием для освобождения АО «Нефтеавтоматика» от гражданско-правовой ответственности, в деле не имеется.

Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. 

Каких либо нарушений  в действиях иных участников дорожно-транспортном происшествии  выявлено не было, в связи, с чем обязанность по возмещению ущерба должна возлагаться по ответчика.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела непосредственно действия водителя ФИО2, находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортном происшествии, что и было установлено сотрудниками отдела МВД России по Альметьевского района  постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу, что так же указывает, что на момент события ответчик вину в произошедшем дорожно-транспортного происшествия  не оспаривал.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия , каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны. 

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

 Как усматривается из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2020 года, столкновение транспортного средства  Камаз государственный регистрационный номер 

<

***> произошло на полосе движения встречного микроавтобуса Ford Transit государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Таким образом, поскольку ФИО2 двигался по траектории, движение по которой не допускается (встречное направление), вина в данном случае установлена. 

Факт наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи, размер материального ущерба, факт выплаты страхового возмещения подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании САО "ВСК"  в размере 400 000 руб. ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «НЕФТЕАВТОМАТИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу САО "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 400 000 руб. сумму убытков,  11000 руб. сумму  расходов по оплате государственной пошлины.

     Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

        Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

    Судья Р.Ф. Ганеев