Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

12 сентября 2025 год                                                     Дело № А50-28626/2024

Резолютивная часть решения принята 10 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 140002, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «А1ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614500, Пермский край, м.о. Пермский, д Хмели, Ш. ФИО2, д. 320а/1, офис 4),

о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

третьи лица: акционерное общество ВТБ Лизинг (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 109147, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Чистая Заводь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 660043, 

<

...>), ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 107078, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Стэлс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 660095, 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 126г, офис 9), ФИО5,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А1ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 597 513,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на возникновение права требования в пределах выплаченного страхового возмещения к ответчику как лицу, ответственному за причинение ущерба.

Ответчиком письменный отзыв относительно заявленных требований не представлен. В ходе рассмотрения дела представителем изложена позиция, в соответствии с которой общество «А1Групп» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент спорного ДТП не являлось владельцем спорного транспортного средства. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.06.2024 года между АО «ВТБ Лизинг» (собственником транспортного средства JAC, государственный регистрационный знак 

<

***>), и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования данного транспортного средства (КАСКО), оформленный страховым полисом - № 39/24/171/2862-1 со сроком действия с 17.04.2024 по 16.05.2028.

В период действия договора страхования, 27.06.2024, произошло ДТП, в результате которого вышеуказанному транспортному средству причинены механические повреждения. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.2024 следует, что ФИО3, управляя SHACMAN, гос. № Р642РУ159, принадлежащим ООО «А1ГРУПП», признан виновным в совершении ДТП. 

Истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 3 232 513,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2024 № 17708. 

В связи с тем, что транспортное средство оставлено в распоряжении лизингодателя, АО «ВТБ Лизинг» возвратило страховой компании денежные средства в размере 235 000 руб., представляющие собой стоимость годных остатков спорного автомобиля. 

Поскольку ущерб превысил лимит ОСАГО, то сумма требований к лицу, ответственному за ущерб, составил 2 597 513,00 руб. (3 232 513,00 руб. – 400 000,00 руб. - 235 000,00 руб.).

Истец направил ответчику досудебную претензию № 0020037018 с требованием о возмещении ущерба (письмо № 202865757-24А от 21.10.2024). Ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие добровольного исполнения требований ответчиком, страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В пунктах 63, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 № 57-КГ20-3 и от 16.03.2021 № 81-КГ20-8-К8 разъяснено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована, то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование к причинителю вреда может быть заявлено в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Сторонами не оспариваются обстоятельства и факт наступления страхового случая.

Доказательства того, что на момент ДТП право владения автомобилем SHACMAN, гос. № Р642РУ159, передано ООО «А1ГРУПП» иному лицу в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. 

При указанных обстоятельствах, общество «А1ГРУПП» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Размер ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств несоответствия фактически понесенных расходов страховой организации возникшим в результате ДТП дефектам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 2 597 513 руб., при этом, доказательств, подтверждающих возмещение ущерба истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга и действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России. 

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению в полном объеме с указанием на начисление до момента фактического погашения задолженности, начиная со дня вступления решения в законную силу. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом итогов рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 102 926 руб., относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «А1ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», (140002, Московская область, Люберцы город, Парковая улица, дом 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 597 513 (два миллиона пятьсот девяносто семь тысяч пятьсот тринадцать) руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102 926 (сто две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья                                                                             В.Ю. Носкова