АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года

Дело №

А56-124495/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 02.12.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусЭкспортУголь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2024 по делу                           № А56-124495/2023,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусЭкспортУголь», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 183-185, литера А, помещения             159-Н, № 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «РусЭкспортУголь»), о взыскании 415 900 руб. штрафа за занижение размера провозных платежей.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 19.02.2024, исковые требования удовлетворил частично в сумме 249 540 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2024 решение суда от 18.03.2024 оставлено без изменения. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «РусЭкспортУголь» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 18.03.2024 и постановление от 14.07.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов о порядке определения массы груза (по трафарету), считает, что масса полувагона, отраженная на железнодорожных документах, соответствовала действительной массе груза; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств, в том числе акта об устранении задымления, уклонились от оценки доказательств чрезмерности размера штрафа последствиям нарушения, а также ходатайства об объединении настоящего дела с делом № А56-124494/2023 в одно производство; считает, что взысканный с него штраф подлежит еще большему снижению  в связи с его чрезмерностью.  

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на жалобу и письменных пояснениях ООО «РусЭкспортУголь», проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 20.06.2023 на основании статьи 23 Соглашения о международном грузовом сообщении       (далее - СМГС) на станции Дема КБШ ж.д. проведена контрольная перевеска вагона  № 63799274, следовавшего по отправке № 23464080 ФИО1                                КЗХ-Ораниенбаум-эксп. ОКТ.

При контрольной перевеске на вагонных весах станции Дема КБШ ж.д. оказалось: вес брутто 97 550 кг, тара вагона 24 500 кг, нетто 73 050 кг, грузоподъемность 69 500 кг.

По документу значится вес брутто 93 500 кг, тара 24 500 кг, нетто 69 000 кг. Грузоподъемность вагона 69 500 кг.

Излишек массы с учетом норм, установленных пунктом 35.4  приложения               № 1 к СМГС, составляет 3360 кг, превышение грузоподъемности вагона составляет 2860 кг.

По факту контрольной перевески оформлены акт общей формы от 20.06.2023 № 6373, коммерческий акт формы ИНУ-67 от 20.06.2023                                  № КБШ2301103/185, представленные в материалы дела.

30.06.2023 на станции Дема КБШ ж.д. силами представителя грузоотправителя ТОО «Торговый Дом «Майкубен Комир» ФИО2, действующего на основании доверенности № 18 от 27.06.2023 исх. № 2-3-5/50 от 30.06.2023, производилась отгрузка излишка массы груза в количестве                5950 кг.

Отгруженный груз передан представителю грузоотправителя ТОО «Торговый Дом «Майкубен Комир» ФИО2, что подтверждает акт общей формы от 30.06.2023 № 6894, также представленный в материалы дела.

После отгрузки излишка массы груза, вагон направлен на контрольное взвешивание.

По факту контрольной перевески вагона № 63799274 оказалось: вес брутто 91 600 кг, тара вагона 24 500 кг, нетто 67 100 кг, о чем оформлен акт общей формы от 30.06.2023 № 6901.

Размер провозной платы от станции Карталы 1 Эксп. ЮУР ж.д. до станции Ораниенбаум-эксп. ОКТ ж.д. (2676 км) по прейскуранту № 10-01 за действительную перевозимую массу нетто в вышеуказанном вагоне 72 360 кг, провозная плата составляет – 83 180 рублей.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16  СМГС с ответчика взыскивается неустойка в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Истцом начислен штраф за неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений (искажение массы груза по накладной (занижение провозных платежей)) по пункту 4 параграфа 3 статьи 16  СМГС в пятикратном размере от указанной платы на общую сумму 415 900 руб.

Поскольку ответчиком претензия № 19574/КБШТЦФТО, направленная 03.10.2023 об оплате штрафа в добровольном порядке, осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, признал требования истца обоснованными по праву, при этом снизил размер штрафа в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793  ГК РФ).

Поскольку спорная перевозка груза носит международный характер, к названным отношениям подлежит применению СМГС.  

В параграфе 1 статьи 16 СМГС закреплено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления (параграф 7 статьи 9 СМГС).

Статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) определено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Как предусмотрено статьей 26 Устава, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа) (статья 27 Устава).

На основании параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: 1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка; 2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки; 3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; 4) занижен размер провозных платежей; 5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Предусмотренные указанным параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16  СМГС в связи с занижением размера провозных платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о подтвержденности факта неправильного указания сведений о массе груза в вагоне № 63799274 и занижения размера провозных платежей.

Факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о массе груза подтвержден коммерческим актом от 20.06.2023                                       № КБШ2301103/185 и актом общей формы от 20.06.2023 №  6373.

Установив, что стороны в договоре перевозки возложили выполнение обязанностей грузополучателя по уплате провозных платежей и неустоек на ответчика путем указания его в графе 23 транспортной железнодорожной накладной в качестве плательщика, приняв во внимание уплату последним провозных платежей по спорной перевозке, суды обоснованно посчитали, что ООО «РусЭкспортУголь» является лицом, обязанным нести ответственность, в том числе по пунктам 3, 4 параграфа 3 статьи 16  СМГС.

С учетом изложенного, а также посчитав, что исходя из того, что ОАО «РЖД»  не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате нарушения контрагентом обязательства наступили какие-либо негативные последствия, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суды пришли к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа до 249 540 руб., что не приводит к утрате его предназначения, отвечает принципам юридической ответственности: законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Доводы ответчика  о том, что сведения в накладную вносились на основании отвечающим действующим требованиям весов грузоотправителя и доводы ответчика со ссылкой на сертификат о поверке весов №ВР-02/10185533 судами рассмотрены, оценены и отклонены судами с соответствующей мотивировкой.

Доводы о несоразмерности штрафа также являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и были отклонены как необоснованные. 

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395  ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395              ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  ГК РФ.

Между тем судебной коллегией таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не установлено.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2024 по делу № А56-124495/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусЭкспортУголь» - без удовлетворения. 

Судья

О.К. Елагина