АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165314/16-14-1419

г. Москва

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть объявлена 02 февраля 2017 г.  Дата изготовления решения в полном объеме 14 февраля 2017 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с использованием аудиозаписи  

рассмотрев дело по исковому заявлению ОАО "ВЯТКАДОРСТРОЙ" 

к ответчтку ЗАО "СУ № 35"  о взыскании 19 350 000 руб.  

в заседание не явились:  

от истца- не явился, извещен в заседание явились: 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.11.2016 г. (до перерыва), ФИО3,  доверенность от 01.02.2017 г. (после перерыва)  

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31 января 2017 г. по 02 февраля 2017  г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ.  

ОАО «Вяткадорстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ЗАО «СУ № 35» о взыскании аванса в размере 19 350 000 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 235 276,97 руб.  

Истец, извещенный судом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой  инстанции не явился.  

Ранее ОАО «Вяткадорстрой» направило в суд ходатайство о замене стороны в  порядке процессуального правопреемства.  

Суд, исследовав материалы дела, находит ходатайство о процессуальном  правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В обоснование ходатайства представлены подтверждающие документы: договор  уступки прав требования № ВТС/1/3/16 от 10 марта 2016 г., почтовую опись в  доказательство направления уведомление об уступке прав требования от 04 октября  2016 г. и кассовый чек Почты России от 04 октября 2016 г.  

При таких обстоятельствах ОАО «Вяткадорстрой» подлежит замене в порядке  процессуального правопреемства (ст. 48 АПК РФ) на ООО «Автострады».  

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без  рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка  урегулирования спора.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не  соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если  это предусмотрено федеральным законодательством или договором.  

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в  договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного  уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков  для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные  инстанции.  

Как следует из содержания п. 11.1 договора субподряда № 053/15 от 17 апреля  2015 г., все возникающие разногласия (споры) по исполнению сторонами условий  договора подлежат разрешению путем переговоров.  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из  гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об  установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве),  дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц,  дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его  неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.  

Как следует из материалов дела, ОАО «Вяткадорстрой» в адрес ответчика было  направлено следующее письмо № 4/3/16 от 11 марта 2016 г., в котором выражено  требование о возврате аванса в размере 19 350 000 руб. в течение 5 дней с момента  получения данного письма.  

Ответчик факт получения письма не отрицает. 

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд  учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования  спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать  возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их  отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются  нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя)  свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные  требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.  

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности  погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению  соответствующих действий, направленных на разрешение спора.  

Вместе с тем, судом установлено, что исковое заявление было подано лишь 04  августа 2016 г. (то есть спустя 5 месяцев после направления письма), до этого момента  стороны к мирному урегулированию конфликта придти не смогли, ответчик сумму  аванса не возвратил.  

Кроме того, согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если  кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395  ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении  которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или  договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения  правил о претензионном порядке.  

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы  основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении  процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.  

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов,  предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.  

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности  погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению  соответствующих действий, направленных на разрешение спора.  

В этой связи, суд первой инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом  претензионного порядка урегулирования спора, и, как следствие, к отклонению  ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  заявленных требований.  

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд  пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, между ОАО «Вяткадорстрой» (подрядчик) и ЗАО  «СУ № 35» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 053/15 от 17 апреля  2015 г., в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется по заданию  подрядчика в установленный срок, собственными силами и/или с привлечением  соисполнителей выполнить строительно-монтажные работы на объектах подрядчика, а  подрядчик обязуется принять выполненную работу и оплатить её в соответствии с  условиями договора.  

Во исполнение п. 2.2 договора ОАО «Вяткадорстрой» перечислило ответчику  сумму аванса в размере 19 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями   № 57 от 03 июля 2015 г., № 34 от 15 июня 2015 г.  

Соглашением от 15 марта 2016 г. договор субподряда № 053/15 от 17 апреля 2015  г. между сторонами расторгнут.  

Таким образом, на момент подачи иска договор является прекратившим свое  действие.  

При этом до настоящего времени ответчик сумму аванса в размере 19 350 000 руб.  не возвратил.  

В соответствии с договором № ВТС/1/3/16 от 10 марта 2016 г. уступки прав  требования, ОАО «Вяткадорстрой» уступило, а ООО «Автострады» приняло права  (требования) по обязательству, в объеме части задолженности ЗАО «СУ № 35» перед  ОАО «Вяткадорстрой» в размере 19 350 000 руб.  

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда до расторжения  или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Обязанность субподрядчика перечислить подрядчику сумму непогашенных  (незачтённых) авансовых платежей до настоящего времени не исполнена.  

Таким образом, сумма перечисленного подрядчиком аванса в размере 9 350 000  руб. является неосновательным обогащением подрядчика и подлежит взысканию на  

основании статьи 1102 ГК РФ, так как у субподрядчика не имеется законных оснований  для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса, поскольку договор №  053/15 от 17 апреля 2015 г. расторгнут и работы на указанную сумму не выполнены.  

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после  расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами в  соответствии с пунктом 2 статьи 1107 и статьёй 395 ГК РФ.  

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов на сумму удерживаемого  аванса составит 235 276,97 руб.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в  месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте  его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном  порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки  банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами  ст. 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.  

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен  верно.  

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного  аванса, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 235  276,97 руб.  

Доводы ответчика оценены судом, признаны необоснованными и не  подтвержденными документально, в связи с чем, отклоняются судом.  

При таком положении, исковые требования подлежат полному удовлетворению. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  АПК РФ возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ОАО "ВЯТКАДОРСТРОЙ" о процессуальном правопреемстве  удовлетворить.  

Заменить истца по делу с ОАО "ВЯТКАДОРСТРОЙ" на ООО «Автострады».  

В удовлетворении ходатайства ответчика ЗАО "СУ № 35" об оставлении иска без  рассмотрения отказать.  

Взыскать с ЗАО "СУ № 35" в пользу ООО «Автострады» 19 350 000руб. – аванса и  235 276руб. – процентов.  

Взыскать с ЗАО "СУ № 35" в доход федерального бюджета РФ 120 926руб. –  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.  

Судья: О.В.Лихачева