АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                           Дело  № А19-3285/23 

18.02.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 04.02.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 18.03.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛЛИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664056, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ТЕАТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 17/1, ОФИС 1)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665106, Иркутская обл., г. Нижнеудинск) о признании недействительным соглашения от 07.10.2019  к договору возмездного оказания услуг от 06.08.2019 № D/19-4, взыскании ущерба в размере                   5 763 730 руб., 

и встречному иску ИП ФИО1 к ООО ПСК «ГЕЛЛИОН» о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № D/19-4 от 06.08.2019 в размере 258 720 руб., а также 87 709 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.09.2019 года по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.05.2024, а с 15.05.2024 по дату вынесения судом решения, с последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга, в случае удовлетворения исковых требований, произведении зачета встречного однородного требования и уменьшения суммы требований на сумму задолженности.

При участии в судебном заседании:

от ООО ПСК «ГЕЛЛИОН» – не явился, извещен,

от ИП ФИО1 – ФИО2 (представитель по доверенности от 01.12.2024), по веб-конференции,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛЛИОН» (далее – ООО ПСК «Геллион») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании реального ущерба в размере 5 763 730 руб.

В обоснование иска истец указал на причинение ему ущерба в виде стоимости утраченных материалов и их доставки в результате действий ответчика (незаконный вывоз с территории заказчика работ – школы).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее: достоверных и допустимых доказательства конкретного количества ограждений, равно как и их стоимости, истцом в материалы дела не представлено; правоотношения сторон урегулированы договором возмездного оказания услуг № D/19-4 от 06.08.2019, в рамках которого работы были приняты заказчиком (истцом) в полном объеме, согласно актам выполненных работ No 402 от 16.08.2019 года и No 420 от 30.09.2019 года, акту сверки от 07.10.2019; между ИП ФИО1 и ООО ПСК «Геллион» 07.10.2019 было подписано соглашение к договору возмездного оказания услуг No D/19-4от 06.08.2019 года, согласно которому, в связи с задолженностью со стороны Заказчика, перед Исполнителем, что подтверждает акт-сверки от 07.10.2019 года в сумме 258 720 рублей, отдает в залог Панели-ограждения в количестве 240 шт. (зеленого цвета), далее (Залог)стоимость Долга, ИП ФИО1 с 01.01.2020 года приобрел право собственности на указанное залоговое имущество, таким образом, ответчик абсолютно законно вывез с территории МКУ «Средняя общеобразовательная школа No 10 г. Нижнеудинск» спорные Панели-ограждения в количестве 240 штук (зеленого цвета); стоимость перевозки в размере 700 000 руб. не подлежит возмещению, поскольку данные расходы в любом случае были бы понесены истцом; истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, позволяющих объективно определить причинно-следственную связь между полученными им убытками и действиями ответчика.

Первоначально ООО ПСК «Геллион» заявило о фальсификации доказательств – соглашения от 07.10.2019 и акта № 420 от 30.09.2019.

ИП ФИО1 представил оригинал акта выполненных работ № 420 от 30.09.2019 и соглашения от 07.10.2019.

Суд предложил ИП ФИО1 исключить из числа доказательств по делу соглашение от 07.10.2019, акт от 30.09.2019 № 420.

ИП ФИО1 от исключения из числа доказательств по делу соглашения от 07.10.2019, акта от 30.09.2019 № 420 отказался.

В дальнейшем ООО ПСК «Геллион» от заявления о фальсификации отказалось, сославшись на то, что на акте от 30.09.2019 № 420 проставлена подпись Попова, подлинность которой ООО ПСК «Геллион» не оспаривает. Ходатайство о фальсификации акта от 30.09.2019 № 420 истец не поддержал.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, проведение которой просил поручить эксперту АНО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (АНО ВСЦ СУДЭКС) ФИО3 либо эксперту АНО «БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ГРАФОАНАЛИЗА» ФИО4, на разрешение эксперта просил поставить вопросы: 

- одним и тем же лицом выполнена подпись в соглашении от 07.10.2019 и представленными на исследование образцами подписей ФИО5, полученными в судебном заседании?

Определением суда от 29.11.2023 по ходатайству истца по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- кем, ФИО5, или иным лицом выполнена подпись в соглашении от 07.10.2019 к договору возмездного оказания услуг от 06.08.2019 № D/19-4?

Согласно заключению эксперта № 44-01/12-2023 подпись ФИО5, имеющаяся в соглашении от 07.10.2019 к договору возмездного оказания услуг № D/19-4 от 06.08.2019, выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то его подписи.

Рассмотрение заявления истца о фальсификации соглашения завершено, заявление признано обоснованным.

 Определением суда от 14.05.2024 к производству принят встречный иск ИП ФИО1, заявленный с учетом результатов экспертизы, о применении последствий недействительности сделки (соглашение от 07.10.2019) в виде двусторонней реституции, взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № D/19-4 от 06.08.2019 в размере 258 720 руб. (акт от 16.08.2019 № 402), а также 87 709 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.05.2024, а с 15.05.2024 по дату вынесения судом решения, с последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга, в случае удовлетворения исковых требований, произведении зачета встречного однородного требования и уменьшения суммы требований на сумму задолженности.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.02.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.

Дело рассматривается на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Между ООО ПСК «Геллион» (подрядчик) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Шумская средняя общеобразовательная школа» (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания заказчика от 27.08.2019.

Между ООО ПСК «Геллион» (подрядчик) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа No 10 г. Нижнеудинск» (заказчик) заключен муниципальный контракт No 27 от 05.09.2019 на выполнение работ по благоустройству территории Заказчика. 

Как указывает истец, в целях исполнения указанных контрактов истец приобрел 2 комплекта ограждения «Махаон-стандарт», состоящего из отдельных секций. В состав одной секции входит сетчатая панель, столб квадратного сечения, 4 скобы с болтами и гайками для крепления.

В период с 07.10.2019 года по 30.10.2019 года указанные ограждения были доставлены на территорию школы № 10 в г. Нижнеудинске по адресу: 

<

...>. 

Для доставки спорных ограждений он воспользовался услугами транспортной компании. Стоимость доставки составила 700 000 рублей.

Вокруг территории школы № 10 г. Нижнеудинска ООО ПСК «Геллион» смонтировало 176 секций ограждения «Махаон-стандарт». Оставались складированными на территории школы № 10 г. Нижнеудинска 60 секций забора для ограждения спортивной площадки школы № 10 и 149 секций забора для второго объекта, что подтверждается материалами уголовного дела № 12101250019000464.

Муниципальный контракт No 27 от 05.09.2019 расторгнут по соглашению сторон 27.12.2019, указанные материалы истцу не возвращены.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2021 по делу № А19-18538/2020 в удовлетворении иска ООО ПСК «Геллион» к Школе № 10 о взыскании стоимости невозвращенных материалов отказано.

По сведениям ЗАО «ЦеСИС» НИКИРЭТ» стоимость аналогичного нового материала на ноябрь 2022 года составляет 5 063 730 руб. (385 панелей х 7 120 руб. + 325 столбов х 4 7 750 руб. + 60 столбов х 12 800 руб. + 385 х 4 скобы х 7 руб.).

Полагая, что спорные материалы вывезены ИП ФИО1, ООО ПСК «Геллион» 01.12.2022 обратилось к указанному лицу с претензией об оплате стоимости вывезенных и распроданных материалов.

Поскольку требования претензии ИП ФИО1 не исполнены, ООО ПСК «Геллион» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании реального ущерба в размере 5 763 730 руб.  (5 063 730 руб. стоимость материалов + 700 000 руб. доставка материалов на территорию школы).

В обоснование иска истцом представлены, в частности: счет № 259 от 07.10.2019, счет-фактура № 259 от 07.10.2019 на сумму 5 813 103 руб., платежное поручение № 412 от 15.10.2019 на сумму 5 813 103 руб. об оплате материалов, универсальный передаточный документ от 30.10.2019 на сумму 5 813 103 руб.; счет на оплату № 259 от 07.10.2019 на сумму 350 000 руб. (услуги по перевозке груза), универсальный передаточный документ № 259 от 08.10.2019 на сумму 350 000 руб. (услуги перевозки груза),платежное поручение № 412 от 15.10.2019 на сумму 350 000 руб., договоры-заявки с ООО «ИРАГРОТЭК» от 07.10.2019, 22.10.2019, счет на оплату № 283 от 22.10.2019 на сумму 350 000 руб., универсальный передаточный документ № 283 от 23.10.2019, платежное поручение № 547 от 26.12.2019 на сумму 966 000 руб.; постановление о прекращении уголовного дела № 12101250019000464 в связи с истечением срока давности от 26.08.2022.

На основании определения суда от 27.03.2023 в материалы дела поступили материалы уголовного дела № 12101250019000464: протокол осмотра места происшествия от 21.06.2021 г.; протокол осмотра места происшествия от 21.06.2021г.; акт сверки взаимных расчетов за 2019 год; акт сверки взаимных расчетов за 2020 год; договор возмездного оказания услуг NoD/19-4 от 06.08.2019 г.; протокол допроса свидетеля ФИО6 от 06.09.2021 г.; протокол допроса свидетеля ФИО7 от 09.09.2021г.; протокол допроса свидетеля ФИО8 от 15.09.2021г.; протокол допроса свидетеля ФИО9 от 22.09.2021 г.; протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО9 от 11.11.2021 г.; протокол допроса свидетеля ФИО1 от 29.12.2021 г.; приказ о прекращении трудового договора с работником от 18.03.2021 г.

ИП ФИО1 заявил встречный иск о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № D/19-4 от 06.08.2019 в размере 258 720 руб., а также 87 709 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.05.2024, а с 15.05.2024 по дату вынесения судом решения, с последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга, в случае удовлетворения исковых требований, произведении зачета встречного однородного требования и уменьшения суммы требований на сумму задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12 отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 6 этого постановления также указано, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Соответственно, при рассмотрении иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением о прекращении уголовного дела в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 г. N 1470-О и от 28 мая 2013 г. N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями ответчика, определенных по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Судом такие обстоятельства не установлены.

Материалы дела не содержат необходимой совокупности доказательств того, что именно действиями ответчика был причинен какой-либо материальный ущерб истцу.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № D/19-4 от 06.08.2019, по условиям которого ИП ФИО1 должен был оказать, а ООО ПСК «Геллион» должен был оплатить следующие услуги: - услуги самосвала 15 тонн КАМАЗ; -услуги MERCEDES–BENZACTROS40 тонн; -услуги MERCEDES–BENZACTROS4141.

В соответствии с пунктом 1.3. данного договора, услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему Договору Заказчиком или его уполномоченным представителем. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

ИП ФИО1 выполнил свои обязательства перед ООО ПСК «Геллион» по договору возмездного оказания услуг No D/19-4от 06.08.2019 года в полном объеме и в установленный срок, претензий от заказчика по качеству и срокам выполнения работ не поступало.

Работы были приняты заказчиком в полном объеме, согласно актам выполненных работ No 402 от 16.08.2019 года и No 420 от 30.09.2019 года, акту сверки от 07.10.2019.

Со стороны ООО ПСК «Геллион» указанные документы подписаны сотрудником ФИО9, правоотношения с которым у ООО ПСК «Геллион» прекратились только 18.03.2021 (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 18.03.2021 № 1, л.д. 128 т. 1).

Соглашением от 07.10.2019 к договору возмездного оказания услуг No D/19-4 от 06.08.2019 года предусмотрено, что в связи с задолженностью со стороны заказчика, перед Исполнителем, что подтверждает акт-сверки от 07.10.2019 года в сумме 258 720 рублей 00 коп. отдает в залог Панели-ограждения в количестве 240 (двести сорок) шт. (зеленого цвета), далее (Залог)стоимость Долга.

Если заказчик по истечению срока Договора No D/19-4от 06.08.2019 года не погашает свою задолженность перед Исполнителем, то залог переходит в собственность Исполнителя.

Заключением судебной экспертизы № 44-01/12-2023 установлено, что подпись ФИО5, имеющаяся в соглашении от 07.10.2019 к договору возмездного оказания услуг № D/19-4 от 06.08.2019, выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то его подписи.

В этой связи суд в соответствии со ст. 161 АПК РФ признал заявление                                  ООО ПСК «Геллион» о фальсификации соглашения от 07.10.2019 к договору возмездного оказания услуг № D/19-4 от 06.08.2019 обоснованным. 

Суд приходит к выводу, что правоотношения сторон по вывозу ограждений имели место в августе – сентябре 2019 года, завершены подписанием актов об оказанных услугах. Истец же заявляет требования в отношении завезенных в октябре 2019 года на территорию школы материалов. 

Доказательств наличия между сторонами правоотношений (оказания услуг) в октябре 2019 года не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба именно ответчиком в рамках деликта, также отсутствуют.

Из представленных истцом документов невозможно установить идентичность заявленных в исковом заявлении материалов (ограждений) и вывезенных ИП ФИО13 в рамках вышеуказанного договора, а также идентифицировать их по отношению к завезенным на территорию школы и складированных на ней согласно письму Школы от 04.02.2021 № 17 (на которое указывает истец).

При этом согласно письму Школы № 10 от 09.04.2021 (л.д. 37 т. 1) заказчиком подписаны и оплачены работы на сумму 8 546 619,75 руб. от 27.12.2019, без учета авансового платежа в размере 30% от цены контракта, в сумме 10 136 973 руб., в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом. В дальнейшем обязательства по благоустройству территории школы взял на себя МКУ УКС Нижнеудинского района, который в свою очередь заключил контракт с другим подрядчиком – ИП ФИО7 (муниципальный контракт № 7ЭА от 01.06.2020). На ответственное хранение Школе № 10 ограждение «Махаон-стандарт» не передавалось.

Постановление о прекращении производства по уголовному делу                                         № 12101250019000464, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении неустановленного лица, равно как и иные материалы уголовного дела (в частности, показания свидетелей), не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим факт того, что именно ИП ФИО13 является лицом, ответственным за причиненный материальный ущерб.

По уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, приговор не выносился, виновным в совершении хищения имущества истца ответчик не признан, деликтных отношений между сторонами не возникло.

Истцом также не доказан размер ущерба, не обосновано, что стоимость спорных материалов составляет заявленную сумму.

Как предусмотрено положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достоверных и допустимых доказательства конкретного количества ограждений, равно как и их стоимости, истцом в материалы дела не представлено.

Стоимость услуг по доставке груза в рамках заключенного с Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа No 10 г. Нижнеудинск» муниципального контракта No 27 в размере 700 000 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом в рамках правоотношений со Школой.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков по указанным в иске основаниям, в частности, что в рассматриваемом случае истцом не доказан сам факт причинения ему убытков действиями (бездействием) ответчика, их наличия и размер.

Применительно к встречному иску суд приходит к следующим выводам.

ИП ФИО1 заявил требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № D/19-4 от 06.08.2019 в размере 258 720 руб. и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 709 руб. 92 коп. за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.05.2024, а с 15.05.2024 по дату вынесения судом решения, с последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга.

ООО ПСК «Геллион» заявило о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В рассматриваемом случае акты оказанных услуг по договору № D/19-4 от 06.08.2019 подписаны сторонами в августе и сентябре 2019 года, акт сверки – 07.10.2019. Спорное соглашение датировано 07.10.2019.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что срок исковой давности истек в октябре 2022 года.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением 17.02.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, не установлено.

Довод ИП ФИО1 о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента поступления в материалы настоящего дела заключения эксперта № 44-01/12-2023, из которого он узнал, что подпись ФИО5, имеющаяся в соглашении от 07.10.2019 к договору возмездного оказания услуг № D/19-4 от 06.08.2019, выполнена не ФИО5, а другим лицом, и, следовательно, о наличии спорной задолженности (залог является несостоятельным), подлежит отклонению, поскольку ИП ФИО1 не воспользовался предусмотренным ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на исключение данного документа из числа доказательств, не подтвердил свою добросовестность с учетом п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и результатов экспертизы.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения требования ИП ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности в виде взыскания задолженности, а также требования о взыскании процентов отсутствуют.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 57 819 руб., не уплачена истцом (предоставлена отсрочка), в связи с чем подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Судебные расходы ИП ФИО1 по уплаченной государственной пошлине по встречному иску в размере 15 929 руб., с учетом результатов рассмотрения дела, остаются на нем.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛЛИОН» (ИНН 

<

***>) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.10.2019 к договору возмездного оказания услуг № D/19-4 от 06.08.2019, взыскании убытков в размере 5 763 730 руб. отказать.

В удовлетворении встречного иска ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ  ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛЛИОН» (ИНН 

<

***>) о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № D/19-4 от 06.08.2019 в размере 258 720 руб., 87 709 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.09.2019 года по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.05.2024 , а с 15.05.2024 по дату вынесения судом решения, с последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга, в случае удовлетворения исковых требований проведении зачета встречного однородного требования, отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛЛИОН» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 819 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                         О. В. Епифанова