ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-33938/2022

г. Самара11АП-9887

08 сентября 2023 года

/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синус» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 по делу № А55-33938/2022 (судья Шлинькова Е.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис-33»; 

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области,

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании отсутствующим обременения,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2023,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синус"» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Техсервис-33» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в котором просило признать отсутствующим право собственности ООО «Техсервис-33» на земельный участок, расположенный по адресу г Самара, ул. Партизанская, д. 33, площадью 2240 кв. м, кадастровый номер 63:01:0116001:1154, признать отсутствующим обременение земельного участка расположенного по адресу г. Самара, ул. Партизанская, д. 33, площадью 2240 кв.м, кадастровый  номер 63:01:0116001:1154 в виде ипотеки в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

От ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поступила Выписка из ЕГРН с отсутствием в ней сведений об обременении земельного участка ипотекой.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части требования к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Арбитражный суд Самарской области решением от 27.04.2023  заявление истца о частичном отказе от иска принял, производство по делу в указанной части прекратил, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Настаивает на том, что наличие записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на земельный участок препятствует осуществлению его прав на использование земельного участка.

С дополнением к апелляционной жалобе представлен отказ ТУ Росимущества в Самарской области от 21.06.2023 № 63/5514 от заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора на спорный земельный участок. С письменными пояснениями от 10.08.2023 - выписка из ЕГРН от 22.10.2022 №КУВИ-001/2022-186864509, решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 по делу №А55-17860/2011, актуальные выписки из ЕГРН от 04.08.2023 на земельные участки. 

В силу разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

 Учитывая, что письмо ТУ Росимущества в Самарской области от 21.06.2023 № 63/5514 не могло быть представлено суду первой инстанции, а также руководствуясь принципом процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить указанный документ к материалам дела. 

Иные документы были представлены во исполнении определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Поскольку истец оспаривает судебный акт только в части отказа в удовлетворении исковых требований, а от ответчиков возражений относительно проверки только части судебного акта не поступило, законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется только в обжалуемой части. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 2914,9 кв.м в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0116001:1154 по адресу: 

<

...>. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, собственником указанного земельного участка с 28.07.2010 является ООО «Техсервис-33», которое, приобрело его у Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0116001:1154 площадью 2240 кв.м  был образован в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 63:01:0116001:1004 на четыре земельных участка по Распоряжению территориального управления от 25.11.2008 № 876-р.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 по делу № А55-17860/2011 Распоряжение территориального правления от 25.11.2008 № 876-р О разделе земельного участка признано недействительным, на Управление Росреестра по Самарской области возложена обязанность восстановить запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0116001:1004.

Между тем, собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0116001:1154, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 63:01:0116001:1004, по-прежнему остается ООО «Техсервис-33».

Полагая свои права нарушенными, в связи с лишением возможности оформить свое право на земельный участок, на котором расположено здание с принадлежащим истцу помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок 63:01:0116001:1154.

Ответчик (ООО «Техсервис-33») отзыв на иск не представил, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательства, подтверждающие действительное нарушение прав истца наличием записи в Едином государственном реестре недвижимости, истец не представил; документы, подтверждающие обращение к собственнику земельного участка с кадастровым номером 63:01:0116001:1004, на котором расположено здание, с намерением оформить права на часть земельного участка, от истца не поступили; какие-либо иные права истца, подлежащие восстановлению путем обращения в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истцом не указаны.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие записи о праве собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0116001:1154, выделение которого из земельного участка с кадастровым номером 63:01:0116001:1004 признано недействительным, не нарушает права истца как собственника помещения в здании, расположенном на земельном участке 63:01:0116001:1004, принадлежащем Российской Федерации.

Между тем, решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 по делу № А55-17860/2011 установлено, что Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области от 25.11.2008 № 876-р  земельный участок с кадастровым номером 63:01:0116001:1004 разделен и из него образованы четыре земельных участка, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0116001:1154.

В связи с разделением земельного участка с кадастровым номером 63:01:0116001:1004 с нарушением норм действующего законодательства, судом принято решение признать недействительным Распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области от 25.11.2008 № 876-р, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0116001:1004.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0116001:1004 является собственностью Российской Федерации.

ООО «Техсервис-33» было привлечено к участию в деле № А55-17860/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно Выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0116001:1154, образованного из земельного участка с кадастровым номером 63:01:0116001:1004, с 28.07.2010 указано ООО «Техсервис-33».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности ООО «Техсервис-33» на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0116001:1154, в связи с признанием незаконным его выделения из земельного участка с кадастровым номером 63:01:0116001:1004, принадлежащего Российской Федерации, истец указывал на нарушение его прав по оформлению части земельного участка, на котором расположено здание с принадлежащим ему помещением.

Решениями суда по делу № А55-17860/2011, а впоследствии по делу № А55-2800/2019 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0116001:1004 (на котором расположение здание с принадлежащим истцу помещением) принадлежит Российской Федерации.

ООО «Синус» принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером: 63:01:0116001:1506, площадью 2914,9 кв.м, расположенное в здании с кадастровым номером: 63:01:0116001:1212, площадью 3 232,9 кв.м по адресу: 

<

...> (далее - помещение).

Помещение приобретено ООО «Синус» по договору купли-продажи от 08.11.2021 у ФИО3, что подтверждается регистрацией перехода права и права собственности в Управлении Росреестра по Самарской области - 17.11.2021.

Здание с кадастровым номером: 63:01:0116001:1212 расположено на земельном участке площадью 2240 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0116001:1154, собственником которого с 28.07.2010 является ООО «Техсервис-33».

Согласно выписке из ЕГРН от 28.10.2022, ООО «Техсервис-33» 14.04.2004 приобрело в собственность у ООО «Фармстандарт» нежилое помещение с кадастровым номером (далее - КН): 63:01:0116001:1506, 15.09.2021 помещение продано ФИО3, который в свою очередь 17.11.2021 продал его ООО «Синус».

Согласно выписки из ЕГРН от 31.10.2022, о переходе прав на объект недвижимости, спорный земельный участок 28.07.2010 приобретен ООО «Техсервис-33» в собственность у Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (304 ГК РФ).

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае заинтересованность ООО «Синус» в признании отсутствующим права собственности ООО «Техсервис-33» на земельный участок обусловлена тем, что в результате регистрации права собственности ответчика истец оказался лишенным возможности оформить свое право на земельный участок, правовой определенности в отношении права на земельный участок. Ответчик не может быть собственником земельного участка, поскольку в таком случае истец как собственник объекта недвижимости и законный владелец части земельного участка (соразмерной доле в здании) оказывается находящимися на чужом земельном участке, что противоречит принципу единой связи правовой судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)" разъяснено, что иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 101-О выражена следующая правовая позиция: требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2109-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-0 и др.). В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Посредством виндикационного иска права и интересы истца защищены быть не могут, поскольку истец, как собственник нежилого помещения площадью 2914,9 кв.м в здании площадью 3 232,9 кв.м, фактически владеет частью земельного участка под таким зданием, пропорционально доле в нежилого помещения.

Иск о признании права собственности истца на земельный участок под зданием также не может быть применен, поскольку для возникновения права собственности на земельный участок, находящийся в федеральной собственности, предусмотрена специальная процедура.

Согласно п. 2 ст. 36.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Между тем, законный интерес истца, как субъекта исключительного права на приобретение земельного участка (п. 2 ст. 36.20 ЗК РФ), реализации которого препятствует регистрация права собственности за ответчиком на весь земельный участок, подлежит защите.

Надлежащим способом такой защиты, в сложившейся ситуации, является иск о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности на земельный участок отсутствующим, в результате удовлетворения которого будет погашена регистрационная запись о праве собственности ответчика на земельный участок в ЕГРН, после чего истец будет иметь беспрепятственное право на реализацию своих прав в соответствии с п. 2 ст. 36.20 ЗК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления № 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения соответствующей записи в реестр.

Доказательством нарушения прав в том числе является отказ ТУ Росимущества в Самарской области от 21.06.2023 № 63/5514 от заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора на спорный земельный участок по причине наличия записи в ЕГРН о праве собственности ООО «Техсервис-33» на спорный земельный участок.

Поскольку вывод суда первой инстанции о том, что наличие записи о государственной регистрации права собственности за ответчиком не нарушает прав истца, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 по делу                           № А55-33938/2022 в обжалуемой части отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ООО «Техсервис-33» на земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>,площадью 2240 кв. м, кадастровый номер 63:01:0116001:1154.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-33» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синус» расходы по государственной пошлине по иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

    Е.В. Коршикова