Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14360/2021

14 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  14 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению непубличного акционерного общества "СВЕЗА Усть-Ижора" (адрес: 196643, Санкт-Петербург, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо: "В Контакте" (адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул. Херсонская д. 12-14 лит. А пом. 1-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о защите деловой репутации 

при участии

- от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2021;

- от заинтересованного лица: представитель не явился (извещен);

установил:

НАО "СВЕЗА Усть-Ижора" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании сведений, размещенных в отношении Непубличного акционерного общества «СВЕЗА Усть-Ижора» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте vk.com (социальная сеть «ВКонтакте») в группе «Призрак будущего Против МСЗ. Колпинский район» по адресу: https://vk.com/no_trash1?z=video-88530092_456239083%2Fa73db803cd606e153d%2Fpl_wall_-88530092, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества.

         Определением от 25.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

        В судебном заседании 11.05.2021 заявитель поддержал требования.

        Заинтересованное лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Представило отзыв.

        В соответствии с пунктом 27  Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

         В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста заявления, 01.11.2020 года в 12:53 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети ВКонтакте, адрес в Интернете https://vk.com (далее – «сайт») в группе «Призрак будущего Против МСЗ. Колпинский район» был размещен видеоролик о Непубличном акционерном обществе «СВЕЗА Усть-Ижора» (далее - заявитель, Общество, Комбинат), который содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества.

Указанный видеоролик доступен для просмотра на странице с адресом: https://vk.com/no_trash1?z=video-88530092_456239083%2Fa73db803cd606e153d%2Fpl_wall_-88530092, на которой имеется, в том числе, следующий текст: 

«Максимальный репост!!!

Бесконтрольное сжигание отходов производства, старые, почти неработающие очистные, липовые протоколы по выпуску сточных вод. Об этом и других экологических «скелетах в шкафу» компании «Свеза-Усть-Ижора» смотрите в интервью со специалистом, которое провел Призрак будущего. Продолжение следует», 

что засвидетельствовано Протоколом 78 АБ 9431500 осмотра письменного доказательства, проведенного ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, 09.11.2020 года.

Размещенный на вышеуказанной интернет-странице видеоролик, содержит следующие негативные сведения об Обществе, выраженные не в форме оценочных суждений и не как субъективное мнение лица, их распространившего, а в форме следующих утверждений:

1) На территории Общества, около транспортного цеха, расположен несанкционированный источник выбросов

Указанное утверждение не соответствует действительности:

Образующиеся в результате производственной деятельности отходы 1-5 класса опасности вывозятся с территории Общества, что подтверждается Договорами оказания услуг № СП 13/19 от 31 января 2019 года, заключенным с организациями, имеющими лицензии на право обращения с опасными отходами, - Обществом с ограниченной ответственностью «ГРИНТЭК», обществом с ограниченной ответственностью «Эко ПЛАНТ» (Приложения 8, 9 к настоящему Заявлению).

2) Не установлена санитарно-защитная зона в отношении строящегося объекта – мини-ТЭЦ

Указанное утверждение не соответствует действительности:

Общество имеет утвержденную санитарно-защитную зону, что подтверждается Решением об установлении санитарно-защитной зоны № 78-00-05/45-25195-2020 от 30.07.2020 года, выданным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на основании экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» №78-20-06.000.Т.14391 от 30.04.2020 года по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта санитарно-защитной зоны для НАО «СВЕЗА Усть-Ижора», санитарно-эпидемиологическим заключением №78.01.05.000.Т.002306.07.20 от 24 июля 2020 года (Приложения 10,11,12 к настоящему Заявлению).

3) Склад сырьевой фенолформальдегидный смолы не зарегистрирован в качестве опасного производственного объекта 

Указанное утверждение не соответствует действительности:

Склад сырьевой фенолформальдегидной смолы исключен из реестра ОПО в связи с утратой объектом признаков опасности, указанных в Приложении 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», что подтверждается Заявлением исх.№8200-19-000445 от 03.09.2019 года, свидетельством о регистрации А19-03600 (Приложения 13,14 к настоящему Заявлению).

Обществом разработан проект на Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Склад сырьевой фенолформальдегидной смолы». После технического перевооружения на территории опасного производственного объекта вместо опасного вещества (смолы фенолоформальдегидной марки Primere 14J, смолы фенолформальдегидной жидкой марок PF 101, PF 168, PF 178, OSC-101 KZ, COP 13193 P, смолы фенолоформальдегидные жидкие марок СФЖ-3011, СФЖ-3012, СФЖ-3013, СФЖ-3014, СФЖ-3024) предусматривается обращение смолы фенолоформальдегидной жидкой СФЖ-3093 (Приложение 15 к настоящему Заявлению).

В соответствии с паспортом безопасности химической продукции №62231684.22.44633 от 09.12.2016 и проведенными испытаниями (заключение по испытаниям на пожарную опасность; экспертное заключение по результатам лабораторных исследований; протокол испытаний непищевой продукции №8389; протокол №БТ-014-16 результатов биотестирования), а также пункта 1 Приложения 1 №116-ФЗ смола фенолоформальдегидная СФЖ-3093 не является опасным веществом (Приложение 16 к настоящему Заявлению).

4) Общество осуществляет несанкционированный сброс воды в р. Большая Ижорка с очистных сооружений

Указанное утверждение не соответствует действительности:

Комбинат имеет два санкционированных легальных выпуска в реку Б. Ижорка после очистных сооружений. На оба выпуска имеются Решения о предоставлении водного объекта в пользование, выданные Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (Приложения 17, 18 к настоящему Заявлению).

5) Несанкционированное размещение отходов без лицензии на иловых картах. 

Указанное утверждение не соответствует действительности:

На территории комбината отсутствуют объекты размещения отходов. Иловые карты эксплуатируются в соответствии с Паспортом биологических очистных сооружений.

6) Источники выбросов, расположенные на территории комбината, не пронумерованы

Указанное утверждение не соответствует действительности:

Обществом проведена инвентаризация всех источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, на каждом источнике произведены замеры, на основании произведенных замеров разработан проект ПДВ, который по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы соответствует действующим государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», что подтверждается Экспертным заключением 78.01.06-4а/483 от 15.06.2018 года (Приложение 19 к настоящему Заявлению).

7) Обществом не производится мониторинг выбросов с каждой трубы

Указанное утверждение не соответствует действительности:

На предприятии имеется утвержденная программа производственно-экологического контроля в соответствии с которой проводится контроль выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Отчет о проведении такого контроля ежегодно направляется в Росприроднадзор в соответствии с действующим законодательством РФ.

8) Не функционируют сооружения очистки производственных сточных вод, образующихся в бассейне гидротермической обработки фанерного сырья (локальные очистные сооружения (ЛОС)) 

Указанное утверждение не соответствует действительности по следующим основаниям:

Строительство сооружений очистки производственных сточных вод, образующихся в бассейне гидротермической обработки фанерного сырья, закончено, проведены пуско-наладочные работы. 

В результате реализации проекта, внедрена система оборотного водоснабжения, при которой исключается сброс загрязненных вод бассейна ГТО на биологические очистные сооружения общества.

9) Оценка ущерба окружающей среде производится по липовым протоколам 

Указанное утверждение не соответствует действительности:

На предприятии производится анализ сточных вод по договору с аккредитованной лабораторией. По результатам контроля ежеквартально направляются отчеты в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга и Невско-Ладожское бассейновое водное управление.

Вред, причиненный водным биологическим ресурсам, определен ФГБУ «Главрыбвод» по методике исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам (утверждена Приказом Росрыболовства от 25.11.2011 №1166). 

Ущерб окружающей среде компенсирован в полном объеме в соответствие с заключением эксперта.

10) У Общества, относящегося ко второй категории риска, отсутствует комплексное экологическое разрешение 

Указанное утверждение не соответствует действительности:

В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на объектах 1 категории негативного воздействия на окружающую среду (НВОС), обязаны получить комплексное экологическое разрешение.

В соответствие с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйствующие субъекты, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду.

Общество отнесено к объектам, оказывающим умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объектам II категории.

Декларация о воздействии на окружающую среду разработана и представлена 20.08.2019 года в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, что подтверждается письмом, исх.№ ДВ-20144/19-0-1 от 28.08.2019 года (Приложения 20, 21 к настоящему Заявлению).

11) У Общества отсутствует лицензия на осуществление деятельности по накоплению отходов

Указанное утверждение не соответствует действительности:

В соответствии с п.30 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности отнесена к лицензируемым видам деятельности.

Под накоплением отходов согласно ст.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» понимается складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Деятельность по накоплению отходов I-V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности лицензированию не подлежит.

На отходы, образующиеся в результате производственной деятельности, разработаны паспорта отходов, нормативы образования отходов внесены в Декларацию о воздействии на окружающую среду. Все отходы передается по актам приема-передачи предприятиям, имеющим Лицензию по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

12) На предприятии имеются серьезные превышения по шуму.

Указанное утверждение не соответствует действительности:

На комбинате регулярно производятся замеры шумового воздействия на границе санитарно-защитной зоны, произведенные аккредитованной лабораторией.

Уровни шума соответствуют нормативным требованиям СН 2.2.2/2.1.1.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», что подтверждается экспертными заключениями: 78.01.01Ф.005Л.192 от 01.02.2019 года, 78-20-27.005.Л.29392 от 21.11.2019 года, 78.20-01Ф-03.005Л.5427 от 28.02.2020 года, 78.20-01Ф-03.005Л.18737 от 22.06.2020 года (Приложения 21,22,23,24 к настоящему Заявлению). 

13) У работников Общества профессиональные заболевания органов слуха.

Указанное утверждение не соответствует действительности:

В Обществе производится оценка эффективности условий труда, все сотрудники ежегодно проходят медицинский осмотр в организации, имеющей лицензию, с получением заключения. Работники комбината обеспечены в полном объеме средствами индивидуальной защиты, в том числе СИЗ органов слуха и зрения. 

Более того, диагноз хронического профессионального заболевания (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами) устанавливает Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов, а не респондент видеоролика.

Полагая, что опубликованные сведения не соответствуют действительности, заявитель обратился в суд с заявлением о защите деловой репутации.

         Оценив изложенные доводы в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п.11 ст.152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 9 Постановления от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела подобной категории, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Вышеуказанные утверждения порочат деловую репутацию Заявителя, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов, работников ложное представление о том, что Заявитель, будучи современной, динамично развивающейся компанией, стремительно вошедшей в число ведущих производителей на рынке деревообработки, а также являющееся системообразующим предприятием Санкт-Петербурга, осуществляет деятельность с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Помимо этого, такие утверждения формируют негативное общественное отношение к производственной деятельности Заявителя и наносят репутационный вред.

Утверждения, содержащиеся в видеоролике, являются голословными, ничем не обоснованы и не подтверждены.

Общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку содержат утверждения о нарушениях Заявителем норм действующего законодательства Российской Федерации.

Указанная информация содержит утверждения о фактах, поскольку она изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение. Таким образом, она не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Согласно пункту 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

Из пункта 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, то гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) в соответствии с которым, в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании их не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

Факт распространения порочащих сведений подтверждается тем, что указанные сведения были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  https://vk.com/no_trash1?z=video-88530092_456239083%2Fa73db803cd606e153d%2Fpl_wall_-88530092

Владельцем сайта является ООО «ВКонтакте». Сайт предназначен для общения пользователей, поддержания связи со старыми и новыми друзьями (социальная сеть). 

Условия использования сайта, а также права и обязанности пользователей и администрации сайта определяются Правилами пользования сайтом ВКонтакте, находящимися для всеобщего доступа на Сайте по адресу: https://vk.com/terms (далее – «Правила»).

При регистрации на Сайте Пользователи в полном объеме и безоговорочно принимают Правила, а соответственно, в том числе и права и обязанности, связанные с использованием и функционированием Сайта, и самостоятельно несут ответственность за их нарушение.

В порядке, предусмотренном пунктом 5.13.1 Правил, пользователь вправе создавать группы, официальные страницы и встречи (далее - Сообщества) для целей продвижения коммерческих, политических, благотворительных и иных некоммерческих организаций, брендов, товаров, работ и услуг, а также различных мероприятий (далее - объекты продвижения). При этом пользователь несет полную ответственность за свои действия, связанные с созданием и администрированием Сообществ, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, международными правовыми актами и Правилами (пункт 5.13.7 Правил).

В соответствии с пунктом 8.1 Правил, пользователи несут ответственность за собственные действия в связи с созданием и размещением информации на собственной персональной странице на сайте, а также в связи с размещением информации на персональных страницах других пользователей и в иных разделах сайта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» строго ограничен перечень лиц, к которым может быть предъявлен иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (СМИ).

Следовательно, ООО «ВКонтакте» предоставляет лишь техническую возможность для общения пользователей и обмена информацией с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и Правил, самостоятельно не инициирует размещение информации на сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц сайта, с момента размещения информации пользователями сайта не знает и не имеет возможность знать (в том числе технической) нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении использования сайта или формирования и использования содержания страниц сайта. 

Кроме того, ООО «В Контакте» не зарегистрировано в качестве СМИ, а, следовательно, на него не распространяются положения законодательства, регулирующие деятельность СМИ.

В данном случае ни создатель, ни администратор группы «Призрак будущего Против МСЗ. Колпинский район» (ссылка на группу https://vk.com/no_trash1), ни автор видеоролика, ни корреспондент и респондент в видеоролике не названы (более того, лицо корреспондента скрыто за противогазом, лицо респондента затемнено, голоса и корреспондента и респондента искажены), данных, необходимых для привлечения их в качестве ответчиков ни видеоролик, ни страница с адресом https://vk.com/no_trash1?z=video-88530092_456239083%2Fa73db803cd606e153d%2Fpl_wall_-88530092, не содержат, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 09.11.2020 года, ответом ООО «В Контакте», исх. 4/210201 от 29.01.2021 года.

Принимая во внимание отсутствие возможности идентифицировать автора видеоролика, лица, разместившего видеоролик в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявитель не может в соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ подать иск о защите деловой репутации, а вынужден на основании п.8 ст.152 ГК РФ обратиться с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

        Вместе с этим, ООО «ВКонтакте» пояснило, что не имеет материально-правового интереса в рассматриваемом деле и готово оперативно исполнить судебный акт.

        В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал сведения, размещенные в отношении Непубличного акционерного общества «СВЕЗА Усть-Ижора» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте vk.com (социальная сеть «ВКонтакте») в группе «Призрак будущего Против МСЗ. Колпинский район» по адресу: https://vk.com/no_trash1?z=video-88530092_456239083%2Fa73db803cd606e153d%2Fpl_wall_-88530092, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию НАО «СВЕЗА Усть-Ижора».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать сведения, размещенные в отношении Непубличного акционерного общества «СВЕЗА Усть-Ижора» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте vk.com (социальная сеть «ВКонтакте») в группе «Призрак будущего Против МСЗ. Колпинский район» по адресу: https://vk.com/no_trash1?z=video-88530092_456239083%2Fa73db803cd606e153d%2Fpl_wall_-88530092, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию НАО «СВЕЗА Усть-Ижора».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                        Герасимова М.С.