﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5856/21 

Екатеринбург

27 августа 2021 г.

Дело № А60-45035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Павловой Е.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная Компания РУСАЛ – Торговый дом» (далее – общество «ОК РУСАЛ ТД», заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу № А60-45035/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании 19.08.2021 судом округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.08.2021.

До перерыва в судебном заседании 19.08.2021 принял участие представитель общества «ОК РУСАЛ ТД» – Кожевникова Е.Е. (доверенность от 22.10.2020).

После перерыва 23.08.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей общества «ОК РУСАЛ ТД» Кожевниковой Е.Е. (доверенность от 22.10.2020) и Антонец А.С. (доверенность от 29.10.2020), принявших участие в судебном заседании с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Энерготехнологии» (далее – общество «Энерготехнологии», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Жданову Ольгу Владимировну, после ее освобождения от исполнения соответствующих обязанностей определением арбитражного суда от 23.07.2020 конкурсным управляющим утвержден Паливода Роман Валерьевич.

Общество «ОК РУСАЛ ТД» является заявителем по делу о банкротстве общества «Энерготехнологии».

18.12.2020 общество «ОК РУСАЛ ТД» обратилось в Арбитражный  суд свердловской области с заявлением о привлечении Дегтяренко Алексея Васильевича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 196 687 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение арбитражного суда от 23.03.2021 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ОК РУСАЛ ТД» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Податель кассационной жалобы полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания, считает, что он достаточным образом обосновал свое утверждение о наличии у ответчика статуса контролирующего должника лица как бенефициара группы компаний «Энерготехнологии», последний данный факт не опроверг, занял пассивную процессуальную позицию. Далее заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводами судов о недоказанности наличия оснований для привлечения Дегтяренко А.В. к субсидиарной ответственности, отметил в данной части, что документация должника конкурсному управляющему не передана, в связи с чем у общества «ОК РУСАЛ ТД» как конкурсного кредитора отсутствовала возможность указать конкретные действия, приведшие к несостоятельности должника. По мнению кассатора, Дегтяренко А.В. должен нести солидарную с Кочневой М.А. ответственность за совершение действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, общество «ОК РУСАЛ ТД» приводит доводы о том, что указывало в своем заявлении на совершение сделок по выводу денежных средств из общества «Энерготехнологии», совокупный размер сделок превышает размер требований, предъявленных к должнику – данное обстоятельство является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 общество «Энерготехнологии» признано несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов:

1. общества «ОК РУСАЛ ТД» на общую сумму 2 466 166 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу № А40-59970/2017. Как видно из судебного акта, обязательства должника перед обществом «ОК РУСАЛ ТД» возникли из договора поставки алюминиевой продукции от 18.05.2015, в рамках исполнения которого кредитор отгрузил должнику в мае 2016 года продукцию на сумму 18 443 291 руб. по дополнительному соглашению от 04.05.2016 № 12. Должник обязательства по оплате исполнил частично – осталась просроченной задолженность по одному счету-фактуре от 17.05.2016 в сумме 2 242 972 руб., послужившая предметом взыскания;

2. акционерного общества «Сибкабель» на общую сумму 3 464 641 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 по делу № А60-9558/2017. Согласно судебному акту с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» взыскана сумма основного долга в размере 3 626 388 руб. за неисполнение обязательств по оплате продукции, поставленной в июне и августе 2016 года в рамках договора поставки от 01.07.2013. Судом установлено, что товар поставлен на сумму 6 222 057 руб., обязательства по его оплате исполнены частично, долг составил вышеуказанную сумму. Впоследствии данная задолженность уступлена истцом обществу «Сибкабель». 

Определением арбитражного суда от 09.10.2020 удовлетворено заявление общества «ОК РУСАЛ ТД» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кочневой М.А. – директора общества и его единственного участника. Судом признано доказанным наличие оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Энерготехнологии» по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом установлено, что руководитель должника в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передал бухгалтерскую и иную документацию  общества «Энерготехнологии», материальные и иные ценности конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства. Иных оснований не было заявлено. Производство по заявлению общества «ОК РУСАЛ ТД» о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 09.02.2021 с Кочневой М.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества «Энерготехнологии» взыскано 6 196 687 руб.

Общество «ОК РУСАЛ ТД», ссылаясь на то, что контролирующим общество «Энерготехнологии» лицом являлся Дегтяренко А.В., последним совершены действия, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов об осуществлении  Дегтяренко А.В. фактического контроля над должником общество «ОК РУСАЛ ТД»  указывало, что последний является конечным бенефициаром группы компаний «Энерготехнологии», основной деятельностью данной группы компаний является реализация кабелей и иной сопутствующей продукции, в настоящее время ряд юридических лиц, входящих в данную группу компаний, продолжают свою деятельность под контролем Дегтяренко А.В., при этом в рамках дела о банкротстве одного из обществ группы Дегтяренко А.В. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 52 млн руб. (дело № А60-30454/2014), с него же решениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2016, от 23.11.2016 взыскан ущерб, причиненный   преступлением – в размере неуплаченных налоговых платежей. Как указал кредитор, Дегтяренко А.В. и Кочнева М.А. являются гражданскими супругами, имеют общего ребенка, зарегистрированы по одному адресу, квартира, в которой они зарегистрированы, принадлежит Дегтяренко А.В. на праве собственности, Дегтяренко А.В. выступал от имени должника при проведении переговоров с контрагентами о заключении сделок, непосредственно давал указания по исполнению сделок, пытался урегулировать вопрос о погашении долга, о чем свидетельствует переписка по электронной почте.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие у Дегтяренко А.В. статуса контролирующего должника лица документально не подтверждено, соответствующая позиция основывается лишь на утверждении о наличии признаков заинтересованности по отношению к Кочневой М.А., что достаточным основанием для такого вывода не является. Кроме того, как указали суды, заявителем не доказано совершение ответчиком недобросовестных действий, приведших к банкротству общества «Энерготехнологии».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам. 

Положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность контролирующего должника лица в случае невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) такого лица.

Лицом, контролирующим должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, является физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия

В силу указанного, к ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

Таким образом, вопреки ошибочным выводам судов, подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

В данном случае кредитор представил косвенные доказательства и привел убедительные доводы, указывающие на то, что Дегтяренко А.В. имел непосредственное отношение к деятельности общества «Энерготехнологии» и с высокой долей вероятности оказывал влияние на деятельность должника, в то время как ответчик данные обстоятельства не опроверг и не дал объяснения указанным фактам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывал истец. 

Суды по формальным основаниям отклонили доводы кредитора, по сути, освободив ответчика от необходимости опровержения представленной заявителем совокупности косвенных доказательств в подтверждение наличия у Дегтяренко А.В. статуса контролирующего должника лица. 

Между тем суды проверили по существу доводы общества «ОК РУСАЛ ТД» и не установили оснований для привлечения Дегтяренко А.В. к субсидиарной ответственности, с чем суд округа полагает возможным согласиться.   

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. 

Наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. 

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Обязанность доказать обстоятельства, составляющие вышеуказанную презумпцию, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства совершения Дегтяренко А.В. недобросовестных действий, приведших к банкротству общества «Энерготехнологии», не доказаны: общество «ОК РУСАЛ ТД», ссылаясь на вывод активов должника путем перечисления денежных средств в сумме более 10 млн руб. содержание этих сделок не раскрыло; в анализе финансового состояния должника, на который сослался кредитор, применительно к данным сделкам сделан вывод о непредставлении конкурсному управляющему документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, что само по себе об убыточности сделок не свидетельствует, не позволяет сделать вывод об их существенности относительно масштабов деятельности должника; обоснование того, почему данные сделки должны считаться выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, при том, что кредитор не спорит с тем, что предприятие действительно вело деятельность в спорный период, не приведено, иной анализ сделок с точки зрения наличия оснований полагать, что выгодоприобретателем по данным сделкам являлся именно Дегтяренко А.В., не выполнен; из судебных актов о взыскании долга и переписки с Дегтяренко А.В. следует, что сотрудничество кредитора с должником было долгосрочным, неисполненным частично осталось обязательство по одной из поставок, в качестве причины неисполнения назывались задержки с оплатой со стороны контрагента общества «Энерготехнологии» (переписка); фактов, указывающих на то, что какие-либо активы общества-должника были переведены на иное лицо, не установлено, прямых или косвенных доказательств тому не представлено, аргументов в подтверждение данного обстоятельства, не приведено; факт нахождения документов должника у Дегтяренко А.В. судами не установлен, отмечено, что неисполнение соответствующей обязанности послужило основанием для привлечения Кочневой М.А. к субсидиарной ответственности, в рамках того спора, равно как и в рамках спора об обязании передать документы должника, никто не ссылался на то, что фактически документы могут находиться у иного лица. 

Исходя из названных фактических обстоятельств дела, суды заключили, что предусмотренных законом оснований для привлечения Дегтяренко А.В. к субсидиарной ответственности не имеется, соответствующие обстоятельства не доказаны заявителем, не следуют из материалов дела. 

Необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Одним из основных принципов привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве является исключительность данного механизма восстановления нарушенных прав кредиторов, из чего следует, что его применение допустимо лишь в случае исчерпывающей и бесспорной подтвержденности материалами дела состава вменяемого таким контролирующим лицам правонарушения, включающего в себя применительно к такому основанию ответственности как невозможность полного погашения требований кредиторов виновность и противоправность вменяемых в вину контролирующим лицам действий (бездействия) и причинно-следственную связь между виновным и противоправным поведением и негативными последствиями на стороне конкурсной массы организации-должника. 

В данном случае, когда заявителем не доказана, а судами не установлена вышеуказанная совокупность обстоятельств, в удовлетворении заявления о привлечении Дегтяренко А.В. к субсидиарной ответственности отказано правомерно. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку в большей своей части направлены на переоценку доказательств по делу – заявитель просит признать доказанным факт совершения ответчиком недобросовестных действий, приведших общество «Энерготехнологии» к банкротству, в то время как судами на основании исследования и оценки доказательств при правильном распределении бремени доказывания, сделаны иные выводы. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу № А60-45035/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная Компания РУСАЛ – Торговый дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Е.А. Павлова 

                                                                                             Ю.А. Оденцова