ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36923/2023

Дело № А40-98654/21

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего Домино И.Н. о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «СИПСНАБ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОМТЭК»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СИПснаб» - ФИО4, по дов. от 15.05.2023,

к/у Домино И.Н., - Пятунина А..Г. по дов. от 15.11.2023

от ФИО2 - Вишневый Ю.Д., по дов. от 27.09.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 принято к производству заявление ООО «Авангард-Строй» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КОМТЭК», возбуждено производство по делу № А40-98654/21-88-254 «Б». 

            Решением суда от 16.03.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Домино И.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №52 от 26.03.2022. 

            В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Домино И.Н. о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «СИПСНАБ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 суд привлек ФИО1, ФИО3, ООО «СИПСНАБ» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОМТЭК». Отказал в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОМТЭК». Приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СИПСНАБ» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

            Вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела № А40-98654/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика. Назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда на 03 августа  2023 года.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 судебное заседание отложено на 26.09.2023.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 судебное заседание отложено на 21.11.2023.

            В судебном заседании 21.11.2023 представитель конкурсного управляющего поддержал заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

            Представитель ООО «СИПснаб», представитель ФИО2 возражали против удовлетворения заявления управляющего.

            Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в процесс, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

            В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

            Согласно выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором должника с 31.05.2017 по 16.03.2022 является ФИО1, учредителем (участником) должника с долей участия 100 % является ФИО3 

            Таким образом, ответчики являются контролирующими должника лицами. 

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2017 № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). 

            Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).            Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

            О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.       Конкурсный управляющий указывает, что статусом контролирующих должника лиц обладают также работники должника ФИО2, обладавшая информацией о финансовом состоянии должника, совершавшая сделки по выводу имущества общества, а также ООО «СИПСНАБ», как лицо, причинившее вред должнику в результате совершенных сделок. 

            Заявитель просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов, с непередачей конкурсному управляющему документации общества.

            Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

            Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

            1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

            2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

            3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

            4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

            5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

            При этом пунктом 4 статьи 61.11. Закона о банкротстве определено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 

            1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 

            2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

            Следует учесть, что согласно пункту 6 статьи 61.11. Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 данной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.           При этом обязанность руководителя предприятия по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия предусмотрена статьями 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника - статьей 126 Закона о банкротстве

            С учетом буквального толкования статей 126, 61.11-61.12. Закона о банкротстве обязанность по передаче документов возложена именно на руководителя организации должника, а именно, на ФИО1

            Как следует из материалов дела, определением суда от 13.12.2021 ходатайство временного управляющего об истребовании у ФИО1 документов общества удовлетворено, выдан исполнительный лист ФС №037941011. 

            10.02.2022 судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 и обязал его предоставить арбитражному управляющему перечень имущества должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения. 

            Решением суда от 16.03.2022 ООО «КОМТЭК» было признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

            В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

            Однако, ФИО1 до настоящего времени не выполнил по передаче конкурсному управляющему документации и имущества общества. 

            Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие ФИО1 затрудняет проведение процедуры банкротства, а именно: делает невозможным формирование конкурсной массы и т. п., и направление ее на погашение требований кредиторов. 

            По данным последней сданной бухгалтерской отчетности по состоянию на 2019 у ООО «КОМТЭК» имелось следующее имущество: запасы на сумму 15 297 000 руб.; дебиторская задолженность на общую сумму 33 489 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты в размере 1 655 000 руб.

            Поскольку конкурсному управляющему активы должника не были переданы, а также не переданы сведения об обоснованности вывода активов из имущественного состояния должника, конкурсный управляющий не имеет возможности окончательно сформировать конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами. 

            С учетом изложенного, руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации общества. 

            Кроме того, суд отмечает, что во время осуществления деятельности на посту генерального директора ООО «КОМТЭК» ФИО1 были совершены сделки, причинившие существенный вред кредиторам и направленные на вывод денежных средств должника: в период с 09.02.2018 по 03.07.2020 с расчетного счета должника № 40702810070010007327 в АО КБ «Модульбанк» были осуществлены операции по списанию денежных средств в пользу ФИО1 на общую сумму 15.648.500 рублей. 

            Определением суда от 15.09.2022 указанное списание признано недействительной сделкой, установлен факт ничтожности договоров беспроцентного займа, а также о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 и должника. 

            В период с 19.10.2017 по 15.11.2018 с расчетного счета должника №40702810070010007327 в АО КБ «Модульбанк» были осуществлены операции по списанию (возврату) денежных средств в пользу аффилированного с должником юридического лица ООО «ЛИДЕР» на общую сумму 4.170.150 рублей. 

            Определением суда от 07.09.2022 сделка должника признана недействительной, установлен факт ничтожности договоров беспроцентного займа, прикрывавшей дарение, также установлено злоупотреблении правом со стороны ООО «ЛИДЕР» и должника, являющихся аффилированными друг к другу лицами.

            Также с расчетного счета должника № 40702810070010007327 в АО КБ «Модульбанк» были осуществлен платежи в пользу компаний, имеющих признаки фирмоднодневок (ООО «Строй эксперт», ООО «Мираж», ООО «Джостик», ООО «Меркурий») на общую сумму 3.019.866,43 рублей. 

            Определениями суда от 07.09.2022 сделки должника признаны недействительными, установлен факт ничтожности договоров беспроцентного займа, прикрывавшей дарение, также установлено злоупотреблении правом со стороны контрагентов должника «фирм-однодневок» и должника.

            Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53) в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника

            Для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота. Участвуя в гражданском обороте, руководитель обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.             Как следует из определений суда от 07.09.2022, 15.09.2022 сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ответчиков ФИО1, ООО «ЛИДЕР», ООО «Строй эксперт», ООО «Мираж», ООО «Джостик», ООО «Меркурий» совершены после возникновения у должника признаков банкротства, какого-либо встречного исполнения в результате указанных сделок должник не получил, в связи с чем, судом сделан вывод о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате вывода активов должника.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее -директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

            В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

            Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

            При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статья 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

            Согласно пункту 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

            Согласно пункту 1 статьи 61.13. Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

            Суд приходит к выводу, что неправомерные действия руководителя должника ФИО1 и единственного участника общества ФИО3 (бенефициар компании), по совершению сделок, повлекших безвозмездное выбытие имущества общества, установленные вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствуют о наличии существенного влияния с стороны ответчиков на положение должника, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим банкротством, что влечет привлечение ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности.

            Относительно доводов конкурсного управляющего о привлечении ООО «СИПСНАБ» к субсидиарной ответственности суд приходит к следующим выводам.

            ООО «КОМТЭК» до возбуждения процедуры банкротства осуществляла деятельность по оптовой торговле производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (ОКВЭД 46.69.5). Похожим видом деятельности занималось ООО «ЛИДЕР», являющееся аффилированным лицом по отношению к ООО «КОМТЭК», так как его учредителем и генеральным директором являлся ФИО1 

            Свою деятельность общество вело через сайт с доменным именем http://lider-ic.ru/, через этот же сайт реализовывалась продукция ООО «КОМТЭК». 

            Несмотря на ликвидацию ООО «ЛИДЕР» 10.06.2020 и введение в отношении ООО «КОМТЭК» процедуры конкурсного производства, продажа товаров через вышеуказанный сайт продолжается. 

            Конкурсный управляющий указывает, что с целью проверки действительности продажи товаров, с сайта http://lider-ic.ru/, связался с менеджером, контакты которого указаны на сайте, и произвел контрольную закупку. По результатам закупки был выставлен счет на оплату от ООО «СИПСНАБ» (ИНН 

<

***>), ОКВЭД которого совпадает с ООО «ЛИДЕР» и ООО «КОМТЭК». Данная организация осуществляет свою деятельность через сайт, который ранее использовался для реализации товаров ООО «КОМТЭК».

            Однако, суд отмечает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал, что ООО «СИПСНАБ» реализовывало товары именно должника и тем самым причинило существенный вред самому должнику или кредиторам должника.

            Также в материалах дела отсутствуют доказательства о принадлежности сайта http://lider-ic.ru/ какой-либо из компаний, в связи с чем, невозможно сделать вывод о противоправности использования сайта ООО «СИПСНАБ».

По доводу конкурсного управляющего о контрольной закупке, суд отмечает, что доказательств отгрузки товара в материалы дела управляющим не представлено, в связи с чем, можно сделать вывод, что контрольной закупки управляющим не произведено.

Помимо этого, вопреки доводу конкурсного управляющего, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ОКВЭД ООО «СИПснаб» 46.69. - «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием»; а ОКВЭД ООО «КОМТЭК» 46.69.5 - «Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами».

Суд отмечает, что аффилированность ООО «СИПснаб» с компаниями ООО «КОМТЭК» и ООО «ЛИДЕР» не доказана, доказательств, опровергающих данный довод в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для привлечения ООО «СИПснаб» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий также просит о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с осуществлением трудовой деятельности в обществе в должности менеджера по работе с клиентами, обладавшей информацией о неблагоприятном состоянии должника, получившей от должника в период неплатежеспособности денежные средства в размере 1.838.000 рублей. 

Однако, судом в определении от 21.11.2022 установлен факт отсутствия признаков злоупотребления в действиях ФИО2, поскольку из представленных в дело доказательств следовало, что полученные работником должника денежные средства являлись заработной платой. 

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлено доказательств, указывающих на возможность ФИО2 оказывать влияние на ведение хозяйственной деятельности должника, поскольку ФИО2 являлась работником должника на основании трудового договора от 09.01.2018 в должности Менеджера по работе с клиентами, подразумевающей доступ к работе в Системе «КлиентБанк». 

Таким образом, ФИО2 не относится к числу заинтересованных и аффилированных лиц. 

Суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказательств отнесения ответчика к числу заинтересованных и аффилированных лиц не представлено, в связи с чем, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также не имеется.

В соответствии с п. 11 ст.61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

В соответствии с п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

В настоящее время конкурсным управляющим проводится работа по формированию конкурсной массы. 

Таким образом, рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, 15.05.2023 ООО «СИПснаб» заключен Договор на оказание юридических услуг. Стоимость комплекса юридических услуг представителя оценена в 53 191 рубль. 

Согласно материалам дела, оплата юридических услуг по договору подтверждается платежным поручением № 336 от 15.05.2023.

Комплекс юридических услуг охватывает процесс рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности, а также включает стадии рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, и, кроме того, исполнительное производство.

При определении разумности размера требований, апелляционный суд учитывает объем заявленных требований, размер субсидиарной ответственности, сложность дела, объем оказанных и оказываемых представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд приходит к выводу, что размер судебных расходов в сумме 53 191 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер заявленных требований по возмещению судебных издержек является разумным и соразмерным, и подлежащем удовлетворению  в размере 53 191 руб. с учетом ст. 137 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023  по делу № А40-98654/21 отменить.

            Привлечь ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОМТЭК».

            Приостановить рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

            Отказать в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 и ООО «СИПснаб» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            Признать подлежащими удовлетворению и взысканию с должника ООО «КОМТЭК» в пользу ООО «СИПснаб»  судебные расходы в размере 53 191 руб. с порядке ст. 137 Закона о банкротстве.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова 

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева