ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59968/2024

Дело № А40-91988/24

г. Москва

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖИЛСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-91988/24

по иску ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ЖИЛСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 650 100, 82 руб.,

а также встречный иск ООО "ЖИЛСТРОЙ"

к ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

о взыскании задолженности в сумме 6 289 421 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.05.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСТРОЙ" о взыскании пени, рассчитанной за период с 02.11.2023 по 20.12.2023 включительно в общем размере 650 100,82 руб.: в рамках Государственного контракта от 16.03.2023 № 010-23-ПСД в размере 413 959,02 руб.; в рамках Государственного контракта от 05.06.2023 № 027-23- ПСД в размере 236 141,80 руб.

Определением суда от 21 июня 2024 г. судом в порядке п. 3. ч. 3 ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСТРОЙ" к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании задолженности в сумме 6 289 421 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-91988/24 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что невозможность исполнения контракта от 05.06.2023 № 027-23-ПСД произошла по причинам, за которые отвечает Заказчик.

Ответчик также ходатайствует о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ по контракту № 010-23-ПСД от 16.03.2023 до 206 979,51 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ» (далее – Ответчик) были заключены: Государственный контракт от 16.03.2023 № 010-23-ПСД (далее – Контракт № 1); Государственный контракт от 05.06.2023 № 027-23-ПСД (далее – Контракт № 2) (при совместном упоминании – Контракты).

В соответствии с условиями п. 1.1 Контракта № 1 Ответчик обязался по заданию Истца выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт трансформаторной подстанции и наружных сетей электроснабжения в целях обеспечения полноценного и бесперебойного функционирования Медицинских организаций, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании, а Истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с условиями п. 1.1 Контракта № 2 Ответчик обязался по заданию Истца выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт сетей канализации, расположенных на территории ГБУЗ «Городская клиническая больница № 13 ДЗМ», подведомственного Департаменту здравоохранения города Москвы, согласно Адресному перечню строений, подлежащих капитальному ремонту в 2023 году, в целях оптимизации затрат на оплату энергоресурсов для Медицинских организаций в объеме, установленном в Техническом задании , а Истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Как следует из условий п. 3.1 Контрактов, сроки выполнения работ установлены в Техническими заданиями: с даты заключения Контрактов по 01.11.2023 включительно.

Согласно требованиям п. 12.1 Контрактов контракты вступают в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 20.12.2023.

В обоснование требований по первоначальному иску истец указывает о ненадлежащем исполнении обязательств по контрактам, а именно по состоянию на 20.12.2023 г., имела место просрочка исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактами.

Ввиду ненадлежащего исполнения положений контракта истцом по первоначальному иску в порядке п. 7.3 контрактов начислены пени по Контракту № 1 за период с 02.11.2023 по 20.12.2023 в размере 413 959,02 руб., по контракту № 2 за период с 02.11.2023 по 20.12.2023 в размере 236 141,80 руб.

Истец, руководствуясь требованиями п. 11.3, п. 11.3.1 Контрактов, п. 16 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ разместил претензии в ЕИС: в рамках Контракта № 1 претензия от 20.12.2023 № 05и-923 с требованием осуществить выплату начисленных пени в размере 413 959,02 руб.; в рамках Контракта № 2 претензия от 20.12.2023№ № 05и-922 с требованием осуществить выплату начисленных пени в размере 236 141,80 руб.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по доводам первоначального иска и в качестве обоснования требований по встречному иску истец ссылался на то, что в рамках исполнения Контракта от 05.06.2023 г. № 027-23-ПСД проектная документация разработана Подрядчиком и направлена для проведения государственной экспертизы в ФГАУ г. Москвы «Мосгосэкспертиза». Вместе с тем, на этапе приема проектно-сметной документации (ПСД) в соответствии с пунктом 6 части 8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 2.8.1.2 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 13.10.2021 № 1626-ПП получены мотивированный отказ от 20.10.2023 № 77-6786/23-(0)-1, в том числе с требованием предоставить в адрес МГЭ письма от главного распорядителя бюджетных средств (Департамента здравоохранения г. Москвы) с подтверждением указанной в заявлениях сметной стоимости строительства, содержащие информацию об источниках финансирования.

Указанная информация доведена до сведения ГКУ «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» письмом от «25» октября 2023г. Исх. № ЖС-716/23 с указанием о том, что отсутствие писем от главного распорядителя денежных средств критически влияет на срок производство работ и не позволяют осуществить загрузку проектной документации для её экспертизы, то есть выполнить предусмотренные Контрактом работы.

Заказчик ГКУ «СОЦЭНЕРГО» в рабочем порядке подтвердил, что ходатайство о получении рассматриваемого письма направлено и находится на согласовании у заместителя руководителя Департамента здравоохранения города Москвы (ДЗМ).

Как пояснил истец по встречному иску, замечания, выданные ФГАУ г. Москвы «Мосгосэкспертиза», не устранены ГКУ «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» до истечения срока действия Контракта, что не позволило осуществить загрузку проектной документации проведения государственной экспертизы и исполнить обязательства по Контракту в полном объеме. Соответствующее обращение от 15.12.2023 исх. № ЖС-1054/23 направлено ООО «Жилстрой» в адрес ГКУ «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы. Также в указанном обращении предложено продлить срок выполнения работ по Контракту и срок действия контракта.

В рамках исполнения Контракта до истечения срока его действия подрядчик ООО «Жилстрой» частично выполнил работы на общую сумму 6 289 421,91 рублей на объекте «Капитальный ремонт сетей канализации объекта: ГБУЗ «Городская клиническая больница №13 ДЗМ» по адресу: Велозаводская улица, д.1/1, стр.1» и передал результат работ заказчику ГКУ «Соцэнерго», что подтверждается Накладной № 7 от 12.10.2023 года.

В связи с тем, что  Заказчиком не предпринято необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих проведению государственной экспертизы проектной документации в ФГАУ г. Москвы «Мосгосэкспертиза», дальнейшее исполнение Контракта невозможно по причинам, за которые отвечает Заказчик, в адрес Заказчика ГКУ "СОЦЭНЕРГО" Подрядчиком направлена претензия от 18.04.2024 исх. № ЖС598/24, а также акт сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 6 289 421,91 рублей, в т.ч. НДС 20%, ООО «Жилстрой» заявлен отказ от Контракта.

Поскольку по мнению ООО «Жилстрой»  невозможность исполнения Контракта от 05.06.2023 № 027-23-ПСД произошла по причинам, за которые отвечает Заказчик, мотивы отказа в приемке ПСД для прохождения государственной экспертизы не связаны с обязанностями исполнителя по договору и находятся за пределами его ведения, полномочий и ответственности, истцом по встречному иску заявлено о взыскании суммы фактической задолженности.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался ст. 711, 720, 746, 753, 758, 763 ГК РФ и пришел к выводу, что фактически в сроки установленными контрактами, ответчик не исполнил обязательства в части сдачи работ в полном объеме и надлежащего качества.

Отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску, суд указал, что положениями контрактов не установлена обязанность заказчика в содействии получения письма ГРБС, ввиду чего основания применения ст. 718 ГК РФ к спорным правоотношениям отсутствуют.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Вместе с тем, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлены доказательства сдачи результата работ, извещения заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и вызове его для участия в приемке результата работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания задолженности 6 289 421,91 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ на заявленную сумму.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на истца по встречному иску, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ, объем выполненных работ, факт их принятия, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости.

Согласно техническому заданию сдача-приемка выполненных работ по контракту производится на основании полного комплекта отчетной документации. 

Согласно статье 4 контракта для приемки выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренный пунктами 3.3.1 и 3.3.2 технического задания, и электронный структурированный, документ о приемке. По окончании приемки выполненных работ заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и акт выполненных работ по форме КС-2. 

Между тем, соответствующих документов, подтверждающих передачу комплекта отчетной документации, предусмотренных пунктами 3.3.1 и 3.3.2 технического задания, а также акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, представленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту № 027-23-ПСД от 05.06.2023 судом в качестве доказательств выполнения и передачи работ не принимается, поскольку ООО «Жилстрой» не представлено доказательств его направления в адрес ответчика по встречному иску.

Кроме того, акт датирован 15.04.2024, тогда как из условий п. 3.1 Контрактов, сроки выполнения работ установлены в Техническими заданиями: с даты заключения Контрактов по 01.11.2023 включительно. Также указанный акт составлен за пределами срока действия контракта.

Вопреки доводам апеллянта, направленная ответчиком накладная также не является надлежащим документом о сдаче-приемке выполненных работ, равно как и не свидетельствует об извещении Истца о начале приемки работ.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что само по себе направление рабочей документации по накладной, которая должна направляться заказчику на проверку по условиям Контракта, не является подтверждением достижения результата работ и направления результата работ заказчику.

Довод Ответчика о передаче работ по накладной судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку накладная - это первичный бухгалтерский документ, подтверждающий факт передачи материальных ценностей одной стороной и факт приемки материальных ценностей другой стороной. Накладная не является надлежащим документом сдачи-приемки результата работ и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 3 разд. 3 Технического задания, являющегося приложением к Контракту и его неотъемлемой частью (далее - Техническое задание), в ходе исполнения Контракта Ответчик обязуется передать проектно-сметную документацию (далее - ПСД) в Мосгосэкспертизу для проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе непосредственно участвовать в процессе рассмотрения ПСД, получить замечания в отношении ПСД (при наличии) и устранить их за свой счет в установленные сроки.

Согласно п. 6 разд. 3 Технического задания результатом выполнения работ является переданный Ответчиком полный комплект отчетной документации.

В соответствии с п. «В» разд. 3 Технического задания в состав полного комплекта отчетной документации включены задания на проектирование, которые должны быть составлены Ответчиком с учетом требований Мосгосэкспертизы, а также норм действующего законодательства Российской Федерации, включая постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в течение семи рабочих дней после утверждения технических заключений и отчетной документации по результатам инженерных изысканий.

Состав и содержание разделов ПСД должны быть выполнены в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (ч. 1 разд. 3 Технического задания).

Не может быть признана отвечающей условиям Контракта ПСД, по результатам проверки которой выявлены недостатки, являющиеся основанием для отказа в выдаче положительного заключения Мосгосэкспертизы (ч. 1 разд. 3 Технического задания).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с техническим заданием к контракту, конечным результатом выполненной работы следует считать положительное заключение экспертизы ГАУ "Мосгосэкспертиза" проектно-сметной документации.

Результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика только при наличии государственной экспертизы всей проектной документации, оплата по договору должна была быть произведена только по результатам получения подрядчиком положительного заключения ГАУ "Мосгорэкспертиза".

Из материалов дела усматривается, что Мосгосэкспертиза отказала подрядчику в принятии ПСД в связи с отсутствием письменного подтверждения главным распорядителем бюджетных средств (далее - ГРБС) сметной стоимости строительства и информации об источниках финансирования.

Письмом от 25.10.2023 № ЖС-716/23 подрядчик обратился к заказчику об оказании содействия в получении соответствующего письма ГРБС.

Вместе с тем, в данном случае, положениями контрактов не установлена обязанность заказчика в содействии получения письма ГРБС.

Контракт определяет данное обстоятельство как один из этапов работы подрядчика: по сбору за свой счет исходных данных, необходимых для выполнения работ; по участию подрядчика в процессе рассмотрения ПСД, получению замечаний в отношении ПСД и их устранению за свой счет в установленные государственными органами или заказчиком сроки.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Доказательств направления уведомления о приостановке работ в связи с неисполнением встречных обязательств истцом ответчиком не представлено.

При этом сбор исходных данных на проектирование осуществляется заказчиком, если привлечение к данной работе проектировщика не предусмотрено договором.

Договором о подготовке проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий, обеспечение технических условий (ч. 5 ст. 48 ГрК РФ)

В настоящем случае ответчик, являющийся специализированной организацией, которой поручено проектирование объекта строительства, обладает необходимыми знаниями об объеме необходимых исходных данных для проектирования того или иного объекта. Государственный заказчик такими знаниями может не обладать, поскольку специализированной проектной организацией не является.

Учитывая, что перечень исходных данных для проектирования может быть уточнен с учетом особенностей проекта, а также условий его реализации, сбор необходимых конкретизирующих сведений в рамках контракта был правомерно поручен истцом и принят ответчиком при подписании контракта, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, перепоручение функции сбора исходных данных ответчику является практически обоснованным решением, поскольку только специалисты проектных организаций могут точно оценить, какие именно и в каком объеме исходные данные необходимы для разработки и согласования проектной документации.

С учетом изложенного, ссылки апеллянта на отсутствие содействия со стороны Заказчика при получении письменного подтверждения сметной стоимости строительства ГРБС не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из положений статьи 716 и статьи 719 ГК РФ, именно на подрядчика как профессионального участника правоотношений возлагается обязанность установить надлежащий объем и качество переданных заказчиком исходных данных и при отсутствии таковых - приостановить выполнение работ. Таким образом, выполнение работ ответчиком при отсутствии надлежащих исходных данных не может свидетельствовать о вине заказчика в просрочке ответчиком выполнения работ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера взыскиваемой по первоначальному иску неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере, взысканном судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не приведены экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о явной чрезмерности взысканной неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

При заключении контрактов ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки, то есть ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия контрактов, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не имеется.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. При этом суд первой инстанции исходил из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойка, баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 по делу №А40-91988/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           О.С. Гузеева

 

Судьи                                                                                                                    А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк