3457/2018-419802(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113712/2017

25 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Е.В. Новиковой  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ  ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И  ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ. А; Россия 195220, Санкт-Петербург,  пр-т Непокоренных д.9,к.5, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>);  

ответчик: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "ИНГОССТРАХ" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб 40; Россия  197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Песочная набережная 40, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);  

третьи лица: 1) ФИО1; 2) ФИО2 (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия ВО д.34,кв.13; Россия 199226, Санкт- Петербург, Морская 

<

...>, ОГРН: )  

о взыскании при участии - от истца: ФИО3 по доверенности; - от ответчика: ФИО4 по доверенности; 

- от третьих лиц: 1) не явился (извещен); 2) ФИО5 по доверенности;  

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной  охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области" (далее Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в котором просит:  

- признать виновным в ДТП водителя автомашины Киа ФИО2; 

- взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее  СПАО «Ингосстрах», ответчик) 156598 руб. 70 коп. страхового возмещения.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Андреев Павел Викторович и  Петров Андрей Леонидович.  

 В настоящем судебном заседании ответчик поддержал ранее подданное  ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением  претензионного порядка.  

 Истец возражал против удовлетворения ходатайства. 

 Представитель ФИО2 оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение  суда.  

 ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения  судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказывает в его удовлетворении, в  связи с отсутствием предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального  кодекса РФ оснований для оставления иска без рассмотрения.  

Кроме того, ответчик доказательств уплаты долга в части или полностью не  представил, возражает против удовлетворения исковых требований по существу, тем  самым оставление иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК  РФ не приведет к достижению цели, установленной претензионным порядком  урегулирования спора, а именно, восстановлению нарушенных прав и законных  интересов сторон в досудебном порядке.  

В данном случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному  затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик пояснил, что готов оплатить 50 % страхового возмещения от суммы  исковых требований.  

Представитель ФИО2 по иску в отношении его доверителя возражал, в  отношении СПАО «Ингосстрах» - оставил на усмотрение суда.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в  деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу,  не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против  рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное  заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции.  

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу  в данном судебном заседании, суд посчитал возможным завершить предварительное  судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в  отсутствие ФИО1, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, присутствующих  в судебном заседании, суд установил следующее.  

В результате ДТП от 16.07.2017 с участием служебной автомашины ФИО6 государственный регистрационный знак В1413 78 под управлением водителя  ФИО1, принадлежащей истцу и застрахованной но договору ОСАГО в СПАО  «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0382868486 и автомашины Киа Сид  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя  ФИО2, принадлежащей ему же, застрахованной по договору ОСАГО в СПАО  «РЕСО Гарантия», страховой полис ЕЕЕ № 0379846185 были причинены механические  повреждения служебной автомашине ФИО6 государственный  регистрационный знак В1413 78.  

 Протоколом об административном правонарушении 78 № 781212 от 24.07.2017  ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт- Петербурга  виновным в данном ДТП признан водитель Петров А.Л., который нарушил требования  пункта 3.2 ПДД РФ - не уступил дорогу транспортному средству с включенным  проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом для обеспечения  беспрепятственного проезда.  

 ФИО2 не согласился с протоколом и обратился с жалобой к мировому  судье судебного участка № 15 города Санкт-Петербурга.  

30.08.2017 Мировой судья судебного участка № 15 вынес постановление по делу   № 5-430/17-15 о прекращении производства по административному делу в отношении  ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что в  действиях ФИО2 отсутствует субъективная сторона вмененного  правонарушения.  

 Таким образом, виновное лицо в ДТП от 16.07.2017 не определено. 

 Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО  «АВЭКС».  

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей - 360697 руб. 98  коп., рыночная стоимость автомашины ФИО6 государственный  регистрационный знак В1413 78 в доаварийном состоянии составляет 214210 руб. 50  коп., стоимость годных остатков - 61111 руб. 80 коп., что подтверждает экспертным  заключением № 11/10-11 от 11.10.2017, подготовленное ООО «Авэкс».  

Сумма ущерба равна средней рыночной стоимости автомашины на дату ДТП за  минусом годных остатков и составляет 153098 руб. 70 коп.  

 Стоимость экспертного заключения составила 3500 руб. 

 Истец, считая надлежащим ответчиком СПАО «Ингосстрах», 21.11.2017 в  досудебном порядке обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по  выплате страхового возмещения в размере 156598 руб. 70 коп., а также возместить  затраты на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., претензия оставлена без  удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

 Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине.  

 Возражения ответчика со ссылкой на недоказанность причинно-следственной  связи между действиями ФИО2 в причинении ущерба, и на отсутствие  доказательств наступления страхового случая, судом не принимаются по следующим  основаниям.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных  средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.;  осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,  что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец  источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности  полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи  1083ГК РФ.  

 Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в  результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,  

возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064  ГК РФ.  

 Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в  результате столкновения служебной машины ФИО6 государственный  регистрационный знак В1413 78 под управлением водителя ФИО1,  принадлежащей истцу, и автомашины Киа Сид государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением водителя ФИО2  

 Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть  возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

 На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на  возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика,  застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее  страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).  

 Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица,  причинившего вред, презюмируется.  

 В связи с указанным, ответчик, который на основании норм Федерального закона  от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) и договора обязательного  страхования (полис ЕЕЕ № 0382868486) застраховал риск наступления гражданской  ответственности водителя служебной машины ФИО6 государственный  регистрационный знак В1413 78, может быть освобожден от возмещения убытков  только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская  ответственность им застрахована.  

 В рамках производства по делу об административном правонарушении  устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к  административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.  

 Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и  при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет  прекращение производства по делу об административном правонарушении.  

 При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в  рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором  действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины  причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.  

 Как предусмотрено пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского  законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие  причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при наличии вины обоих  владельцев (источников повышенной опасности) размер возмещения определяется  соразмерно степени вины каждого; если определить степень вины не представляется  возможным, доли признаются равными.  

 В соответствии с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка   № 15 по делу № 5-430/17-15 о прекращении производства по административному делу в  отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения,  следовательно, достоверных доказательств степени вины водителей автомобилей,  участвовавших в рассматриваемом ДТП, в материалах дела нет, суд исходит из  обоюдной вины участников ДТП.  

 На основании пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017г. № 5 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно  установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового  случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно- транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается  права на ее получение.  

 В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных  долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта  22 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика  подлежит взысканию сумма в размере 78299 руб. 35 коп., что составляет 50% от суммы  ущерба, нанесенного автомобилю ФИО6 государственный регистрационный  знак В1413 78.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине  которого спор доведен до судебных органов, пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении ходатайства страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» об оставлении иска без рассмотрения – отказать.  

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в  пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г.  Санкт-Петербургу и Ленинградской области» 78299 руб. 35 коп. ущерба.  

В остальной части иска - отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход  бюджета РФ 2849 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Новикова Е.В.