ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7380/2021

г. Саратов

25 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-7380/2021 

по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» (414032, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договора недействительным, 

третье лицо: Администрация муниципального образования «Город Астрахань» (414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомиг» (далее – заявитель, ООО «Автомиг», общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ», истец) судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автомиг» взысканы судебные расходы по плате услуг представителя в размере 25 000 руб.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ», не согласившись с указанным определением суда, обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не требует подбора и исследования большого количества доказательств. В связи с чем, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Страхования компания «Росгосстрах» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН № 3017987869 от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2012 года по делу № А06-7380/2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Автомиг» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, отвечают критериям разумности и подлежат взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Предусмотренный статьёй 112 АПК РФ трёхмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела 22.09.2021 между ООО «Автомиг» (Доверитель) и Адвокатом Астраханской региональной коллегии адвокатов «Пеньков, ФИО2 и партнеры» ФИО3 (Поверенный/Адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи в гражданском (арбитражном) судопроизводстве от 22.09.2021 № 126/1057, согласно пункту 1.1 которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь, а именно: изучение представленных Доверителем документов и информации, представление интересов Доверителя в Арбитражном суде астраханской области по делу № А06-7380/2021 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным.

Согласно пункту 3.1 Договора вознаграждение Адвоката составляет 25 000 руб. и подлежит оплате в срок до 30.09.2021.

07.02.2022 сторонами подписан акт приемки выполненных работ и сверки расчетов, в соответствии с которым Адвокатом произведен следующий объем работ в интересах ООО «Автомиг»:

- изучение представленных Доверителем документов;

- представление интересов ООО «Автомиг» в Арбитражном суде Астраханской области по делу № А06-7380/2021.

Стоимость услуг составила 25 000 руб. 

Платежным поручением от 28.10.2021 № 481765 Обществом оплачено 25 000 руб.  за ООО «Автомиг».

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представитель ООО «Автомиг» - ФИО3, действуя на основании доверенности от 03.09.2021, участвовала в рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Астраханской области в судебных заседаниях 07.10.2021, 15.11.2021, 13.12.2021, подготовила отзыв на исковое заявление (л.д. 43-46).

Таким образом, ООО «Автомиг» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004№ 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона должна представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не участвовал при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, отзыв на заявление не представил, не заявил о чрезмерности расходов.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом характер спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем ответчика работы, статуса адвоката представителя, стоимости юридических услуг, рекомендованных Советом адвокатской палаты Астраханской области (решение № 7.1 от 22.02.2017 г.)  посчитал, что судебные расходы в сумме 25 000 руб. отвечают критерию разумности и подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом особенностей конкретного дела, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО  «Автомиг» понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на представителя в сумме 25 000 руб., которые являются документально подтвержденными, разумными и обоснованными.

Обжалуя определение суда первой инстанции, апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, количества и содержания подготовленных представителем ответчика процессуальных документов.

Доказательств  чрезмерности взысканных судом судебных расходов ПАО СК «Росгосстрах не представлено.

Доводы апеллянта о невысокой сложности дела, объёме работы, проведённой представителем, направлены на иную оценку оказанных представителем юридических услуг, на иную оценку разумности их оплаты в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционная инстанция считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2022 года по делу № А06-7380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

 

СудьяЕ.В. Пузина