ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3117/2018

г. Воронеж

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи             Ореховой Т.И.,

судей                                                                          Воскобойникова М.С.,  

                                                                                              ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, представителя по доверенности от 11.09.2020, паспорт гражданина РФ; 

от акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» - ФИО5, представителя по доверенности № 121 от 15.03.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2022 по делу № А64-3117/2018

по заявлению акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требований в размере 23 855 646,58 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест» (далее – ООО «ЭСИ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2018 заявление ФИО3 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А64-3117/2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2018 (резолютивная часть объявлена 06.12.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ЭСИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018 № 237.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) ООО «ЭСИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» (далее – АО «АИЖК Тамбовской области») 17.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об установлении требований в размере 23 855 646,58 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО «ЭСИ».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2022 (резолютивная часть объявлена 11.05.2022) требование АО «АИЖК Тамбовской области» в размере 22 345 980,04 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 11.08.2022 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «АИЖК Тамбовской области» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили. 

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2015 между АО «АИЖК Тамбовской области» (заказчик) и ООО «ЭСИ» (генеральный подрядчик) заключен договор генподряда на строительство объекта недвижимости № 05/12/2015, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц - субподрядчиков, и своими материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (в редакции дополнительного соглашения №2 от 25.03.2016 об изменении наименования объекта строительства), в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную данным договором цену. 

В пункте 3.1 договора генподряда на строительство объекта недвижимости №05/12/2015 стороны установили следующие сроки строительства: 

срок начала строительства - с даты подписания договора; 

конечный срок выполнения работ - 30.09.2017; 

срок сдачи объекта в эксплуатацию - 30.10.2017. 

Указанные сроки могут быть изменены по соглашению сторон либо по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. 

На основании пункта 4 договора генподряда на строительство объекта недвижимости №05/12/2015  от 11.12.2015 стоимость работ по договору определяется договорной ценой на основании проектно-сметной документации, разработанной в соответствии с действующими нормативными документами, с пересчетом в действующие цены по коэффициентам, утвержденным Администрацией Тамбовской области. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора генподряда на строительство объекта недвижимости №05/12/2015 договорная цена является закрытой и на момент заключения договора составляет 403 403 919,28 руб., в том числе НДС 18%. 

В рамках исполнения договора генподряда на строительство объекта недвижимости №05/121/2015 от 11.12.2015 АО «АИЖК Тамбовской области» произвело оплату работ как путем перечисления денежных средств, так и иными незапрещенными законом способами на общую сумму 460 698 475,75 руб.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,  а также актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 ООО «ЭСИ» выполнило работы на сумму 438 352 495,71 руб.

Между АО «АИЖК Тамбовской области» (заказчик), ООО «ЭСИ» (первоначальный генподрядчик), обществом с ограниченной ответственностью «ТамбовСтройТехнологии» (далее – ООО «ТСТ») (новый генподрядчик) 10.01.2018 заключено соглашение о замене стороны по договору генподряда на строительство объекта недвижимости №05/12/2015 от 11.12.2015, по которому первоначальный генподрядчик добровольно и с согласия двух других сторон данного соглашения снимает с себя все права и обязанности генерального подрядчика по выполнению договора генподряда на строительство объекта недвижимости № 05/12/2015 от 11.12.2015, а новый генподрядчик добровольно и с согласия двух других сторон данного соглашения принимает на себя все права и обязанности первоначального генподрядчика по исполнению договора генподряда на строительство объекта недвижимости № 05/12/2015 от 11.12.2015. 

Остаток работ, подлежащих выполнению новым генподрядчиком, составляет 22 129 200 руб., вид – отделочные работы (пункт 3 соглашения от 10.01.2018 о замене стороны по договору генподряда на строительство объекта недвижимости №05/12/2015 от 11.12.2015). 

Пунктом 5 соглашения от 10.01.2018 о замене стороны по договору генподряда на строительство объекта недвижимости № 05/12/2015 от 11.12.2015 установлено, что на момент подписания данного соглашения задолженность первоначального генподрядчика перед заказчиком, в том числе по полученным авансам в счет выполнения обязательств по договору генподряда, составляет 22 352 229,50 руб., которую первоначальный генподрядчик обязуется оплатить заказчику в течение 30 дней со дня подписания соглашения. 

Ссылаясь на наличие у ООО «ЭСИ» задолженности по договору генподряда на строительство объекта недвижимости № 05/12/2015 от 11.12.2015 в размере 23 855 646,58 руб., в том числе: 22 352 229,50 руб. основного долга и 1 503 417,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и введение в отношении должника процедуры банкротства, АО «АИЖК Тамбовской области» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов. 

ФИО3 заявил возражения относительно требования кредитора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 314, 395, 453, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 71, 100, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В статье 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В связи с тем, что сведения о введении в отношении ООО «ЭСИ» процедуры конкурсного производства опубликованы 13.03.2021 в газете «Коммерсантъ», АО «АИЖК Тамбовской области» предъявило требования в установленный законом срок. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов должника, а также кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. 

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В обоснование требования АО «АИКЖ Тамбовской области» указало на неисполнение должником обязательств, возникших в результате заключения между АО «АИЖК по Тамбовской области» (застройщик) и ООО «ЭСИ» (генеральный подрядчик) договора генподряда на строительство объекта недвижимости № 05/12/2015 от 11.12.2015.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ закреплено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 главы 37 ГК РФ «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 утверждены формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в частности, формы № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат». 

В статье 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. 

Как закреплено в пунктах 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. 

Из правовой позиции, закрепленной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование требований представлены: договор генподряда на строительство объекта недвижимости № 05/12/2015 от 11.12.2015; соглашение от 11.01.2018 о замене стороны по договору генподряда на строительство объекта недвижимости №05/12/2015 от 11.12.2015; платежное поручение № 3890 от 15.01.2016, платежное поручение № 3900 от 18.01.2016, платежное поручение № 4209 от 12.02.2016, акт о прекращении обязательств от 20.02.2016, платежному поручение № 4401 от 14.03.2016, платежное поручение № 4412 от 14.03.2016, платежное поручение № 4420 от 15.03.2016, платежное поручение № 4430 от 16.03.2016, акт о прекращении обязательств от 31.03.2016, платежное поручение № 5697 от 29.06.2016, платежное поручение № 5799 от 13.07.2016, аккредитив 25.07.2016 и банковский ордер № 171986 от 28.07.2016, платежное поручение № 6094 от 24.08.2016, платежное поручение № 7009 от 29.08.2016, платежное поручение № 7027 от 31.08.2016, платежное поручение № 7077 от 09.09.2016, платежное поручение № 7128 от 20.09.2016, банковский ордер № 221936 от 29.09.2016, платежное поручение № 7627 от 13.10.2016, банковский ордер № 477397 от 06.10.2016, платежное поручение № 7257 от 06.10.2016, платежное поручение № 7311 от 07.10.2016, платежное поручение № 7623 от 13.10.2016, платежное поручение № 7819 от 25.10.2016, банковский ордер № 224098 от 28.10.2016, платежное поручение № 7868 от 28.10.2016, платежное поручение № 7911 от 03.11.2016, платежное поручение № 8008 от 11.11.2016, платежное поручение № 7971 от 11.11.2016, платежное поручение № 8058 от 21.11.2016, аккредитив от 24.11.2016 и банковский ордер № 239435 от 25.11.2016, платежное поручение № 8113 от 25.11.2016, аккредитив от 01.12.2016 и банковский ордер № 582359 от 05.12.2016, аккредитив от 15.12.2016 и банковский ордер № 9994 от 19.12.2016, аккредитив от 29.12.2016 и банковский ордер № 414230 от 29.12.2016, аккредитив от 22.02.2017 и банковский ордер № 986427 от 27.02.2017, аккредитив от 17.02.2017 и банковский ордер № 872745 от 21.02.2017, платежное поручение № 329 от 16.03.2017, платежное поручение № 519 от 14.04.2017, платежное поручение № 678 от 12.05.2017, платежное поручение № 692 от 15.05.2017, платежное поручение № 720 от 15.05.2017, платежное поручение № 781 от 16.05.2017, платежное поручение № 785 от 17.05.2017, акт приема-передачи векселей от 23.06.2017, акт приема-передачи векселей от 07.07.2017, акт приема-передачи векселей от 24.07.2017, акт приема-передачи векселей от 21.07.2017, банковский ордер № 984174 от 08.08.2017, платежное поручение № 1904 от 20.09.2017, платежное поручение № 259 от 21.09.2017, платежное поручение № 1959 от 25.09.2017, платежное поручение № 1973 от 28.09.2017, платежное поручение № 1975 от 28.09.2017, банковский ордер № 621331 от 29.08.2017, платежное поручение № 2003 от 02.10.2017, платежное поручение № 2056 от 06.10.2017, платежное поручение № 2014 от 03.10.2017, платежное поручение № 2075 от 10.10.2017, платежное поручение № 2093 от 13.10.2017, платежное поручение № 2117 от 17.10.2017, платежное поручение № 2123 от 18.10.2017, платежное поручение № 2184 от 23.10.2017, платежное поручение № 2186 от 24.10.2017, акт о проведении взаимозачета от 22.11.2017; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.01.2016, № 2 от 29.02.2016, № 3 от 30.03.2016, № 4 от 29.07.2016, № 5 от 31.08.2016, № 6 от 30.09.2016, № 7 от 14.10.2016, № 8 от 31.10.2016, № 9 от 11.11.2016, № 10 от 30.11.2016, № 11 от 30.12.2016, № 12 от 31.12.2016, № 13 от 31.01.2017, № 14 от 28.02.2017, № 15 от 15.03.2017, № 16 от 07.04.2017, № 17 от 15.06.2017, № 18 от 14.07.2017, № 19 от 31.07.2017, № 20 от 15.08.2017, № 21 от 29.08.2017, № 22 от 29.08.2017, № 23 от 30.09.2017, № 24 от 10.10.2017, № 25 от 10.11.2017, № 26 от 29.12.2017. 

Проанализировав представленные доказательства, суд признал их надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии задолженности ООО «ЭСИ» перед АО «АИЖК Тамбовской области» в размере 22 345 980,04 руб. 

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства ничтожности договора генподряда на строительство объекта недвижимости № 05/12/2015 от 11.12.2015 в силу его мнимости или по иным предусмотренным законом основаниям, о фальсификации представленных документов не заявлено. 

Доказательства отсутствия реальности хозяйственных операций, совершенных в процессе исполнения обязательств, предусмотренных договором генподряда на строительство объекта недвижимости № 05/12/2015 от 11.12.2015, не представлены.

Доказательства погашения предъявленной к включению в реестр задолженности также отсутствуют. 

АО «АИЖК Тамбовской области» также просило включить в реестр требований кредиторов ООО «ЭСИ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 503 417,08 руб.

Главой 25 ГК РФ предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, которыми установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах обособленного спора доказательств предъявления ООО «ЭСИ» требования об исполнении, признал необоснованным начисление АО «АИЖК Тамбовской области» должнику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 503 417,08 руб. 

В то же время, поскольку АО «АИЖК Тамбовской области» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия задолженности по несению эксплуатационных расходов и затрат на электроэнергию, суд отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 249,46 руб. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

ФИО3, возражая против требований АО «АИЖК Тамбовской области» в размере 221 292 руб., представляющих собой разницу между согласованной сторонами стоимостью по договору генподряда на строительство объекта недвижимости № 05/12/2015 от 11.12.2015 и фактической стоимостью строительных работ,  указал, что данная сумма является экономией ООО «ЭСИ», а значит, в силу статьи 710 ГК РФ, сохраняется за должником и не подлежит возврату.

Из положений пункта 1 статьи 710 ГК РФ следует, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. 

Экономия подрядчика подразумевает выгоду, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, а также завышением расценок при составлении сметной документации. 

Из смысла приведенных норм права следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, а сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

Установив отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствующих о том, что возникновение разницы в 221 292 руб. связано с усилиями ООО «ЭСИ» по использованию более эффективных методов выполнения строительных работ либо снижением цен на предусмотренные проектом материалы, суд первой инстанции признал соответствующие доводы ФИО3 необоснованными.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах обособленного спора первичных документов, подтверждающих погашение задолженности, а также акта сверки взаимных расчетов или его заверенной копии, суд отклонил доводы ФИО3 о том, что часть задолженности перед заявителем была погашена 30.09.2018 в размере 21 502 548,42 руб., что следует из акта сверки взаимных расчетов между ООО «ЭСИ» и АО «АИЖК Тамбовской области» за период 9 месяцев 2018 года.

В силу статьи 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив реальность правоотношений АО «АИЖК Тамбовской области» и ООО «ЭСИ» по договору  генподряда на строительство объекта недвижимости № 05/12/2015 от 11.12.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в размере 22 345 980,04 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭСИ».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Вопреки позиции апеллянта, размер задолженности, подлежащей включению в реестр, представляет собой разницу между совокупным размером денежных средств, перечисленных должнику (460 702 987,71 руб.) и стоимостью выполненных работ, принятых заказчиком (438 352 495,71 руб.). 

Разница в размере 221 292 руб. представляет собой разницу в договорной цене отделочных работ. 

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, при этом не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права и выводы суда области не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2022 по делу № А64-3117/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2022 по делу № А64-3117/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья               Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                             М. С. Воскобойников

                                                                                        ФИО1