﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13156/2020

г. Краснодар

03 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном онлайн-заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Южный специализированный тендерный центр «Развитие» (ИНН 6150073584, ОГРН 1136183001888) – Согомоновой Е.В. (доверенность от 27.07.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экстра-Строй» (ИНН 6167135119,   ОГРН 1166196095988), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстра-Строй» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А53-131562020, установил следующее.

ООО «Южный специализированный тендерный центр «Развитие» (далее – ООО «ЮСТЦ «Развитие») обратилось к ООО «Экстра-Строй» с требованием взыскать 612 450 рублей убытков, 275 287 рублей 77 копеек штрафа по договору от 06.08.2018 № 06/08/01- 2018, 815 тыс. рублей штрафа по договору от 06.08.2018 № 06/08-2018. 

Решением от 09.09.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.11.2020, с ООО «Экстра-Строй» взыскано 612 450 рублей убытков, 612 450 рублей штрафа, 30 027 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Экстра-Строй»   обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что от истца не поступало ни претензий о наличии недостатков, ни вызовов для составления актов, ни заключений квалифицированной экспертизы по факту установления недостатков. Кроме того, согласно условиям договоров подряда, генподрядчику не предоставлялось право привлекать к выполнению работ иных третьих лиц; согласно договорам гарантийные обязательства выполняет подрядчик самостоятельно и за свой счет, а соответственно у истца отсутствует право требовать возмещение убытков.

В отзыве на кассационную жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что ООО «ЮСТЦ «Развитие» (подрядчик) и МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (заказчик) заключили муниципальные контракты от 31.07.2018 № Ф.2018.3682247/295 и от 01.08.2018 № Ф.2018.364349/296 на выполнение работ «Благоустройство дворовой территории по адресу: г. Шахты, пр. Клименко, 12» и «Благоустройство дворовой территории по адресу: г. Шахты, ул. Майская, 33, 33а, 33б, Творческая, 4в». 

Для выполнения работ по муниципальным контрактам ООО «ЮСТЦ «Развитие» привлекло в качестве подрядчика ООО «Экстра-Строй».

ООО «ЮСТЦ «Развитие» (генеральный подрядчик) и ООО «Экстра-Строй» (подрядчик) заключили договоры подряда от 06.08.2018 № 06/08-2018 и № 06/08/01-2018, в соответствии с условиями которых подрядчик обязался своевременно выполнить работы по благоустройству дворовой территории по адресам: Ростовская область, город Шахты, ул. Майская 33, 33-а, 33-б, Творческая 4-в (договор №06/08-2018) и ул. Клименко д. 12 (договор №06/08/01-2018) согласно локальной смете и дизайнпроекту благоустройства дворовой территории, сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора № 06/08-2018 стоимость работ составила 16 300 тыс. рублей, по договору № 06/08/01-2018 – 2 752 877 рублей 7 копеек.

В рамках дела № А53-27971/2019 установлено, что работы по асфальтобетонному и плиточному покрытию переданы муниципальному заказчику с недостатками, что подтверждается актами обследования дворовой территории от 16.04.2019 и от 24.04.2019.

16 мая 2019 года ООО «ЮСТЦ «Развитие» направило в адрес ООО «Экстра-Строй» претензию, к которой приложило акты обследования от 16.04.2019 и от 24.04.2019, с требованием устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств, и указало, что недостатки необходимо устранить в срок до 30.05.2019. 

Согласно пункту 6.2 договоров, срок предоставления гарантий качества на выполненные работы составляет пять лет с даты подписания сторонами акта приемки. 

В соответствии с пунктом 6.1 договоров, гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. 

В силу пункта 6.8 контрактов при обнаружении дефектов в период гарантийной эксплуатации объектов, допущенных по вине подрядчика, подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с генподрядчиком сроки.

Почтовое отправление с идентификатором № 34642135003593 направлено по юридическому адресу ООО «Экстра-Строй», однако ответчиком не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика письмо-вызов от 16.08.2019 № 16/08, что подтверждается квитанцией об отправке письма с почтовым идентификатором № 34642138007246, в котором сообщил, что осмотр объектов запланирован на 30.08.2019. Указанное письмо получено ответчиком 19.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России». 

Согласно пояснениям истца подрядчик неоднократно уклонялся от получения почтовой корреспонденции, не являлся на осмотр и намеренно не проявлял интерес к результатам выполненных им же работ.

Суды констатировали, что факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждается, в том числе, актами об обнаружении недостатков от 30.08.2019, согласно которым истцом установлены недостатки в форме просадки и крошения асфальтового покрытия, а также просадки плиточного покрытия. 

В связи с бездействием подрядчика по устранению выявленных недостатков, истец привлек к работам по устранению замечаний третьих лиц путем заключения с ними соответствующих договоров. 

Так, для устранения замечаний в части перекладки асфальтобетонного покрытия по адресу: г. Шахты, пр. Клименко, 12, ул. Майская, 33, 33-а, 33-б, Творческая 4-в ООО «ЮСТЦ «Развитие» привлекло индивидуального предпринимателя Чопчиян К.М. по договору от 20.09.2019 № 2009-19, которым на основании акта от 08.11.2019 выполнены работы на сумму 560 200 рублей. 

Для выполнения работ по устранению недостатков по ликвидации просадки, провалов и зазоров плиточного покрытия, ООО «ЮСТЦ «Развитие» привлекло индивидуального предпринимателя Папкина А.О. по договору от 04.09.2019 № 0409-19, которым на основании акта от 08.11.2020 выполнены работы на сумму 52 250 рублей.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела № А53-27971/2019 ООО «ЮСТЦ «Развитие» признало часть требований и своими силами устранило их.

21 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки и уплатить штрафные санкции, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  иском.

При разрешении настоящего спора суды правомерно руководствовались следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса). 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что согласно условиям договоров подряда № 06/08-2018 и № 06/08/01-2018 генподрядчику не предоставлялось право привлекать к выполнению работ иных третьих лиц, поскольку гарантийные обязательства выполняет подрядчик самостоятельно и за свой счет, а соответственно у истца отсутствует право требовать возмещение убытков, подлежат отклонению ввиду следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 Гражданского кодекса. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, исходя из содержания пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание факт извещения подрядчика о наличии недостатков, его осведомленность об их наличии, а также невыполнение требований подрядчика об их устранении в разумный срок, пришли к правомерному выводу о наличии у ООО «ЮСТЦ «Развитие» права на возмещение убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов, допущенных ООО «Экстра-Строй» при выполнении работ в рамках договоров подряда № 06/08-2018 и № 06/08/01-2018.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее применения, и снизил размер штрафа до 612 450 рублей, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства подрядчика.

Суды отклонили доводы подрядчика о том, что согласно пункту 11.2 договоров акт фиксации недостатков при отказе подрядчика от составления или подписания акта составляется квалифицированной экспертизой, чего сделано не было, поскольку факт наличия недостатков в выполненных работах и факт осведомленности ответчика о наличии таковых подтвержден иными доказательствами, не оспоренными ответчиком, в том числе в результате исследования обстоятельств по делу № А53-30315/2019.

Довод подрядчика о том, что представители ООО «Экстра-Строй» не вызывались для составления актов от 16.04.2019 и 24.04.2019, правомерно отклонен судами, поскольку указанные акты составлены непосредственно между заказчиком (МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты) и генеральным подрядчиком (ООО «ЮСТЦ «Развитие») в рамках муниципальных контрактов от 31.07.2018 № Ф.2018.3682247/295 и от 01.08.2018 № Ф.2018.364349/296.

Вместе с тем, суды учли, что истец направлял в адрес ответчика письмо-вызов от 16.08.2019, в котором сообщил, что осмотр объектов запланирован на 30.08.2019. Указанное письмо получено ответчиком 19.08.2019, однако на указанный осмотр подрядчик не явился, данное письмо оставил без внимания, своих представителей для участия в осмотре не направил.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А53-13156/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Артамкина

Судьи	   В.В. Аваряскин

										        Е.Л. Коржинек