ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-36722/2019

19 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  12.04.2021. 

Полный текст постановления изготовлен  19.04.2021.

     Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества  с  ограниченной  ответственностью  «Бетон» - адвоката Глушкова А.В.  на основании доверенности от  05.04.2021 (сроком действия 3 года);

от  ответчиков:

акционерного   общества «Государственный   Научно-Исследовательский  Институт  Кристалл» (заявителя) –  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №22488),   

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  акционерного   общества «Государственный   Научно-Исследовательский  Институт  Кристалл»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2021 по делу № А43-36722/2019,

по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «Бетон»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  866 634 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Бетон»  (далее – ООО «Бетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (далее  - АО «ГОСНИИ «Кристалл», ответчик), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее  - АО «СОГАЗ») о взыскании 845 034 руб. ущерба, 21 600 руб. расходов на оценку ущерба (исковые требования изложены с учетом  уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Исковые требования основаны на статье  1064  Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 01.06.2019 на территории АО «ГОСНИИ «Кристалл» произошел взрыв. В результате взрывной волны были повреждены нежилые помещения  ООО «Бетон». Поскольку повреждение помещений произошло по вине ответчика,  истец обратился с иском  о возмещении ущерба.

   Ответчики иск не признали.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2021 по делу № А43-36722/2019 исковые требования ООО «Бетон»  удовлетворены частично: с АО «ГОСНИИ «Кристалл» в пользу ООО «Бетон» взыскано 845 034 руб. ущерба, 21 600 руб. расходов на оценку, 20 333 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска ООО «Бетон» к АО «СОГАЗ» отказано.

   АО «ГОСНИИ «Кристалл» не согласившись с принятым по делу решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Заявитель указывает на недоказанность размера вреда, причинно-следственной связи между аварией и повреждениями здания истца. В этой связи считает недоказанным принадлежность  истцу на праве собственности по состоянию на 01.06.2019 нежилых помещений.  Указывает на то, что представленное истцом заключение эксперта АНО «Центр экспертиз ТПП НО» № 0050100829 от 14.06.2019   является ненадлежащим доказательством, поскольку оно составлено: в отсутствие  акта первичного осмотра объекта от 07.06.2019;  формально; в размер ущерба необоснованно включены затраты на непредвиденные расходы, НДС в размере 20%, применен коэффициент удорожания сметной стоимости в размере 7,7%.

   Кроме того, заявитель считает, что указанные экспертом повреждения могли образоваться до 01.06.2019.

   Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 07.04.2021 указал, что с жалобой не согласен. Одновременно заявил отказ от исковых требований в сумме 140 838 руб. 92 коп., составляющей  НДС, включенный в стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества.

   Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 09.04.2021  АО «ГОСНИИ «Кристалл» просило рассмотреть жалобу в отсутствии своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.               

  Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Установлено, что истцу на праве собственности принадлежат:

- отдельностоящее здание (бытовые помещения) общей площадью 902,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> литер В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.07 серии 52-АВ № 262328 (том 1, л.д. 14);

- нежилое здание (цех приготовления бетона) площадью 5 316 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> литер Д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.09 серии 52-АВ № 952087 (том 1, л.д. 13).  

  01.06.2019 на территории АО «ГОСНИИ «Кристалл» произошел взрыв. В результате взрывной волны повреждены  указанные нежилые здания ООО «Бетон».

  Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, определен на основании заключения АНО «Центр экспертиз ТПП НО» от 14.06.19 № 0050100829 и первоначально составлял 1 384 518 руб., в том числе: отдельностоящему зданию (бытовые помещения) – 440 182 руб., нежилому зданию (цех приготовления бетона) – 944 336 руб. (том 1, л.д. 20-53). При этом, повреждения нежилых строений, согласно выводам эксперта, произошли вследствие воздействия взрывной волны.

  В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику (АО ГосНИИ «Кристал») с претензионным письмом от 11.07.19 о возмещении ущерба в сумме 1 384 518 руб. Письмом № 021-3587 от 25.07.19 ответчик претензионные требования истца отклонил, предложил истцу обратиться к страховщику – АО  «СОГАЗ» за получением страховой выплаты. Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Бетон» обратилось в суд с настоящим иском.

  Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

  Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 №2092 «О введении на территории городского округа Дзержинск режима «Чрезвычайная ситуация», постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 01.06.2016, а также актом технического расследования причин аварии  комиссией Волго-Окского управления Ростехнадзора от 27.12.2019.

  Постановлением от 07.08.2019 истец признан потерпевшим по уголовному делу № 11902220053000013.

  Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.20  в связи с ходатайством ответчика – АО «ГосНИИ Кристалл» по делу была назначена комплексная взрыво-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коллегия судебных экспертов». Согласно заключению  судебной экспертизы ООО «Коллегия судебных экспертов» от 15.10.20 № 202-08/20 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений  зданий,  составила 845 034 руб.

  При этом заключением АНО «Центр экспертиз ТПП НО» от 14.06.19 № 0050100829 установлено, что повреждения нежилых строений, произошли вследствие воздействия взрывной волны.

  Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между  возникшими у истца убытками и противоправным бездействием ответчика – АО ГосНИИ «Кристалл»,  суд   первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что истцом  доказан  состав  гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, в связи с чем  исковые требования  ООО «Бетон»  о взыскании вреда в  сумме  845 034 руб. правомерно удовлетворены за счет данного ответчика.

  Определяя АО ГосНИИ «Кристалл» в качестве надлежащего ответчика по  данному спору, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.

  Статьей 8  Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате  аварии на опасном объекте» предусмотрено, что  при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Однако данный способ защиты нарушенного права зависит от волеизъявления потерпевшего. Это следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации,  исключившего  из Обзора законодательства и судебной практики за I квартал 2007 г. ответ на вопрос 11, построенный исходя из приоритета статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагавший, что при наличии страхования ответственности страховщик должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а возмещение вреда самим причинителем допускается лишь с его согласия. Учитывая, что ИП ФИО2  является одновременно и потерпевшим в отношениях вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), и потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по обязательному страхованию ответственности АО «ГосНИИ «Кристалл» за причинение вреда (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации)  он вправе по собственному усмотрению выбирать того, к кому предъявить иск (к причинителю  или к страховщику). 

   По рассматриваемому страховому случаю на дату рассмотрения дела страховщиком произведена  выплата страхового возмещения  на общую сумму более 10 000 000 руб. в рамках договора страхования №5/935 от  06.02.2019 по итогам урегулирования убытка по страховому случаю от 01.06.2019, что значительно превышает размер лимита установленной договором страхования ответственности.

  Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ предусмотрено, что если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

  Таким образом, АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу, а ответственность за причиненный вред, как указал суд первой инстанции,  несет АО «ГосНИИ «Кристалл».  

  Ссылка заявителя  на недостоверность заключения  судебной экспертизы ООО «Коллегия судебных экспертов» № 202-08/20 от  15.10.2020 в виду того, что оно составлено: в отсутствие  акта первичного осмотра объекта от 07.06.2019;  формально; в размер ущерба необоснованно включены затраты на непредвиденные расходы, НДС в размере 20%, применен коэффициент удорожания сметной стоимости в размере 7,7% - апелляционным судом отклоняется. 

   Управлением ценообразования и сметного нормирования Госстроя России утверждена и введена в действие постановлением от 05.03.2004 N 15/1 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с «МДС 81-35.2004...»), которая определяет общие положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы.

   Согласно пункту 3 раздела 5: «МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 N 6, налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком относятся на накладные расходы.

   В рассматриваемом случае, как следует из экспертного заключения порядок расчета и нормы начислений соответствуют Методическим рекомендациям по определению стоимости продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35-2004.

Ответчик не представил доказательств, что осуществление ремонта спорного помещения, то есть приведение его в то состояние, соответствующее условиям договора возможно силами какой-либо подрядной организации, которая в стоимость работ не включает накладные

расходы.

Ссылка заявителя на необоснованное предъявление ко взысканию в составе стоимости работ по восстановительному ремонту суммы НДС, подлежит отклонению, поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере 140 838 руб. 92 коп., составляющей сумму НДС, включенную в стоимость восстановительного ремонта имущества.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ ООО «Бетон» от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд считает возможным отказ ООО «Бетон» от требований о взыскании 140 838 руб. 92 коп. принять, в связи с чем решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2021  в  указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.  В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).      

   Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

заявленный  обществом с ограниченной  ответственностью «Бетон» отказ от иска к акционерному   обществу «Государственный   Научно-Исследовательский  Институт  Кристалл»,  акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба в сумме 140  838 руб.  92 коп. принять.

   Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2021 по делу № А43-36722/2019 в части отказа от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

   Взыскать с акционерного общества «Государственный Научно-Исследовательский Институт Кристалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон» :

- материальный  ущерб в сумме  704 195 руб. 08 коп.;

- расходы на оплату услуг независимого оценщика  в сумме  21 600 руб.

- судебные  расходы  по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме    17 516  руб., а всего – 743 311 руб. 08 коп.

    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бетон» 

из федерального бюджета  государственную пошлину за подачу иска в сумме  9545  руб., уплаченную по платежному поручению от 26.08.19 № 173. 

    В части  отказа в  удовлетворения иска  общества с ограниченной ответственностью «Бетон» к акционерному обществу   «Страховое общество газовой промышленности»; перечисления  денежных средств в сумме  96 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области   обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов» решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2021 оставить без изменения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.С. Родина