ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6988/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А47-13126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МегаФон» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2021 по делу № А47-13126/2020.

Публичное акционерное общество «МегаФон» (далее – заявитель, ПАО «МегаФон», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2020 N 304-20-02; о признании незаконным и отмене представления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15.09.2020 N 10-304П.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ПАО «МегаФон» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что процесс перенесения абонентского номера в сеть другого оператора является технически сложным, в нем задействовано несколько сторон (оператор-донор, оператор-реципиент, ЦБПН), в связи с чем на успешность перенесения абонентского номера в сеть другого оператора могут оказывать влияние множество факторов. В настоящем случае, спорный номер не был перенесен ввиду технического сбоя. Технический сбой является не основанием для отказа в перенесении номера, а фактической причиной того, что номер не был перенесен. Отмечает, что допустимость технического сбоя как такового в ходе оказания услуг связи прямо предусмотрена законодательством. Само по себе возникновение тех или иных неисправностей в сети оператора связи не является нарушением Правил и является допустимым.

Полагает, что в настоящем случае отсутствует объективная сторона административного правонарушения в виде оказания услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, поскольку перенесение номера является технологической операцией, направленной на предоставление возможности заключения договора на оказание услуг связи с новым оператором связи с использованием абонентского номера, ранее использовавшегося абонентом.

Отмечает, что Управлением Роскомнадзора по Оренбургской области обращение ФИО2 принято к рассмотрению, оформлен соответствующий запрос, получен ответ, Управление могло реализовать свои полномочия путем направления в суд заявления о привлечении ПАО «МегаФон» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поэтому передача материалов дела в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области по истечении установленных Закона №59-ФЗ сроков, произведено с нарушением законодательства. 

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов по обращению ФИО2 поступивших из Управления Роскомнадзора но Оренбургской области, непосредственно обнаружено нарушение п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», пп. «а» п. 24, п. 125, п. 127, п. 135, п. 141 Правил, совершенное ПАО «МегаФон» в части отказа в перенесении абонентских номеров 

<

***>; 

<

***>; 

<

***>; 89228386821; 

<

***>; 

<

***> по заявлениям абонента ФИО2 от 31.01.2020, от 04.02.2020, от 17.02.2020 и от 21.02.2020.

Указанные обстоятельства зафиксированы Управлением в протоколе           N 000089 от 29.05.2020, который направлен по юридическому адресу общества посредством почты.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, Управлением вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., а также представление N 10-304П от 15.09.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не согласившись с которыми, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий, в частности по оказанию услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее населению соответствующую услугу.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены и определены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее - Правила N 1342).

В силу ч. 1 ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со статьей 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (часть 1).

Оператор подвижной радиотелефонной связи, с которым абонент, принявший решение сохранить свой абонентский номер, заключает договор об оказании услуг связи, обязан включить данный номер в свой ресурс нумерации и обеспечить оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на срок действия такого договора в порядке и на условиях, которые установлены правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи.

Оператор подвижной радиотелефонной связи, оказывавший этому абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и выделивший при заключении договора об оказании услуг связи абонентский номер из своего ресурса нумерации, обязан обеспечить передачу данного номера в сеть другого оператора подвижной радиотелефонной связи в порядке и в сроки, которые установлены порядком организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера (часть 6).

Согласно статье 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (часть 1).

Абонент, которому на основании договора об оказании услуг связи выделен абонентский номер, имеет право сохранить этот абонентский номер в пределах территории, определенной Правительством Российской Федерации, при условии расторжения действующего договора об оказании услуг связи, погашения задолженности по оплате услуг связи и заключения нового договора об оказании услуг связи с другим оператором подвижной радиотелефонной связи (часть 4).

Согласно п. 4 ст. 44 Закона о связи абонент, которому на основании договора об оказании услуг связи выделен абонентский номер, имеет право сохранить этот абонентский номер в пределах территории, определенной Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 46 Закона о связи определено, что оператор подвижной радиотелефонной связи, оказывавший абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и выделивший при заключении договора об оказании услуг связи абонентский номер из своего ресурса нумерации, обязан обеспечить передачу данного номера в сеть другого оператора подвижной радиотелефонной связи в порядке и в сроки, которые установлены порядком организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера.

Пунктом 120 Правил оказания услуг телефонной связи предусмотрено, что абонент, имеющий намерение сохранить абонентский номер при заключении с оператором-реципиентом нового договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, обращается к оператору-реципиенту либо третьему лицу, предусмотренному пунктом 13 настоящих Правил, с письменным заявлением о расторжении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенного с оператором-донором, и перенесении абонентского номера (далее - заявление о перенесении абонентского номера) и предъявляемыми документами, предусмотренными разделом II настоящих Правил.

Пунктом 126 Правил установлено, что в заявлении о перенесении абонентского номера абонент вправе определить дату и время (час), когда оператор-реципиент должен начать оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера (далее - дата начала оказания услуг оператором-реципиентом). Оператор-реципиент должен начать оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера в течение 1 часа со времени, указанного в заявлении о перенесении абонентского номера.

При этом дата начала оказания услуг подвижной радиотелефонной связи оператором-реципиентом не может быть ранее 8-го дня - для абонента - физического лица и ранее 29-го дня - для абонента - юридического лица, но в любом случае не может быть позднее 6 месяцев со дня заключения с оператором-реципиентом договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи.

В случае, если абонент в заявлении о перенесении абонентского номера не определил дату начала оказания услуг оператором-реципиентом, началом оказания услуг оператором-реципиентом является определенный по усмотрению оператора-реципиента час на 8-й день - для абонента - физического лица и на 29-й день - для абонента - юридического лица со дня заключения договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с оператором-реципиентом. Оператор-реципиент должен начать оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера в течение 1 часа с указанного времени, (п. 127 Правил). 

Перенесение абонентского номера осуществляется при соблюдении требований установленных п. 140 названных Правил.

Несоблюдение указанных в пункте 140 настоящих Правил условий, а также невозможность перенесения абонентского номера в случаях, указанных в пунктах 133 и 152 настоящих Правил, является основанием для отказа в перенесении абонентского номера.

В иных случаях отказ в перенесении абонентского номера не допускается (п. 141 Правил).

Перенесение абонентского номера отменяется при подаче абонентом заявления об отказе от перенесения абонентского номера оператору-реципиенту или оператору-донору (п. 148 Правил).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области из Управления Роскомнадзора по Оренбургской области поступили материалы по вопросу принятия мер по привлечению ПАО «МегаФон» к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ по факту оказания услуг связи, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов,

При рассмотрении материалов по обращению ФИО2. поступивших из Управления Роскомнадзора но Оренбургской области, непосредственно обнаружено нарушение п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», пп. «а» п. 24, п. 125, п. 127, п. 135, п. 141 Правил, совершенное ПАО «МегаФон» в части отказа в перенесении абонентских номеров 

<

***>; 

<

***>; 

<

***>; 89228386821; 

<

***>; 

<

***> по заявлениям абонента ФИО2 от 31.01.2020, от 04.02.2020, от 17.02.2020 и от 21.02.2020.

Из материалов Управления Роскомнадзора следует, что 31.01.2020 ФИО2, имеющий намерение сохранить абонентские номера 

<

***>; 

<

***>; 

<

***>; 89228386821; 

<

***>; 

<

***>, предоставленные ему оператором связи ПАО «МегаФон» (донор), на основании п. 120 Правил заключил с оператором ПАО «МТС» (Реципиент) договоры об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, обратившись с заявлением о расторжении договора, заключенного с оператором ПАО «МегаФон» и перенесении абонентского номера в сеть ПАО «МТС».

За период с 31.01.2020 по 27.02.2020 оператором - реципиентом (ПАО «МТС») отправлено оператору - донору через базу данных перенесении абонентских номеров (БДПН) 23 запроса о перенесении абонентских номеров:

-по номеру 

<

***> заявления от 31.01.2020, от 04.02.2020, от 17.02.2020, от 21.02.2020, от 27.02.2020, -по номеру 

<

***> заявления от 31.01.2020, от 04.02.2020, от 07.02.2020, -по номеру 

<

***> заявления от 31.01.2020. от 04.02.2020, -по номеру 

<

***> заявления от 31.01.2020, от 04.02.2020, от 17.02.2020, от 21.02.2020, -по номеру 

<

***> заявления от 31.01.2020, от 04.02.2020, от 17.02.2020, от 21.02.2020, -по номеру 

<

***> от 31.01.2020, от 04.02.2020, от 17.02.2020, от 21.02.2020, от 27.02.2020.

По заявлениям от 31.01.2020, от 04.02.2020, от 17.02.2020, от 21.02.2020 о перенесении абонентских номеров оператором донором в БДПН направлялись сообщения об отказе в переносе абонентских номеров.

Согласно информации, представленной ПАО «МегаФон», запрос о перенесении абонентских номеров 

<

***>; 

<

***>; 

<

***>; 89228386821; 

<

***>; 

<

***>, оператором связи ПАО «МегаФон» отклонен по причине технического сбоя, повлекшего некорректную работу ССМ-портала в период аварии.

При этом, по информации Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт связи» сбоев в работе БДПН в период с 31.01.2020 по 21.02.2020 не зафиксировано.

31.01.2020, 04.02.2020, 17.02.2020, 21.02.2020 сообщения, содержащие заявки на перенос абонентских номеров, были направлены оператором -реципиентом через оператора БДПН в адрес оператора донора. Сообщения были успешно приняты информационной системой ПАО «МегаФон», что подтверждается данными подсистемы HttpOutArchiveList, входящей в состав программного комплекса БДПН и содержащей информацию об отправляемых БДПН сообщениях и их статусе.

Вместе с тем, абонентский номер 

<

***> по заявлениям от 31.01.2020, от 04.02.2020, от 17.02.2020, от 21.02.2020. от 27.02.2020 перенесен в сеть другого оператора связи - 06.03.2020.

Абонентский номер 

<

***> по заявлениям от 31.01.2020 и 04.02.2020 перенесен в сеть ПАО «МТС» - 15.02.2020.

Абонентский номер 

<

***> по заявлениям от 31.01.2020, от 04.02.2020 перенесен в сеть ПАО «МТС» - 12.02.2020.

Абонентский номер 

<

***> по заявлениям от 31.01.2020, от 04.02.2020, от 17.02.2020, от 21.02.2020 перенесен в есть ПАО «МТС» лишь 03.03.2020.

Абонентский номер 

<

***> по заявлениям от 31.01.2020. от 04.02.2020, от 17.02.2020, от 21.02.2020 в сеть ПАО «МТС» не перенесен ввиду расторжения договора по заявлению абонента от 27.02.2020.

Абонентский номер 

<

***> по заявлениям от 31.01.2020. от 04.02.2020, от 17.02.2020, от 21.02.2020. от 27.02.2020 в сеть оператора ПАО «МТС» не перенесен ввиду заявления абонента о расторжении договора от 27.02.2020.

Как следует из письма N 4126-05/56 от 10.04.2020 ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи», которое распоряжением Правительства РФ от 09.102.2019 N 1832-р определено оператором базы данных перенесенных абонентских номеров в информационной системе технической поддержки оператора БДПН зарегистрировано 2 межоператорских инцидента, связанных с переносом абонентского номера 

<

***> из сети оператора-донора в сеть оператора - реципиента. Из приложения 2 к письму от 23.04.2020 N 20-73/04П следует, что межоператорский инцидент по номеру 

<

***> произошел 21.02.2020. Иных сбоев в работе БДПН в период с 31.02.2020 по 21.02.2020 не зафиксировано.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, является доказанным.

Довод апеллянта об отсутствии в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, поскольку перенесение номера является технологической операцией, направленной на предоставление возможности заключения договора на оказание услуг связи с новым оператором связи, судебной коллегией отклоняется.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ составляет оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг. 

Процедура перенесения абонентского номера является услугой оператора и урегулирована Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342.

Согласно п. 115 Правил оказания услуг телефонной связи абонент вправе сохранить абонентский номер в пределах территории субъекта Российской Федерации, в случае перенесения абонентского номера.

В п. 120 Правил оказания услуг телефонной связи предусмотрено, что абонент, имеющий намерение сохранить абонентский номер при заключении с оператором-реципиентом нового договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, обращается к оператору-реципиенту либо третьему лицу, предусмотренному пунктом 13 настоящих Правил, с письменным заявлением о расторжении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенного с оператором-донором, и перенесении абонентского номера (далее - заявление о перенесении абонентского номера) и предъявляемыми документами, предусмотренными разделом II настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 126 Правил оказания услуг телефонной связи, в заявлении о перенесении абонентского номера абонент вправе определить дату и время (час), когда оператор-реципиент должен начать оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера (далее - дата начала оказания услуг оператором-реципиентом). Оператор-реципиент должен начать оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера в течение 1 часа со времени, указанного в заявлении о перенесении абонентского номера.

Между оператором-реципиентом и абонентом заключается договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, составленный по форме и содержащий условия в соответствии с пунктами 22 и 23 настоящих Правил оказания услуг телефонной связи (пункта 129 Правил оказания услуг телефонной связи).

В силу заключенного с абонентом договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи оператор-реципиент должен совершить предусмотренные настоящими Правилами действия для перенесения абонентского номера (пункт 130 Правил оказания услуг телефонной связи).

В соответствии с требованиями п. 140 Правил оказания услуг телефонной связи перенесение абонентского номера осуществляется при соблюдении следующих условий: заключение между абонентом и оператором-реципиентом договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера; отсутствие у абонента задолженности за оказанные услуги подвижной радиотелефонной связи перед оператором-донором, установленной в соответствии с требованиями пунктов 121 и 122 Правил оказания услуг телефонной связи; получение оператором-реципиентом сведений о наличии договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера, заключенного между оператором-донором и абонентом; получение оператором-реципиентом сведений о подтверждении принадлежности абонентского номера ресурсу нумерации, закрепленному за территорией субъекта Российской Федерации, включающего в себя переносимый абонентский номер; получение оператором-реципиентом информации от оператора-донора о том, что оказание услуг подвижной радиотелефонной связи не приостановлено абоненту в связи с утратой идентификационного модуля, по решению суда или в связи с нарушением абонентом условий договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, в том числе в связи с непогашением задолженности в соответствии с п. 123 Правил оказания услуг телефонной связи за услуги, оказанные с использованием переносимого абонентского номера, по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенному с оператором-донором, в том числе по договорам об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера.

Согласно п. 141 Правил оказания услуг телефонной связи несоблюдение указанных в пункте 140 настоящих Правил условий, а также невозможность перенесения абонентского номера в случаях, указанных в пунктах 133 и 152 настоящих Правил, является основанием для отказа в перенесении абонентского номера. В иных случаях отказ в перенесении абонентского номера не допускается.

Проанализировав указанные нормы права, судебная коллегия отмечает, что действия оператора связи по перенесению абонентского номера от одного оператора связи к другому обуславливают фактическую возможность пользования абонентом услугами связи, действия оператора связи по нарушению сроков перенесению абонентского номера являются действиями по оказанию услуг связи, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания таких услуг.

Общество, как оператор-донор, фактически установленных правилами мер для переноса абонентского номера не предпринимало, абонент в установленный срок не получил услуги связи оператора-реципиента, установленный пунктом 126 Правил, что правомерно расценено административным органом как оказание потребителю услуг связи не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг связи.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное свидетельствует о наличии в действиях общества события и объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Довод апеллянта о том, что Управление Роскомнадзора по Оренбургской области могло реализовать свои полномочия путем направления в суд заявления о привлечении ПАО «МегаФон» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14. 1 КоАП РФ, поэтому передача материалов дела в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области по истечении установленных Закона №59-ФЗ сроков произведена с нарушением законодательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку содержание обращения указывало на нарушение, квалифицируемое по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а не на осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности. Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (пункты 1, 2 части 1, часть 3 статьи 28.1, пункт 63 части 2 статьи 28.3, 23.49 КоАП РФ, Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека»).Довод общества о нарушении Управлением Роскомнадзора процедуры передачи материалов дела в управление согласно требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, основанием для составления протокола об административном правонарушении N 00089 от 29.05.2020 в отношении ПАО «Мегафон» послужили материалы Управления Роскомнадзора, собранные по результатам рассмотрения обращения гр. ФИО2 По результатам рассмотрения обращения гр. ФИО2 согласно требованиям статьи 10 Федеральной закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и выявления факта нарушения прав потребителя Управление Роскомнадзора направило соответствующую информацию и материалы, собранные в ходе рассмотрения обращения гражданина в уполномоченный на рассмотрение материала административный орган.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 2300-1, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П установлено, что разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 14.4 данного Кодекса, в течение специального (годичного) срока давности, установленного применительно к нарушениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2).

Как следует из материалов дела, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела в силу его правого статуса у него имелась такая возможность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оказание услуг было ненадлежащим, в связи с техническим сбоем, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное прямо следует расценивать, что в результате ненадлежащего оказания услуг общество допустило сбой, в то время, как оно обязано было принять все меры его не допущению и своевременному оказанию услуг потребителю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который составляет один год.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам малозначительности в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и фактические обстоятельства совершения правонарушения, считает, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать как не несущим существенной опасности охраняемым правоотношениям в области предпринимательской деятельности связанной с продажей товаров, выполнением работ либо оказанием населению услуг, поскольку действиями общества напрямую затронуты права и законные интересы потребителя, лишенного своевременного получения услуг связи.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2021 по делу № А47-13126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МегаФон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 А.А. Арямов

 А.П. Скобелкин