Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-3014/2022

07.10.2022

        Резолютивная часть решения вынесена 05 октября 2022 года

        Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Синема» (ИНН 

<

***>, адрес: Тупик 1-й Можайский, д. 8а, стр. 1, эт. 1, оф. 3/5, пом. 1, 

<

...>) о взыскании 3 663 000 рублей 00 копеек;

при участии в судебном заседании представителей:

истца –  не явился, извещен; 

ответчика – не явился, извещен; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Арендатор, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Синема» (далее – ответчик, Субарендатор, Общество) о взыскании неустойки за просрочку платежей по Договору субаренды № б/н от 01.08.2019 в сумме 3 663 000 рублей 00 копеек за период с 02.04.2020 по 01.02.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.    Отзыв не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2019 Предпринимателем (как Арендатором) и Обществом (как Субарендатором) заключен «Долгосрочный договор субаренды» (далее – Договор), согласно которому Арендатор обязуется передать Субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 210,78 кв.м., расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>, а субарендатор обязуется принять данное помещение и производить оплату за пользование им в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 7.1 договора, при просрочке платежей Субарендатор выплачивает Арендатору неустойку, которая составляет 1% в день от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

В рамках дела №А42-8638/2021 Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Синема» о взыскании задолженности по Договору субаренды № б/н от 01.08.2019 в сумме 900 000 рублей 00 копеек. Решением суда от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Истец на сумму долга начислил неустойку за общий период  с 02.04.2020 по 01.02.2022 в размере 3 663 000 рублей 00 копеек.

Ответчику направлялась претензия от 21.02.2021 № 8, оставленная без ответа и удовлетворения.

11.04.2022 Арендатор обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Возможность применения к ответчику за нарушение сроков внесения арендной платы ответственности в виде неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 7.1 Договора.

Наличие задолженности ответчика  в размере 900 000 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 01.12.2021 в рамках дела №А42-8638/2021.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Требование истца о взыскании пени за период с 02.04.2020 по 01.02.2022, вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных Договором, вследствие чего является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора из расчета 1 % от суммы просроченного платежа, в 48 раз превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом ставка рефинансирования в настоящий момент составляет 7,5% годовых. Таким образом, превышение предусмотренной договором неустойки над ставкой рефинансирования позволяет суду прийти к выводу о том, что определенный договором размер неустойки чрезмерно высок. 

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором, соотношение суммы неустойки с размером суммы основного долга, непредставление истцом доказательств наличия для него последствий неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойки, суд, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса правом на уменьшение неустойки, полагает разумным произвести расчет неустойки, исходя из более низкой ставки, обычно применяемой в соответствующих правоотношениях – 0,1% от сумм просроченных платежей, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 366 300 руб. 00 коп. (50000,00*671*0,1%= 33550,00 руб.; 50000,00*642*0,1%= 32100,00 руб.; 50000,00*600*0,1%= 30,000 руб.; 50000,00*574*0,1%= 28700,00 руб.; 50000,00*548*0,1%= 27400,00 руб.; 50000,00*515*0,1%= 25750,00 руб.; 50000,00*483*0,1%= 24150,00 руб.; 50000,00*454*0,1%= 22700,00 руб.; 50000,00*424*0,1%= 21200,00 руб.; 50000,00*388*0,1%= 19400,00 руб.; 50000,00*356*0,1%= 17800,00 руб.; 50000,00*329*0,1%= 16450,00 руб.; 50000,00*297*0,1%= 14850,00 руб.; 50000,00*270*0,1%= 13500,00 руб.; 50000,00*240*0,1%= 12000,00 руб.; 50000,00*207*0,1%= 10350,00 руб.; 50000,00*179*0,1%= 8950,00 руб.; 50000,00*149*0,1%= 7450,00 руб.).

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Иск в указанной части отклоняется судом в связи с уменьшением неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 315  руб. (п/п № 46 от 01.04.2022) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал синема» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени в сумме 366 300 руб., а также судебные расходы в размере 41 315 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                      Евсюкова А. В.