АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

19 января 2021 года

Дело №

А55-6282/2020

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании  12 января 2021 года дело по иску, заявлению

Самарской таможни

 

От  12 марта 2020 года   №

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Технология чистоты"

о взыскании 257 289 руб. 10 коп.

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Технология чистоты"

к Самарской таможни

о взыскании 25 686 руб. 91 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2020

ФИО4, представитель по доверенности от  11.01.2021

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от  14.04.2020

установил:

Самарская таможня обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология чистоты" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта №0342100033818000080-0002208-01 от 11.12.2018 в размере 59 020 руб. 22 коп., а также обязать Общество с ограниченной ответственностью "Технология чистоты" произвести ремонт неисправного циркулярного насоса подачи воды либо, в случае невозможности его восстановления, замену на аналогичный с соответствующими техническими характеристиками.

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении требования о взыскании штрафа просит отказать.

Определением от 26.08.2020 принято встречное исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Технология чистоты" о взыскании 25 686 руб. 91 коп., в том числе: 23 377 руб. 38 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту №0342100033818000080-0002208-01 от 11.12.2018, 1 309 руб. 53 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате, 1 000 руб. штрафа на основании п. 5.3 контракта.

Определением от 24.12.2020 принято уточнение первоначального иска, согласно которому истец просит взыскать 198 268 руб. 88 коп.- убытки в следствии ненадлежащего исполнения государственного контракта № 0342100033818000080-0002208-01 от 11.12.2018 в размере стоимости аналогичного насоса с соответствующими характеристиками, 59 020  руб. 22 коп.- штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает первоначальный подлежащим удовлетворению частично, а во встречном иске следует отказать в связи с нижеследующим.

Самарская таможня от имени Российской Федерации (заказчик) в целях обеспечения государственных нужд и ООО «Технология чистоты» (исполнитель) на основании 4.1 ст.83.2 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили 11 декабря 2018 г. государственный контракт № 0342100033818000080-0002208-01 по комплексной уборке служебных помещений, зданий, сооружений и территории; уборке снега; содержанию и техническому обслуживанию инженерных сетей, электрооборудования и инженерного оборудования объектов таможенной инфраструктуры Регионального кинологического центра со сроком оказания услуг по 31 декабря 2019 года включительно (далее- контракт).

30 сентября 2019 г. на объекте- РКЦ, находящемся по адресу: Самарская область, Кинельский район, 500 метров Юго-Восточнее п. Формальный, произошла авария в системе водоснабжения, в связи с чем, отсутствовала подача холодной воды для бытовых нужд, о чем Самарская таможня незамедлительно уведомила ООО «Технология чистоты» письмом от 30.09.2019 №06-01-37/14627.

Истец указывает, что причиной аварии в системе водоснабжения 30 сентября 2019 г. послужила неисправность в системе автоматического отключения воды (вышел из строя датчик уровня давления воды в резервуаре чистой воды), вследствие чего произошло затопление технологической камеры, в которой расположены два циркуляционных насоса подачи воды (основной и резервный). Так как в это время основной насос находился в работающем состоянии, и электропитание осуществлялось от сети 220 Вт, произошло его замыкание и выход из строя.

Контрактом (пп.4.1.13.) предусмотрено, что при проведении технического обслуживания инженерных систем, результаты необходимо отражать в «Листе проведения технического обслуживания» по форме Приложения №8 настоящего контракта,  в  котором  подробно  описываются  оказанные услуги,  а также обнаруженные недостатки и рекомендации по их устранению (при наличии недостатков). Таким образом, согласно «Листу проведения технического обслуживания» от 30 сентября 2019 года, являющемуся неотъемлемым приложением к государственному контракту № 0342100033818000080-0002208-01 от 11.12.2018 г. данная авария зафиксирована в данном листе представителями ООО «Технология чистоты».

Исполнитель письмом от 03.10.2019 № 164 уведомил Самарскую таможню о причине аварии и сроках восстановления системы водоснабжения.

Согласно  приложению № 3 к контракту в обязанности исполнителя входит обслуживание системы водоснабжения и водоотведения РКЦ: техническое обслуживание наружных и внутренних сетей водоснабжения и водоотведения; поддержание работоспособного состояния и контроль за состоянием сооружений забора воды, водоподготовки, накопления, насосных станций и сооружений очистки сточных входит в том числе:

- отслеживание нормальной работы узла заливки воды в сооружения водоочистки;

- обслуживание насосных установок, оборудованных поршневыми и центробежными насосами по подаче воды;

- пуск и остановка двигателей и насосов;

- подержание заданного давления воды, контроль бесперебойной работы насосов, двигателей и арматуры обслуживаемого участка трубопроводов;

- выявление и устранение недостатков в работе оборудования установок;

- выполнение текущего ремонта насосного оборудования и участие в капитальном ремонте.

04.10.2019г. исполнитель письмом №165 уведомил заказчика о восстановлении системы водоснабжения (проведено переключение на резервный насос подачи воды).

06.11.2019 Самарская таможня письмом № 06-01-37/18561 известила исполнителя, что в результате произошедшей аварии 30.09.2019 в системе водоснабжения, один из насосов подачи воды пришел в нерабочее состояние (требуется ремонт), а так же о том, что, в настоящее время задействован резервный насос и требуется ремонт автоматической системы подачи и отключения воды.

Согласно приложению № 3 к контракту в случае аварийных ситуаций на водопроводных сетях исполнитель обязан устранить неисправности с заменой вышедших из строя материалов и механизмов с использованием материалов, механизмов и трудовых ресурсов исполнителя.

Исполнитель письмами от 11.11.2019 №196, от 19.11.2019 №198, от 02.12.2019 №206, от 13.12.2019 №208 извещал Самарскую таможню о переносе сроков восстановления и ремонта насоса.

В соответствии с пп. 4.1.2. контракта исполнитель обязан безвозмездно устранить по требованию заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг допущены отступления от условий настоящего контракта, ухудшившие качество услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В государственном контракте № 0342100033818000080-0002208-01 от 11.12.2018 г. ответственность сторон предусмотрена разделом 5. В соответствии с п.5.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), размер штрафа устанавливается в размере 3 % цены контракта, что составляет 57 020,22 руб.

Так как, с момента аварии в системе водоснабжения (30.09.2019 г.) исполнитель не выполнил данное обязательство и в соответствии с пунктом 5.6 государственного контракта № 0342100033818000080-0002208-01 от 11.12.2018 г. таможня направила исполнителю письмо от 19.12.2019 №06-01-36/23590 о начислении ему штрафа в размере 57020,22 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств.

В ответ на данное письмо исполнитель уведомил об отклонении уведомления о начислении штрафа, ссылаясь на то, что выход из строя насоса подачи воды не относится к ответственности исполнителя.

Также в соответствии с п.5.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1 000 рублей, а именно:

- не направление заказчику в десятидневный срок с момента подписания настоящего контракта копии удостоверений о допуске к соответствующим видам работ;

- не направление заказчику в десятидневный срок с момента подписания настоящего контракта письменного уведомления о назначении ответственных лиц за ведение «Журнала по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов таможенной инфраструктуры».

Истец указал, что исполнитель в десятидневной срок с 11.12.2018 не представил заказчику копии удостоверений о допуске к соответствующим видам работ, а также не направил уведомление о назначении ответственных лиц за ведение «Журнала по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов таможенной инфраструктуры». В связи с чем, 26.12.2018 письмом таможни №06-01-37/21328 общество было уведомлено о начислении двух штрафов в размере 1 000 рублей каждый.

Самарская таможня письмом от 14.01.2019 № 06-01-36/00590 повторно обратилась к исполнителю о добровольном порядке оплаты начисленного штрафа в размере 57 020,22 руб., с обоснованием причин его начисления, а также о перечислении штрафа в течение 10 календарных дней, с момента получения данного письма.

В настоящий момент, штрафы не перечислены по указанным в письмах реквизитам. Насос подачи воды находится в нерабочем состоянии.

Истец просил взыскать с ООО «Технология чистоты» в пользу Самарской таможни сумму штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 0342100033818000080-0002208-01 от 11.12.2018 г. в размере 59 020,22 рублей, а также обязать ООО «Технология чистоты» произвести ремонт неисправного циркулярного насоса подачи воды либо, в случае невозможности его восстановления, замену на аналогичный с соответствующими техническими характеристиками.

Согласно принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнению иска истец заменил требование об обязании проведения ремонта насоса на требование о взыскании стоимости аналогичного насоса – 198 268,88 рублей.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

В настоящем случае основание иска истцом не меняются, изменение предмета иска соответствует норме статьи 49 АПК РФ.

Рассматривая первоначальные требования суд учитывает, что Приложением №3 к рассматриваемому контракту определен состав и периодичность оказания услуг по комплексной уборке служебных помещений, зданий, сооружений и территории; уборке снега; содержанию и техническому обслуживанию инженерных сетей, электрооборудования и инженерного оборудования объектов таможенной инфраструктуры кинологического центра, согласно раздела которого об обслуживании системы водоснабжения и водоотведения на исполнителя возложено выполнение текущего ремонта насосного оборудования и, лишь, участие в капитальном ремонте.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), согласно которому исполнитель должен осуществлять за свой счет лишь текущий ремонт насоса, а ремонт насоса в целом или его электронной части, относится к капитальному ремонту и не может быть возложен на ответчика как на исполнителя по контракту.

Вместе с тем, истец указывает на виновные действия ответчика, которые привели к выходу из строя спорного оборудования.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Суд учитывает, что причины выхода водяного насоса их строя какими-либо документальными доказательствами не подтверждены. Истец также не смог определить какие же конкретные действия/бездействия ответчика, предусмотренные договорными обязательствами, привели к поломке оборудования, таким образом вина ответчика в выходе из строя водяного насоса не доказана, а контрактом на него не возложена обязанность по капитальному ремонту, то во взыскании штрафа в размере 57 020,22 руб. следует отказать.

Также следует отказать и во взыскании 2-х штрафов по 1 000 руб., поскольку предусмотренные контрактом виды работ не предполагают наличие у работников исполнителя каких-либо свидетельств о допуске к опасным работам (например, сварочным и т.д.), а своевременное направление исполнителем заказчику списка сотрудников, задействованных при исполнении контракта свидетельствует, что заказчик был извещен о лицах, которые должны были и отражали в «Журнале по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов таможенной инфраструктуры» ход оказания услуг.

Вместе с тем, переписка сторон (письма исполнителя от 11.11.2019 №196, от 19.11.2019 №198, от 02.12.2019 №206, от 13.12.2019 №208), а также акт осмотра от 09.10.2019, проведенный ремонтной организацией по заказу исполнителя, свидетельствуют, что исполнителем самостоятельно взяты на себя обязательства по ремонту насоса (исполнитель предпринял действия по ремонту электронной управляющей платы насоса, самостоятельно сняв ее с насоса и предъявив для ремонта).

При этом в акте осмотра от 09.10.2019 ремонтная организация указывает, что ей представлена плата, уже имеющая механические повреждения, на ней отсутствуют четыре компонента, плата ремонту не подлежит.

Таким образом, из материалов дела следует, что исполнителем в процессе снятия платы с насоса или ее транспортировки в ремонтную организацию допущены механические повреждения управляющей платы, которые вместе с имеющимися повреждениями от возможного высокого напряжения в сети, привели к невозможности ремонта платы. Более того, изъятая исполнителем из насоса управляющая плата не возвращена истцу и в настоящее время.

Истец указал, что  Самарская таможня обратилась в ООО «ВАТЕР ГРУПП»- авторизованный сервисный центр ГРУНДФОС и представила на диагностику насос, являющийся объектом спора между сторонами.

Исходя из письма ООО «ВАТЕР ГРУПП» для проведения полной диагностики представленного насоса Grundfos марки CME15-2X-R-1-E-AQQEL-A-D-N модель А-98083610-РЗ-1236 необходима установка следующих элементов:

1. Клемная коробка Kit, Terminal box MGE 112-132 5.5 kW D;

2. Плата управления Kit Funct. Module- MULTI-E;

3. Kit. Opr. Panel MULTI-E MGE 112-132.

Также ООО «ВАТЕР ГРУПП» представлена официальная стоимость перечисленных элементов каждого по отдельности, и стоимость аналогичного насоса. 

Учитывая стоимость отдельных элементов и полностью насоса, и то, что запасные части к насосу сняты с производства, экономически обоснованно заменить неработающий насос на аналогичный с соответствующими техническими характеристиками, так как стоимость современного аналога насоса составляет 198 268,88 рублей, а стоимость минимального набора комплектующих 248 986,10 рублей.

Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании стоимости насосного оборудования, учитывая вину ответчика в повреждении электронной части насоса в ходе действий по устранению последствий аварии, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Встречный иск исполнителя, основанный на оказании заказчику дополнительного объема услуг на сумму 23377,38 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнитель ссылается на оказание дополнительного объема услуг в октябре 2019 года, вместе с тем согласно подписанных сторонами актам об оказании услуг за октябрь 2019 года стоимость услуг за указанный период составила 183 863 руб. 04 коп. и полностью оплачена заказчиком.

Аналогично в соответствии с подписанными сторонами актами об оказании услуг в иные отчетные периоды действия контракта оплачены услуги заказчиком за иные месяцы.

Выставленный исполнителем счет на оплату от 31.10.2019 года не является доказательством оказания услуг, т.е. истец не доказал факт оказания ответчику услуг на сумму 23377,38 рублей, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине и расходы на представителя, согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технология чистоты" в пользу Самарской таможни 198 000 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технология чистоты" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 269 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1