ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело  № А40-282032/23-141-2143

г. Москва

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена                                        30.01.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено                                                14.02.2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «Реал Клиник» (ИНН 

<

***>)

к АО «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 105 712руб. 79коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реал Клиник» обратилось с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании 100 900руб. 00коп. задолженности и 4 812руб. 79коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №045/003/22 от 03.02.2022г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №045/003/22.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец ссылается на то, что он надлежащим образом оказал услуги в период с апреля по май 2023г., что подтверждается счетами, полученными ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ссылаясь на то, что ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены, задолженность, согласно расчету истца, составила 100 900руб. 00коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медицинские организации осуществляет свою деятельность в сфере ОМС на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Пункт 1 ч.2 ст. 20 Закона об ОМС закрепляет обязанность медицинской организации оказывать медицинскую помощь в рамках программ ОМС.

Согласно пп. б п.1 ч.1 ст. 16 Закона об ОМС застрахованное лицо имеет право на бесплатную медицинскую помощь на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению квалифицированной медицинской помощи лицам, заключившим с заказчиком договоры добровольного медицинского страхования (в дальнейшем застрахованные), а заказчик обязуется оплатить, в соответствии с программой добровольного медицинского страхования, перечнем услуг прейскурантом, в соответствии с государственной лицензией на разрешенные виды медицинской деятельности.

Согласно п. 3.1 договора по результатам оказанных услуг исполнитель ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом выставлять заказчику счет за фактически оказанные услуги и акт оказанных услуг.

В силу п. 3.4 договора заказчик обязан в течении 10 банковских дней со дня получения оригинала счета перечислить денежные средства в объеме оказанных услуг на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик имеет право полностью или частично удержать из текущего платежа или учесть при последующих взаиморасчетах стоимость услуг, не предусмотренных настоящим договором, после письменного согласования с исполнителем акта экспертизы.

На основании п. 5.1. договора экспертиза объемов и сроков оказания медицинских услуг, проводится в течение срока действия данного договора и в течение 6 месяцев со дня прекращения права застрахованного на медицинское обслуживание у исполнителя.

Экспертиза осуществляется представителем заказчика, имеющим высшее медицинское образование и соответствующую доверенность, выданную заказчиком, на право проведения экспертизы, путем проверок записей в первичной медицинской документации застрахованных и другой документации (регистрационных журналов подразделений исполнителя, учетно-отчетной документации исполнителя и пр.), а также путем получения от исполнителя, его врачей и среднего медицинского персонала устных, а при необходимости и письменных разъяснений (п. 5.2 договора).

На основании п. 5.4 договора заказчик предъявляет претензию, а исполнитель обязан ее удовлетворить в полном объеме, по частичной или полной неоплате медицинских услуг в выставленных исполнителем счетах в следующих случаях: если при проведении экспертизы установлен факт несоответствия выставленных услуг фактически выполненному объему; не предусмотренные программой ДМС; не обусловленные медицинскими показаниями; ненадлежащего объема; не предоставления или отсутствия по этим услугам на момент проведения экспертизы информации в полном объеме (даты посещения, жалоб, результатов врачебного осмотра, назначения и результатов клинико-инструментального обследования, диагноза, плана лечения, проведенного лечения, не предоставление на экспертизу медицинской карты), либо нахождения ее в такой форме, которая затрудняет или делает невозможной проведение экспертизы.

14.06.2023г. ответчиком были получены оригиналы счетов на оплату №4 от 30.04.2023г. на сумму 130 250руб. и №5 от 31.05.2023г. на сумму 75 400руб.

Ответчиком были проведены плановые экспертизы реестров счетов и запрошенной медицинской документации ООО «Реал Клиник», в связи с чем, составлено два акта медицинской экспертизы: № 3361 от 23.06.2023г. счета № 4 от 30.04.2023г. и № 3362 от 18.07.2023г. счета № 5 от 31.05.2023г.

После проведения медико-экономической экспертизы 27.06.2023г. на электронный адрес истца направлены акты медико-экономической экспертизы №3361 на сумму 64 000руб. и №3362 на сумму 59 500руб.

Данные акты приняты, подписаны истцом и учтены в дальнейших взаиморасчетах.

Счет №4 от 30.04.2023г. на сумму 130 250руб. был оплачен с учетом акта медико-экономической экспертизы № 3361 от 23.06.2023г. за вычетом 64 000руб.

По застрахованным ФИО1 (полис 36241944), ФИО2 (полис 36242055), ФИО3 (полис 36245337), ФИО4 (полис 36235735) удержано 50% от стоимости услуги «Профессиональная гигиена системой AIR-Flow», в связи с тем, что в предоставленной медицинской документации на момент проведения экспертизы нет записи о проведении обязательных клинико-инструментальных обследований по диагнозу пародонтит. 

Согласно ст.37 Федерального закона №323 от 21.11.2011г. медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и на основе клинических рекомендаций. 

Согласно клиническим рекомендациям при диагнозе пародонтит необходимо: определение степени патологической подвижности зубов, исследование пародонтальных карманов с помощью пародонтологического зонда, пальпация органов рта, сбор анамнеза. Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях утвержден приказом Минздрава России № 786н от 31.07.2020г. 

Согласно п.10 которого, медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях оказывается с учетом стандартов медицинской помощи и на основе клинических рекомендаций. Услуги включены в акт экспертизы на основании п.5.4 договора.

По застрахованной ФИО1 (полис 36241944) удержана одна из двух выставленных к оплате услуг «Анестезия инфильтрационная», в связи с тем, что в предоставленной медицинской карте в разделе «лечение» описано «под инфильтрационной анестезией ФИО5 1.7 мл, что соответствует услуге Анестезия инфильтрационная количеством 1 (применялась 1 инфильтрационная анестезия, 1 капсула анестетика)». Записи о применении 2-х анестезий, выставленных в счете нет. Таким образом, одна услуга «Анестезия инфильтрационная» записями в первичной медицинской документации не подтверждена. Услуга включена в акт экспертизы на основании п.5.4 договора.

По застрахованной ФИО2 (полис 36242055) актированы услуги по лечению пульпита 46 зуба, причина удержания: 46 зуб на прицельном рентген-снимке и ОПТГ не соответствуют друг другу: на предоставленной ОПТГ 48 зуб ретенирован полностью, дистопирован, коронковая часть на уровне шейки и дистального корня 47 зуба, на прицельной рентгенограмме контроль пломбирования 47 зуба, 48 зуб прорезался полностью, что не может соответствовать одному и тому же пациенту. Предоставленные прицельные рентгенологические снимки невозможно идентифицировать, не указаны ФИО, дата снимка, номер зуба. Услуги включены в акт экспертизы на основании п.5.4 договора.

По застрахованному ФИО3 (полис 36245337) актированы услуги по лечению кариеса 26 зуба в связи с несоответствием данных описанных в медицинской карте (26 зуб витальный) данным ОПТГ (26 зуб девитальный), отсутствием страхового случая, разрушением более V2. Услуга исключена из акта в связи с тем, что произошла техническая ошибка при выставлении услуг в реестре - было проведено лечение 27 зуба.

По застрахованному ФИО6 (полис 65538072) актирована услуга «Реминерализирующая терапия (фторирование)», в связи с отсутствием страхового события на основании договора. Услуга согласована с АО «Альфастрахование» при диагнозе: гиперестезия зубов. Однако, в предоставленной медицинской документации на момент проведения экспертизы диагноз гиперестезия зубов и клинико-инструментальные методы обследования, подтверждающие установленный диагноз, отсутствуют. Услуги включены в акт экспертизы на основании п.5.4 договора.

По застрахованнаой ФИО4 (полис 36235735) актирована услуга лечение пульпита 26 зуба, в связи с несоответствием данных в медицинской документации: 26 зуб на прицельном рентген снимке и ОПТГ не соответствуют друг другу, также как и 27, 25 зубы. Диагноз в карте и реестре указан: К04.00 (гиперемия пульпы), по данному диагнозу метод витальной экстирпации не применяется. 

Согласно ст.37 Федерального закона №323 от 21.11.2011г. медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и на основе клинических рекомендаций. Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях утвержден приказом Минздрава России № 786н от 31.07.2020г., из п.10 которого следует что медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях оказывается с учетом стандартов медицинской помощи и на основе клинических рекомендаций. Согласно Клиническим рекомендациям по диагнозу болезни пульпы, К04.00 (гиперемия пульпы): метод витальной экстирпации не применяется, нет медицинских показаний. Услуги включены в акт экспертизы на основании п.5.4 договора.

Кроме того, актирована услуга лечение пульпита 47 зуба, причина удержания: несоответствие данных в медицинской документации: на предоставленной ОПТГ 48 отсутствует полностью, на прицельной рентгенограмме контроль пломбирования 47 зуба 48 зуб присутствует, анатомическое строение корневой системы 47 зуба на ОПТГ и прицельном снимке не соответствует друг другу, что не может соответствовать одному и тому же пациенту. Предоставленные прицельные рентгенологические снимки невозможно идентифицировать, не указаны ФИО, дата снимка, номер зуба. Услуги включены в акт экспертизы на основании п.5.4 договора.

Вместе с тем, актирована услуга «лечебная прокладка»; причина удержания - услуги по лечению 37 зуба выставлены по диагнозу средний кариес, по данному диагнозу нет показаний к применению лечебной прокладки.

Кроме того, проведена замена стоимости услуг по лечению пульпита четырехканального зуба на лечение пульпита трехканального зуба, согласно предоставленным снимкам в 26 зубе 3 корневых канала.

Счет №5 от 31.05.2023г. н сумму 75 400руб. оплачен с учетом акта медико-экономической экспертизы № 3362 от 18.07.2023г. за вычетом 39 300руб.

По застрахованной ФИО1 (полис 36241944) произведено лечение кариеса 26 зуба и пульпита 47 зуба, причина удержания: несоответствие в реестре услуг диагнозу: несоответствие услуг (номер зуба, диагноз), выставленных к оплате данным медицинской документации, в представленной медицинской документации: несоответствие протокола лечения данным объективного статуса.

По застрахованной ФИО2 (полис 36242055) актированы услуги «Изолирующая прокладка» и «Лечебная прокладка» при лечении 37 зуба в связи с отсутствием записей в медицинской документации. Услуги включены в акт экспертизы на основании п.5.4 Договора.

Кроме того,   актированы услуги лечения 26 зуба; причина удержания - лечение не согласовано с АО «Альфастрахование», поскольку ранее зуб был пролечен в другой клинике (гарантийный срок), лечение зубов без гарантии - не страховое событие. Услуги включены в акт экспертизы на основании п.4.3 Договора.

По застрахованному ФИО3 (полис 36245337) актированы услуги по лечению 46 зуба, причина удержания - отсутствие на момент проведения экспертизы информации в полном объеме - не предоставлены снимки зуба, нет подтверждения оказания услуги. При этом, ответчик принял дополнительно предоставленную медицинскую документацию после проведения экспертизы. Услуга исключена из акта в связи с тем, что произошла техническая ошибка на стороне клиники при направлении документации.

По застрахованному ФИО7 (полис 36245576) актированы услуги по лечению 47 зуба, в связи с тем, что лечение не согласовано с ответчиком (оказание медицинской помощи по согласованию с АО «Альфастрахование»). Услуги включены в акт экспертизы на основании п.4.3 договора.

Кроме того, актированы услуги актированы услуги по лечению пульпита 45 зуба, причина удержания: отсутствие на момент проведения экспертизы информации в полном объеме: не предоставлены снимки зуба, нет подтверждения оказания услуги. При этом, ответчик принял дополнительно предоставленную медицинскую документацию после проведения экспертизы. Услуга исключена из акта в связи с тем, что произошла техническая ошибка на стороне клиники при направлении документации.

По застрахованному ФИО8 (полис 36424987) актированы услуги «Изолирующая прокладка» и «Лечебная прокладка» при лечении 36 и 46 зубов в связи с отсутствием записей в медицинской документации о наложении данных прокладок при лечении зубов. Услуги включены в акт экспертизы на основании п.5.4 Договора.

Кроме того, удержано 50% от стоимости услуги «Профессиональная гигиена системой AIR-Flow», причина удержания: в предоставленной медицинской документации на момент проведения экспертизы нет записи о проведении обязательных клинико-инструментальных обследований по диагнозу пародонтит. Согласно клиническим рекомендациям при диагнозе пародонтит необходимо: определение степени патологической подвижности зубов, исследование пародонтальных карманов с помощью пародонтологического зонда, пальпация органов рта, сбор анамнеза и т.д. 

Согласно ст.37 Федерального закона №323 от 21.11.2011г. медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и на основе клинических рекомендаций. Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях утвержден приказом Минздрава России № 786н от 31.07.2020г., из п.10 которого следует, что медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях оказывается с учетом стандартов медицинской помощи и на основе клинических рекомендаций. Услуги включены в акт экспертизы на основании п.5.4 договора.

Таким образом, при медицинской экспертизе представленных счетов и медицинских карт клиники ООО «Реал Клиник», выявлены не страховые случаи: назначение услуг без медицинских показаний, множественные противоречия в записях, несоответствие номеров зубов, выставленных к оплате и подтверждающих факт оказания услуги именно обозначенному застрахованному, отсутствие фактов подтверждения оказанных медицинских услуг, частичное отсутствие описания: объективного статуса, локального статуса, этапов лечения, лекарственных препаратов, применяемых при лечении, прицельные рентгенологические снимки невозможно идентифицировать: не указаны ФИО, дата снимка, номер зуба; выставление в счет большего объема услуг, чем фактически оказанного, установленные и предъявленные к оплате диагнозы не подтверждены обязательными клинико-инструментальными методами обследования в нарушении клинических рекомендаций и порядков и стандартов лечения, что нарушает требования, установленные договором на оказание медицинской помощи и законодательством РФ.

В силу п. 3.9 договора результаты экспертных действий, указанные в разделе 4, 5, 6, 7 настоящего договора, оформляются актом медико-экономической экспертизы. Исполнитель обязан рассмотреть представленный акт экспертизы в течение 15 рабочих дней с момента получения. По истечению указанного срока, в случае отсутствия /не получения заказчиком мотивированного отказа в письменном виде со стороны исполнителя, акт экспертизы считается согласованным и принятым исполнителем без возражений.

Принятый исполнителем акт экспертизы является основанием снижения заказчиком суммы оплаты очередного счета на сумму услуг, не подлежащих оплате в соответствие с актом экспертизы.

07.07.2023г. истцом направлены возражения по актам, 18.07.2023г. произведена оплата неоспоримой части счетов, а именно: по счету №4 оплачено 66 250руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением № 3443 от 18.07.2023г., по счету №5 оплачено 15 900руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением № 3444 от 18.07.2023г.

По результатам рассмотрения возражений, акт медико-экономической экспертизы №3362 скорректирован на сумму 39 300руб. 00коп. в связи с чем была произведена доплата в сумме 20 200руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением № 52875 от 08.12.2023г. Так же с ООО «Реал Клиник» согласовано повторное выставление отдельным счетом услуг, по которым были выявлены технические ошибки в акте медико-экономической экспертизы №3362 на сумму 22 600руб. 00коп., о чем ООО «Реал Клиник» сообщено в электронной почте 18.07.2023г.

04.08.2023 на электронный адрес истца были повторно направлены акты медико-экономической экспертизы.

Поступивший от истца оригинал счета №6 от 27.07.2023г. на сумму 22 600руб. 00коп., в  отсутствие возражений по актам, был оплачен, что подтверждается платежным поручением № 3901 от 09.08.2023г.

31.08.2023г. на электронный адрес истца повторно были направлены акты медико-экономической экспертизы, оставленные без ответа.

Претензия истцом была направлена 04.10.2023г., т.е. после истечения срока на предъявления мотивированного отказа.

На основании п. 3.9 договора исполнитель в случае несогласия с актом медико-экономической экспертизы должен был направить мотивированный отказ в течение 15 рабочих дней с момента получения акта. Однако, стороной ответчика указанные действия не предпринимались, в связи с чем, сумма услуг, считается признанной не подлежащей оплате по результатам экспертизы.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В связи с изложенным, в отсутствие документального подтверждения надлежащего исполнения истцом своих обязательств в объеме, предусмотренном договором, суд считает утверждения истца о наличии у ответчика задолженности, голословными и необоснованными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно также удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как проценты начислены на вышеуказанную сумму.

Расходы на оплату госпошлины по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 431, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АО «Альфастрахование» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Реал Клиник» (ИНН 

<

***>) о взыскании с АО «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>) задолженности по договору №045/003/22 от 03.02.2022г. в размере 100 900руб. 00коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 812руб. 79коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян