/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8874/17 

Екатеринбург

21 марта 2018 г.

 

Дело № А76-21044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 1027402903637, ИНН: 7451189048; далее – учреждение УПРДОР «Южный Урал») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 по делу № А76-21044/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения УПРДОР «Южный Урал» – Букреева К.В. (доверенность от 26.12.2017 № 124);

общества с ограниченной ответственностью «ЗемлеСтрой» (ОГРН: 5067847433858, ИНН: 7806346350; далее – общество «ЗемлеСтрой») – Волченко С.Ю. (доверенность от 22.06.2017 № 31).

Общество «ЗемлеСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению УПРДОР «Южный Урал» о признании недействительным решения от 04.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.04.2016 № 26 и взыскании оплаты за выполненные работы в сумме 10 823 000 руб.

 На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная Геодезия» (ОГРН: 1107451005430, ИНН: 7451299227; далее – общество «Строительная геодезия»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 (судья Сафронов М.И.) исковые требования общества «ЗемлеСтрой» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение УПРДОР «Южный Урал» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно п. 3 приложения № 1 к заданию материалы топографо-геодезических, инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрологических, инженерно-экологических изысканий и лесоустройства должны быть актуальные на момент проведения работ. Поскольку, как полагает учреждение УПРДОР «Южный Урал», актуализация исходных данных является обязанностью исполнителя, то оснований для применения ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется. Заявитель также утверждает, что до настоящего времени исполнитель не представил результат работ в полном объеме. Учреждение УПРДОР «Южный Урал» не согласно также с выводами судов о том, что им нарушены положения п. 7.1, 7.6, 7.7 контракта. Кроме того, как полагает кассатор, вывод судов относительно того, что факт исполнения обществом «ЗемлеСтрой» обязательств по контракту на сумму 10 823 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта, неверный. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЗемлеСтрой» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением УПРДОР «Южный Урал» (заказчик) и обществом «ЗемлеСтрой» (исполнитель) заключен государственный контракт от  11.04.2016 № 26 на подготовку документации по планировке территории объекта «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство осевого барьерного ограждения на автомобильной дороге М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, на участке км 1844+000-км 1871+037, Челябинская область».

Согласно пункту 4.1 контракта начало работ – с даты заключения государственного контракта; окончание - 01.07.2016, общая стоимость работ по контракту составляет 10 823 000 руб. 

Работы предусматривают разработку проекта планировки территории; изготовление чертежей проекта планировки объекта строительства. Формирование материалов по обоснованию проекта планировки (пояснительная записка, материалы в графической форме); разработку проекта межевания территории; подготовку чертежей проекта межевания; разработку схемы и составление перечня кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах размещаемой автомобильной дороги.

Согласно пункту 5.2.1, 5.2.2 контракта исполнитель имеет право запросить разъяснения по любому вопросу, связанному с выполнением работ по контракту. Исполнитель имеет право получать от заказчика находящиеся в распоряжении заказчика копии документов и необходимую информацию, и дополнительные сведения для выполнения работ. 

Пунктом 5.3.1, 5.3.2 контракта установлена обязанность заказчика оказывать содействие и представлять исполнителю необходимые сведения для выполнения работ, кроме того, предусмотрена обязанность заказчика принять надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. В соответствии с п. 9 задания (приложение № 1 к контракту) работы выполняются на основании исходных данных.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата выполненных работ производится после приемки выполненных работ, на основании акта выполненных работ, исходя из предъявленных исполнителем и принятых заказчиком работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 рабочих дней с момента доведения предельных объемов финансирования.

Порядок приемки работ установлен разделом 7 контракта. В соответствии с пунктом 7.1 заказчик назначает своего представителя, который от его имени осуществляет приемку выполненных исполнителем работ на соответствие их количеству, комплектности, качеству и объему требований, установленных контрактом. Порядок и сроки приемки указаны в п. 7.6 и п. 7.7 контракта. Сроки оформления результатов приемки выполненных работ: заказчик подписывает акты выполненных работ в день приемки работ. Согласно пункту 7.2 контракта по окончании выполнения работ исполнитель направляет заказчику документы в соответствии с разделом 13 задания (приложение № 1 к контракту).

Письмом от 07.04.2016 общество «ЗемлеСтрой» запросило у учреждения УПРДОР «Южный Урал» исходные данные – результаты инженерных изысканий, проектные решения, акт выбора земельного участка и иные необходимые сведения. Повторно запрос направлен 19.04.2016. Документация поступила частично с письмом от 20.04.2016.

Обществом «ЗемлеСтрой» направлены запросы в другие организации о представлении документации, которые предоставить проектную документацию отказалась без согласия заказчика.

Учитывая то, что заказчик настаивал на актуализации полученных исходных данных (письма от 06.05.2016 № АЛ-1998 и от 06.05.2016№ АЛ-1998/1, протокол № 2 производственного совещания от 20.05.2016), после выполнения работ по переводу исходных данных в систему координат, соответствующую действующему законодательству, в целях анализа исходных данных (результатов инженерных изысканий) и их корректировки в случае необходимости общество «ЗемлеСтрой» заключило договор субподряда от 01.06.2016 № 9  с обществом «Строительная геодезия». 

По результатам анализа полученных исходных данных выявлена их недоброкачественность и невозможность их использования при подготовке работ (заключения общества «Строительная геодезия» от 15.06.2016), о чем заказчик уведомлен письмами от 15.06.2016 № 2-И-032/16, от 22.06.2016 № 2-И-035/16, также в указанных письмах общество «ЗемлеСтрой» уведомило учреждение УПРДОР «Южный Урал» о приостановке работ на срок, необходимый для корректировки полученных исходных данных.

Материалы откорректированной топографической съемки переданы заказчику письмом от 08.07.2016 № 2-И-049/16.

Результат выполненных работ передан учреждению УПРДОР «Южный Урал» письмом от 07.07.2016 М2-И-046/16.

Обществом «ЗемлеСтрой» 19.07.2016 получено решение заказчика от 04.07.2016 об одностороннем расторжении контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Общество «ЗемлеСтрой» 24.08.2016 направило в адрес учреждения УПРДОР «Южный Урал» претензию с требованием об оплате стоимости работ.

Считая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным, общество «ЗемлеСтрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству общества «ЗемлеСтрой» назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Главэксперт» - Петуховой Е.Б. и Семенову В.Н. В соответствии с заключением экспертов от 02.08.2017 № 2017-71/Э результаты работ, выполненных исполнителем в рамках государственного контракта от 11.04.2016 № 26, соответствуют по объему (составу и содержанию) требованиям контракта и задания, содержание работ, выполненных исполнителем в рамках государственного контракта, соответствует требованиям контракта и задания, стоимость выполненных работ по государственному контракту составляет 10 823 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 309, 310, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14.ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ и исходил из доказанности факта своевременного устранения истцом недостатков выполненных работ, выполнения истцом работ по контракту на сумму10 823 000 руб., отсутствия доказательств исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п. 1, 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при невыполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 8, 9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 10.2 контракта заказчик вправе инициировать расторжение контракта в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных заданием, при наступлении обстоятельств, предусмотренных разделом 8 контракта, при непредставлении обеспечения в период действия контракта в соответствии с пунктами 1.4. - 1.7 контракта, по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 13, 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 данной статьи.

В данном случае основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило нарушение обществом «ЗемлеСтрой» сроков выполнения работ.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами при рассмотрении спора установлено, что решение об одностороннем отказе от контракта датировано 04.07.2016, направлено исполнителю 06.07.2016 и получено последним 19.07.2016. При этом результаты выполненных по контракту работ получены заказчиком 08.07.2016.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик был обязан отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и принять выполненные истцом работы, поскольку нарушение, которое послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (просрочка сдачи результатов работы на 8 дней), на момент вступления в силу решения от 04.07.2016 исполнителем устранено. Неотмененное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, а потому верно отменено судами (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Суды, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письма от № 269/16 от 27.04.2016, № 268/16 от 27.04.2016, № 267/16 от 27.04.2016, № 266/16 от 27.04.2016, № 262/16 от 27.04.2016, № 258/16 от 27.04.2016, № 257/16 от 27.04.2016, № 256/16 от 27.04.2016, № 2-006/16 от 11.05.2016; ответы органов государственной власти; условия контрактов, заключенных между ответчиком и обществом «ЦентрДорсервис», пришли к обоснованному выводу о том, что указанное нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика.

Неоднократное обращение истца к учреждению УПРДОР «Южный Урал», в соответствующие государственные органы и организации с требованием о предоставлении необходимых для выполнения работ исходных данных подтверждает факт того, что общество «ЗемлеСтрой» предприняло, в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, все возможные меры для получения исходных данных для начала работ по контракту.

Вышеизложенное правомерно позволило суду первой инстанции с учетом положений ст. 401, п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации прийти к выводу о том, что неисполнение контракта истцом в согласованный срок является несущественным, поскольку пропуск установленного контрактом срока составляет 8 дней, и произошло по вине самого ответчика, не совершившего необходимых действий, не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции установил факт наличия в действиях заказчика нарушений п. 7.1, 7.6, 7.7 контракта, отметив, что заказчик своего представителя для приемки выполненных работ не назначил, экспертизу выполненной работы не назначил и не провел, чем лишил подрядчика права заявлять возражения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу, что работы по контракту истцом выполнены в полном объеме и у ответчика возникла обязанность по их оплате в размере 10 823 000 руб., которая не исполнена последним (ч. 1 ст. 65, ст. 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено также, что неполнота экспертного исследования может быть подтверждена заключением повторной либо дополнительной экспертизы, однако ответчик соответствующих ходатайств в суд первой и апелляционной инстанции не заявлял.  

Доказательств того обстоятельство, что результата работ не может быть использован заказчиком и, следовательно, не подлежит оплате (п. 1 ст. 723 гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). 

Изложенные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актах. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам учреждения УПРДОР «Южный Урал», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения УПРДОР «Южный Урал» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 по делу№ А76-21044/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     А.Д. Тимофеева