Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3732/2018

г. Липецк

26 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 19.06.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 26.06.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Завод «ГазАтомМаш» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «ЛК-Пром» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 19525800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, 

от ответчика – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод «ГазАтомМаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «ЛК-Пром» (далее- ответчик) о взыскании 19525800 руб.

Определением от 04.04.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению и назначил предварительное судебное заседание на 19.06.2018 на 10 час. 20 мин.

В п. 3 указанного определения суд указал, что по завершении предварительного судебного заседания, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания: 19.06.2018  в 10 час. 25 мин. 

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

В отсутствие возражений ответчика относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу. 

Заявлений, ходатайств от ответчика не поступило. 

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, установил следующее.

01.06.2012 между ООО Группа Компаний «Земляне» и истцом заключен договор на уборку зерновых культур №01/06/2012, согласно которому истец обязался оказать ООО Группа Компаний «Земляне» услуги по уборке урожая 2012 года.

29.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства к договору №01/06/2012 на уборку зерновых культур от 01.06.2012, согласно которому ответчик обязался отвечать солидарно перед истцом за исполнение обязанности ООО Группа Компаний «Земляне» по оплате работ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2013 по делу№А36-339/2013 с ООО Группа Компаний «Земляне» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 19105800 руб. основного долга, 420000 руб. пени за период с 16.12.2012 по 01.02.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013 по делу №А32-15733/2013 в  отношении ООО Группа Компаний «Земляне» введена процедура банкротства -наблюдение.

Истец направил в адрес ответчика требование от 15.07.2013 о необходимости погашения задолженности.

Соглашением от 28.08.2013 истец предоставил ответчику отсрочку погашения задолженности на один год (до 28.08.2014)

Актом сверки взаимных расчетов от 01.06.2015 стороны подтвердили наличие задолженности ответчика по договору поручительства от 29.04.2013.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.12.2017, оставленная ООО «ЛК-Пром» без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно п.2.1. договора поручительства от 29.04.2013 ответчик несет солидарную ответственность, включая сумму основного долга и оплату штрафных санкций.

Срок действия поручительства - до 29.04.2019 (п.3.1. договора поручительства от 29.04.2013). 

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего. 

С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя (залогодателя) от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

Отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства и залога (имущества третьего лица), обеспечение должно считаться сохранившимся (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443 по делу N А61-2409/2010). 

Согласно п.5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Истцом в установленном законом и договором порядке предъявлены требования к ответчику 15.07.2013, стороны подписали соглашение об отсрочке от 28.08.2013 на один год до 28.08.2014.

В акте сверки от 01.06.2015 ответчик подтвердил наличие задолженности по договору поручительства.  

Таким образом, поручительство ответчика является сохранившимся и действующим на момент подачи искового заявления и вынесения решения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.309, 310, 361, 363 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 19525800 руб., в том числе 19105800 руб. основного долга, 420000 руб. пени за период с 16.12.2012 по 01.02.2013 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 120629 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения данного дела сумма неуплаченной государственной пошлины в размере 120629 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Пром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Завод «ГазАтомМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 19525800 руб., в том числе долг в сумме 19105800 руб. и  пени в сумме 420000 руб.

Взыскать с ООО «ЛК-Пром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 120629 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                              Крылов А.Г.