ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-228897/22-69-1673

07 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 06 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» (115114, ГОРОД МОСКВА, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 10, ОГРН: 1027739481516, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 7705448228)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭТАЛОН-СТРОЙ» (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., МЫТИЩИ Г., ШАРАПОВСКИЙ ПР-Д, Д. 1Б, ОФИС 209.4, ОГРН: 1185029009770, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2018, ИНН: 5029230736)

о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору поставки №726-20/СП263 от 03.03.2021 г. за период с 05.09.2021 г. по 16.08.2022 г. в размере 8.684.9653,13 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: Чередниченко Д.Ю., паспорт, диплом, доверенность №28-23 от 01.01.2023г.

от ответчика: Чернышев А.П., паспорт, диплом, доверенность №1 от 10.02.2023г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭТАЛОН-СТРОЙ» о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору поставки №726-20/СП263 от 03.03.2021 г. за период с 05.09.2021 г. по 16.08.2022 г. в размере 8.684.9653,13 руб. 

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения и вступления в законную силу решения Мытищинского городского суда в отношении ненадлежащего исполнения/неисполнения ООО «Эталон - Строй» обязательств по Договору №726-20/СП263 от 03 марта 2021 г.

Истец возражал против заявленного ходатайства. 

Ответчик поддержал ходатайство третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме, обязанность суда приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как было установлено судом, в рамках дела №2-1748/2023, находящимся в производстве Мытищинского городского суда Московской области, OA «ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с исковыми требованиями к ООО «Эталон - Строй» и к Филиповичу Александру Тадеушевичу о солидарном взыскании 22.513.775 руб. 33 коп. за ненадлежащее исполнение договора поставки №726-20/СП263 от 03.03.2021 года.

Вместе с тем, как было установлено судом, в рамках настоящего дела и дела рассматриваемого Мытищинским городским судом Московской области различный субъектный состав участников спора, а также предмет спора, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имеется.

Представитель ответчика устно заявил ходатайство, в котором просил отложить судебное заседание в связи с рассмотрением иных дел.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд, принимает во внимание следующие обстоятельства. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, оно по общему правилу, должно быть, мотивировано уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления таких возражений. Заявленное ходатайство не мотивировано и не подтверждено документально.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда. (ст. 41 АПК РФ)

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайство истца судом отклонено ввиду его необоснованности, направленности на затягивание рассмотрения спора по существу. 

Ответчик иск не признал по доводам отзыва, в котором последний указал на не применение истцом периода действия моратория в части расчета пени, а также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и возражал против заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также указал на то, что в данном случае на спорные правоотношения введённый ранее мораторий не применяется.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению частично.

Как было установлено судом, между ООО «Эталон-Строй» (Поставщик, Ответчик) и АО ОЭС (Покупатель, Истец) заключен Договор поставки № 726-20/СП263 от 03.03.2021 (далее - Договор поставки).

В соответствии с п.2.1. Договора поставки Поставщик обязуется поставить Покупателю комплект здания арматурного цеха (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.4.8. Договора поставки срок поставки Товара определяется Сторонами в Спецификациях. Сторонами подписаны Спецификация №1 от 03.03.2021 (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 12.01.2022, далее -Спецификация № 1), Спецификация №2 от 08.06.2021 (далее - Спецификация № 2).

По Спецификации № 1 от 03.03.2021 года Поставщик обязан поставить в адрес Покупателя Товар на общую сумму 30 764 476 рублей.

В соответствии с п.4 Спецификации №1 Срок поставки Товара составляет 61 календарный день с даты подписания Дополнительного соглашения №1 от 05.07.2021.

Таким образом, срок поставки Товара по Спецификации № 1 от 03.03.2021 истек 04.09.2021.

Поставщиком по Спецификации № 1 была допущена просрочка поставки Товара, Товар поставлен не в полном объеме.

По Спецификации № 2 от 08.06.2021 года Поставщик обязан поставить в адрес Покупателю Товар на общую сумму 3 875 480 рублей.

В соответствии с п.3 Спецификации №2 срок поставки Товара составляет 75 (семьдесят пять) календарных дней с даты оплаты аванса.

21 июня 2021 года уплатил Поставщику в качестве 100% предоплаты за Товар по Спецификации № 2 от 08.06.2021 денежные средства в сумме 3 875 480 руб., что подтверждается платежным поручением № 20326 от 21.06.2021 года.

Таким образом, срок поставки Товара по Спецификации № 2 истек 04.09.2021.

Поставщиком по Спецификации № 2 Товар не был поставлен.

В соответствии с п.10.1. Договора поставки, в случае нарушения сроков поставки Товара, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены Товара, который не поставлен в срок.

В соответствии с п.13.4. Договора поставки Покупатель вправе в любое время досрочно расторгнуть настоящий Договор поставки в одностороннем порядке, предварительно уведомив об этом Поставщика за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты расторжения Договора поставки.

Согласно п. 12.2. Договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением и прекращением и действительностью, Стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 15 дней с момент получения.

06 июля 2022 истец направил Поставщику уведомление № 4422-22/КГ о расторжении договора поставки, с требованием о возврате предоплаченных денежных средств и пени за просрочку поставки товара по Договору поставки.

Данное уведомление Поставщиком не получено. Срок хранения почтового отправления истек 11.08.2022.

Руководствуясь п. 1 ст. 1651 ГК, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор поставки расторгнут 16.08.2022 года, срок ответа на претензию истек 26.08.2022 года.

До настоящего времени требования Истца о взыскании пени за просрочку поставки Товара не удовлетворены.

Таким образом, Истец вправе взыскать с Ответчика пени за просрочку поставки Товара по Спецификации № 1 от 03.03.2021 и Спецификации № 2 от 08.06.2021 к договору поставки № 726-20/СП263 от «03» марта 2021 г. за период с 05.09.2021 года по 16.08.2022 года (дата расторжения договора) в размере 8 684 953,13 руб. согласно расчету.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем как было установлено судом, представленный истцом расчет исковых требований, составлен некорректно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 года, суд предлагал истцу представить расчет исковых требований с указанием календарного периода начисления по каждой спорной накладной и с учетом мораторного периода.

Проверив расчет истца, судом было установлено, что рассчитанная последним неустойка за период 05.09.2021 по 07.12.2021 года, рассчитана правильно в сумме 528.847,32 руб., которая подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении остальной части неустойки, судом было установлено, что истцом в представленном расчете указан период начисления с 05.09.2021 по 16.08.2021, в связи с чем суд приходит к выводу, от недоказанности истцом как периода начисления неустойки, так и ее размера, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. ст. 49, 170 АПК РФ суд не вправе самостоятельно формулировать исковые требования, составляя собственные расчеты, бремя доказывания лежит на стороне, и у суда отсутствует обязанность по самостоятельному перерасчету заявленных требований.

Положениями ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Кроме того, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что на основании части 3 статьи 59 АПК РФ ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (далее - профессиональное представительство).

Исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве установленные частью 3 статьи 59 АПК РФ требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе при подписании иска, участии представителя в судебном заседании, осмотре вещественных доказательств.

Таким образом, профессиональное представительство подразумевает под собой не только представление интересов в судебном заседании, но и обязанность профессионального представителя представлять все необходимые доказательства по делу, в целях обоснованного подтверждения заявленных требований, учитывая, что данные спор подлежал рассмотрению в упрощенном порядке.

Положениями ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик просил суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 168-174, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭТАЛОН-СТРОЙ» (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., МЫТИЩИ Г., ШАРАПОВСКИЙ ПР-Д, Д. 1Б, ОФИС 209.4, ОГРН: 1185029009770, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2018, ИНН: 5029230736) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» (115114, ГОРОД МОСКВА, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 10, ОГРН: 1027739481516, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 7705448228) 528.847,32 руб. неустойки и 3.986 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков