АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-4949/2022

30 сентября 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (протокол от 10.06.2019 № 9), ФИО3 (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Жилищное ремонтно-эксплутационное управление № 19(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248017, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "УК кристалл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248017, Калужская обл., 

<

...>) о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Жилищное ремонтно-эксплутационное управление № 19 (далее – общество "ЖРЭУ-19") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК кристалл" (далее – общество "УК Кристалл") о взыскании 100 000 руб. задолженности за заем по договору от 21.03.2021 № 01-03/2022 (далее – договор).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Ответчик не представил отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Так как дело признано подготовленным к судебному разбирательству, то на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Не установлено правовых оснований в силу ст. 158 АПК РФ для удовлетворения заявления истца об отложении судебного разбирательства.

Представители истца поддержали иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Во исполнение договора займодавец общество "ЖРЭУ-19" выдало 100 000 руб. займа, заемщик общество "УК Кристалл" не вернуло его (платежное поручение от 23.03.2022 № 158, т. 1 л. 11).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору, истец предъявил указанный иск.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы сторон. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав сторон спорного правоотношения. Применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении заявителем некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Также досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольного и самостоятельного урегулирования сторонами имеющихся спорных гражданско-правовых обязательств при наличии добросовестного поведения контрагентов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, что исключает необходимость в его судебном разрешении.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, однако такового намерения ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не продемонстрировал и не предпринял никаких действий по мирному разрешению спора.

Из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу№ А55-12366/2012, следует, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Суд разъяснил ответчику право на урегулирование спора во внесудебном порядке (определения от 09.06.2022, 08.02.2022, т. 1).

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, на протяжении4 месяцев не урегулировал спор во внесудебном порядке, то исковое заявление рассмотрено по существу.

Предметом иска является требование заимодавца к заемщику о взыскании полностью непогашенной задолженности за заем по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В п.п. 2.1, 2.2 стороны согласовали, что заимодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 100 000 руб. (сто тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок.

Возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 20.04.2022.

Во исполнение договора займодавец выдал 100 000 руб. займа, заемщик не вернул его (платежное поручение от 23.03.2022 № 158, т. 1 л. 11).

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 09.06.2022, 08.02.2022, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил получение займа по договору, его размер, не оспорил расчет истца, не представил доказательства погашения задолженности, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку во исполнение договора займодавец выдал заемщику заем, то он обязан вернуть его в установленном порядке.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении и арифметически верным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика в пользу заимодавца 100 000 руб. задолженности за заем по договору.

В связи недоплатой государственной пошлины, удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 3 100 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика, 900 руб. государственной пошлины – взысканию с ответчика в доход бюджета (платежные поручения от 23.05.2022 № 274, от 06.06.2022 № 295, т. 1 л. 6-7).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК кристалл" в пользу Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 19 - 100 000 руб. задолженности, а также 3 100 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК кристалл" в доход федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

Е.А. Пашкова