ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48039/2021

09 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сделка 1

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от финансового управляющего должника – представитель ФИО2 (по доверенности от 20.04.2023, посредством онлайн-связи), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8790/2023, 13АП-8793/2023)  ФИО3 и финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2023 по делу № А56-48039/2021/сделка 1 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

 

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 возбуждено дело о несостоятельности в отношении ФИО4.

Определением от 29.09.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден боровков Георгий Игоревич.

Решением от 08.04.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 26.07.2022 обратился в суд с заявлением о признании ФИО4 собственником автомобиля RANGE ROVER VOGUE T 802 KM 797,  2015 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – Транспортное средство).

Также заявитель просил обязать ГИБДД зарегистрировать право собственности ФИО4 на Транспортное средство.

В обоснование заявления, финансовый управляющий ссылался на то, что Транспортное средством приобретено ФИО6 на денежные средства должника.

По утверждению заявителя, между ФИО4 и ФИО6 имеются фактические брачные отношения, у них есть общий ребенок – ФИО7 

Как указывал финансовый управляющий, непосредственно перед приобретением Транспортного средства (28.01.2022) ФИО4 было заключено несколько договоров беспроцентного займа с ФИО3 на общую сумму 335 000 долларов США и 1 000 000 руб.

Требование из указанных договоров займа заявлено ФИО3 ко включению в реестр требований кредиторов. 

Исходя из изложенного, финансовый управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из представленных ФИО6 доказательств самостоятельной оплаты Транспортного средства на счет денежных средств, привлеченных по кредитному договору от 29.11.2021 № 00/40-115368/2021, заключенного с публичным акционерным обществом «Росгосстрнах Банк», и полученных ФИО6 в дар от ФИО8

Суд также указал на представленные в материалы дела сведения о финансовом положении ФИО8, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить ФИО6 в дар денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Как посчитал суд, довод финансового управляющего об использовании ФИО6 для приобретения транспортного средства денежных средств должника носит предположительный характер и не подтвержден документально.

На определение суда подана апелляционная жалоба финансовым управляющим, который просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель настаивает на  том, что Транспортное средство приобретено ФИО6 за счет должника, при условии ее осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не проверил наличие финансовой возможности у ФИО6 обслуживать кредитный договор, доказательства передачи денежных средств ФИО8 также не представлены.

Определение обжаловано в апелляционном порядке также ФИО3, который просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель также ссылается на отсутствие доказательств заключения сделки дарения между ФИО6 и ФИО8, кроме того, полагает, что представленные ФИО8 сведения о получении им дохода за 2019 год не могут подтверждать наличие у него возможности предоставить ФИО6 денежные средства в 2021 года. 

ФИО3 ссылается на то, что на момент совершения сделки у должника имелись непогашенные требования на сумму 988 107 руб. 25 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью «Конаково Менеджмент».

По мнению кредитора, Транспортное средство было оформлено должником на ФИО9 намеренно, в целях сокрытия этого имущества от кредиторов.

Податель жалобы полагает, что факт регистрации Транспортного средства на ФИО6 не исключает включения данного имущества в конкурсную массу и его реализации.

В отзыве и  письменных пояснениях по апелляционной жалобе ФИО6 возражает против ее удовлетворения, настаивая на приобретении Транспортного средства за счет собственных денежных средств.

Как пояснила ответчик, ФИО8 является ее близким другом, они зарегистрированы по одному адресу, и 2 500 000 руб. ФИО8 подарил ФИО6 ко дню рождения (14.12.2021).

По мнению ответчика, приобретение Транспортного средства за счет средств должника документально не подтверждено, наличие общего ребенка с должником, как полагает ФИО6, не позволяет распространить в отношении Транспортного средства режим общего имущества супругов.

Финансовый управляющий заявил ходатайство об истребовании у кредитных организаций сведений о движении денежных средств по банковским счетам           ФИО6 

В судебном заседании 26.06.2023 финансовый управляющий поддержал заявленное ходатайство.

Оценив доводы ходатайства, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку об истребовании не заявлялось в суде первой инстанции.

Объективных причин невозможности заявления ходатайства об истребовании доказательств суду первой инстанции финансовый управляющий не привел. 

По существу доводов апелляционных жалоб, финансовый управляющий поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили. ФИО6, несмотря на поданное ею и удовлетворенное судом ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн связи, подключение не обеспечила.

С учетом мнения финансового управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий каких-либо доказательств в обоснование приведенных доводов не приложил.

Из сведений, представленных Межрайонным отделом ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве на запрос суда  следует, что за ФИО6 28.01.2022 было зарегистрировано Транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи от 29.11.2021 № 422321 у общества с ограниченной ответственностью «Инчкейп Холдинг» по цене 4 047 000 руб.

Возражая относительно доводов финансового управляющего,  в подтверждение источника денежных средств для приобретения Транспортного средства, ФИО6 представила копию кредитного договора от 29.11.2021 № 00/40-115368/2021, заключенного с ПАО «РГС Банк» о предоставлении денежных средств на сумму 1 043 523 руб. 79 коп. 

Оставшуюся сумму для приобретения Транспортного средства, как утверждает ФИО6, ей предоставил в дар гражданин ФИО8 

Положениями пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве гражданина допускается оспаривание сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, в данном случае финансовым управляющим заявлено не об оспаривании сделки должника или и имуществом должника, а о признании за должником права собственности на движимое имущество.

Рассмотрение такого рода заявлений в деле о банкротстве не предусмотрено.

Сделки должника или совершенные за его счет, недействительные по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, относятся к оспоримым сделкам, и, в силу нормы статьи 166 ГК РФ, о применении последствий их недействительности не может быть заявлено до вынесения в установленном порядке судебного акта о признании недействительной сделки по результатам ее оспаривания. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника. 

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Предмет заявления финансового управляющего не совпадает ни с одним из указанных выше требований, которые могут быть предъявлены в деле о банкротстве.

Доказательств принадлежности Транспортного средства должнику в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что на момент его приобретения у должника имелись денежные средства и приобретение Транспортного средства оформлено на лицо, которое имеет личные связи с должником, а именно, общего ребенка, основанием для вывода о том, что при заключении договора купли-продажи Транспортного средства волеизъявление его сторон было направлено на приобретение Транспортного средства в собственность должника, не имеется.

Сам по себе вывод должником  полученных от кредитора денежных средств на приобретение имущества  для третьего лица, если этот факт имел место, не позволяет сделать вывод о совершении им сделки по приобретению для себя имущества. Данное обстоятельство может иметь значение лишь в отношении оценки поведения должника для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Поскольку должник и ФИО6 не состоят в зарегистрированном браке, по смыслу положений статей 33, 34 СК РФ, приобретенное на имя ФИО6 Транспортное средство общим имуществом должника и ФИО6 не может быть признано.

Исходя из изложенного, вне зависимости от источников финансирования приобретения Транспортного средства, заявление финансового управляющего не подлежало удовлетворению. Избранный им способ защиты не является надлежащим.

Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины остаются на подателях апелляционных жалоб.

Поскольку финансовому управляющему при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 руб. за рассмотрение дела апелляционным судом следует взыскать с должника. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2023 по делу №А56-48039/2021/сделка 1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 - без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова