АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6321/2019

г. Тюмень

14 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К обществу с ограниченной ответственностью «Дом проектов»

О взыскании убытков в размере 725 000 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании убытков (л.д. 4-5), также истец представил письменные пояснения (л.д. 43, 78-79). Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 37-39), дополнение к отзыву (л.д. 67-69) и письменные пояснения (л.д. 84-85). 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика поступили письменные объяснения и ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с одним дополнительным доказательством небольшого объема, представленным истцом в материалы дела 12 августа 2019 года.  

Изучив материалы дела, Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

25 июня 2015 года истец и ответчик заключили договор № 7/15 на разработку проектной документации, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению проектной документации в соответствии с пунктом 1.2 договора в отношении Станции технического обслуживания, расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, восточнее пересечения федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень и проселочной дороги на станцию Подъем, участок № 2, а истец обязался оплатить 250 000 рублей в порядке, установленном пунктом 2.1 договора (л.д. 21-26).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Разработка проектной документации осуществлялась ответчиком в соответствии с заданием на проектирование, в котором было указано, что общая площадь помещений не должна превышать 1 500 квадратных метров (л.д. 80-81).

На основании статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Платежным поручением № 173 от 06 июля 2015 года истец оплатил ответчику 125 000 рублей (л.д. 27-28). Платежным поручением № 67 от 16 февраля 2016 года истец оплатил ответчику 75 000 рублей (л.д. 29). Платежным поручением № 87 от 02 марта 2016 года истец оплатил ответчику 50 000 рублей (л.д. 30). 

В разделе 3. «Архитектурные решения», разработанной ответчиком проектно-сметной документации, было указано, что площадь помещений первого этажа составляет 1 069, 20 квадратных метров, а площадь помещений второго этажа равняется 266 квадратным метрам, то есть общая площадь здания не превышает 1 335, 50 квадратных метров, фактически же, в результате сложения площади всех помещений первого этажа получается 1 295, 5 квадратных метров, а помещений второго этажа – 274 квадратных метра, то есть площадь всего здания равна 1 569, 50 квадратных метров (л.д. 63-65).

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате 250 000 рублей в срок до 15 сентября 2017 года, на которую ответчик не отреагировал (л.д. 40-41).

В результате, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2017 года по делу № 2-2873/2017, истцу было отказано в признании права собственности на самовольную постройку, в отношении которой ответчик разрабатывал проектную документацию, поскольку фактическая площадь построенного здания превышала площадь здания, в отношении которого было выдано разрешение на строительство и требовала проведения государственной экспертизы, так как превышала 1 500 квадратных метров (л.д. 32-33, 82-83).

Для разработки проектной документации в отношении уже построенного здания, 14 сентября 2018 года истец заключил договор № 2139 на выполнение работ с ООО «Земельный кадастровый центр» (л.д. 46-54) и платежным поручением № 525 от 18 сентября 2018 года оплатил ООО «Земельный кадастровый центр» 725 000 рублей (л.д. 31, 45). 

15 февраля 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате убытков в размере 725 000 рублей (л.д. 59-62), которая не была удовлетворена ответчиком.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные истцом доказательства, Суд считает установленным, что в результате недобросовестного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истцу были причинены убытки в размере 725 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик заявил о пропуске исковой давности, которую он исчисляет с даты последнего произведенного ответчиком платежа (платежное поручение № 87 от 02 марта 2016 года), так как в соответствии с пунктом 2.1 заключенного между истцом и ответчиком договора, этот платеж должен быть произведен после выдачи ответчиком истцу раздела 4 Конструктивные решения, то есть после окончательной передачи истцу результатов работ. 

Как указано в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из решения Тюменского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2017 года по делу № 2-2873/2017, наличие ошибки в проектной документации в части площади здания, было установлено в результате составления 06 июня 2017 года кадастровым инженером ООО «Альфа-Кад» ФИО2, технического плана построенного здания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, по мнению Суда, о допущенной ответчиком при проектировании ошибке истец не мог узнать ранее даты составления технического паспорта, то есть ранее 06 июня 2017 года. Учитывая обращение в Суд с данным иском 10 апреля 2019 года, у Суда отсутствуют основания считать срок исковой давности пропущенным.

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом проектов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 742 500 рублей, в том числе убытки в размере 725 000 рублей и государственную пошлину в размере 17 500 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.