АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1139/23 

Екатеринбург 31 марта 2023 г. Дело № А76-42956/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Сухановой Н. Н.,  

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Тихомировой А. А., рассмотрел в судебном заседании путем использования  систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ЗМИ-Профит» (далее – общество,  налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 22.08.2022 по делу № А76-42956/2021 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому  же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в здание Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда приняли участие представители:  

общества - ФИО1 (доверенность от 28.11.2022, диплом),  ФИО2 (доверенность от 01.09.2021, диплом);  

 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России   № 16 по Челябинской области (далее налоговый орган, инспекция) -  ФИО3 (доверенность от 12.12.2022, диплом), ФИО4  (доверенность от 31.12.2022, диплом), ФИО5 (доверенность  от 30.12.2022), ФИО6 (доверенность от 24.01.2023);  

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области  (далее – управление, третье лицо) - ФИО3 (доверенность  от 14.12.2022, диплом).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к инспекции о признании недействительным решения  

от 16.06.2021 № 10 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено управление.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2022 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные  акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Челябинской области, ссылаясь на нарушение норм материального,  процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

Налогоплательщик приводит доводы о реальном характере спорных  хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью  «Восемъ», «Транском» и «Эксперт», а также индивидуальным  предпринимателем ФИО7 (далее – общества «Восемъ»,  «Транском» и «Эксперт», предприниматель ФИО7, спорные  контрагенты); не согласен с выводами судов о формальности  документооборота, умышленно созданного заявителем со спорными  контрагентами; настаивает на проведение налоговой реконструкции по  налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на прибыль  организаций по взаимоотношениям с обществами «Восемъ» и «Транском».  

Также общество выражает несогласие с выводами судов в части  доначисления налоговым органом налога на доходы физически лиц (далее –  НЛФЛ), полагая, что полученные единственным учредителем  налогоплательщика – ФИО8 от налогоплательщика денежные  средства в сумме 45 000 000 руб. не являются доходом указанного  физического лица, а являются заемными денежными средствами,  соответственно, у общества, не имелось оснований для удержания с  указанной суммы НДФЛ в доначисленном инспекцией размере - 5 850 000  руб.  

Нарушение норм процессуального права, по мнению  налогоплательщика, выразилось в принятии обжалуемых судебных актов о  правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ссылаясь на  необоснованный отказ в привлечении в качестве третьего лица директора  общества - ФИО8, а также суды не дали оценку аргументам,  приведенным заявителем в обоснование своей позиции, исследовали и  оценивали только доказательства, представленные налоговым органом, при  этом судами необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетелей  ФИО8 и ФИО9, а также о назначении судебной экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без  удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или  изменения.  

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией  проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период  с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт  от 29.12.2020 № 14 и вынесено оспариваемое решение, согласно которого  налогоплательщику предложено уплатить НДС в общей сумме 82 872 019  руб., налог на прибыль организаций в сумме 92 231 025 руб., налог на  имущество организаций в сумме 21 597 руб., а также соответствующий  размер пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ), также налогоплательщику  предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических  лиц (далее – НДФЛ) в размере 5 850 000 руб., соответствующий размер пени.  

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы  инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального  документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по  сделкам поставки товара и оказания услуг с обществами «Восемъ»,  «Транском», «Эксперт» и предпринимателем ФИО7, при  установленной нереальности указанных сделок, о неправомерном завышении  налогоплательщиком сумм амортизационных отчислений, что повлекло  перерасчет остаточной стоимости оборудования, а также о необходимости  удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с дохода по заемным отношениям.  

Решением управления от 23.09.2021 № 16-07/00006687@ решение  инспекции оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспариваемой  части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.  

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности  условий для признания оспариваемого в части решения налогового органа  недействительным.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость,  исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в  таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного  

ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,  перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без  таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров  (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных  пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи.  

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения  налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры,  выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет  (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих  первичных документов.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура  является документом, служащим основанием для принятия предъявленных  сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21  названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных  пунктами 5 и 6 указанной нормы права.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм  налога к вычету или возмещению.  

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные  реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.  

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место  формально, но и содержать достоверные данные.  

По правилам статьи 313 НК РФ для целей налогообложения  принимаются те же первичные учетные документы, которые используются  для целей бухгалтерского учета.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее - Постановление « 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение  размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения  налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,  применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на  возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной,  если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, помимо формальных требований, установленных  статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды  обоснованной является реальность хозяйственных операций.  

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по  налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные  доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами в  целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных  статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии,  что они произведены для осуществления деятельности, направленной на  получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ). Под обоснованными  расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых  выражена в денежной форме.  

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим  место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую  базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно  следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции)  не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы  налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и  (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)  передано по договору или закону.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы.  

На основании пункта 9 Постановления № 53 установление судом  наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в  действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки  обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить  экономический эффект в результате реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве  самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой  

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано.  

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации  от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка  добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им  сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать  законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим  запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только  фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью  исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием  прямой связи с конкретным контрагентом.  

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ  положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что  документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на  добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении  товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового  органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами  фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги),  поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных  операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым  заявлена налоговая выгода.  

Как установлено судами, общество является производителем  биметаллической продукции (проволоки, провода) из биметаллической  катанки диаметром 7,1 мм марок БМ (Эл) 1 и 3 класса, БМ, БМГ, БМД.  Объемы произведенной обществом катанки для производства  биметаллической продукции составили в 2016 году - 1767,255 т, в 2017 году1465,003 т, в 2018 году-1292,962 т.  

Себестоимость единицы катанки, выпускаемой для производства  биметаллической продукции (отражается на счете 21 «Полуфабрикаты  собственного производства»), складывается из сырья (стальная проволока и  медная лента), вспомогательных материалов. В процессе производства  катанки получаются возвратные отходы стальной проволоки, медной ленты и  биметалла (приходуются по дебету счета 10.06) и невозвратные отходы  стальной проволоки, медной ленты.  

Единственным поставщиком общества стальной проволоки без  покрытия в 2016-2018 годах являлось открытое акционерное общество  «ММК-Метиз», при этом, одной и той же марки и одного размера.  

Поставщиком общества медной ленты на протяжении всего  проверяемого периода являлось общество с ограниченной ответственностью  «УГМК-ОЦМ» (грузоотправитель и производитель открытое акционерное  общество «Кировский завод по обработке цветных металлов») на основании  

договоров поставки от 18.01.2012 № 9/12155, от 10.02.2017 № 2017-00126,  от 01.01.2018 № У-01-2018-00007, при этом, одной и той же марки и размера.  

Количество приобретенного налогоплательщиком в проверяемый  период сырья (стальной проволоки и медной ленты) у реальных поставщиков  в общем количестве 4 193,827 т, с которыми у общества имелись длительные  договорные отношения, обеспечивало в полном объеме производство  обществом в проверяемый период катанки для выпуска биметаллической  продукции в общем объеме 4 525,22 т.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих  инстанций поддержали выводы налогового органа о том, что у  налогоплательщика имелись устойчивые связи и прямые хозяйственные  отношения с реальными поставщиками товара, являющегося специфическим  и не находящемся в широком обращении.  

Наряду с этим, 11.01.2016 между налогоплательщиком и обществом  «Восемъ» заключен договор поставки № 0111-16, по условиям которого  общество приобрело медные ленты ДПРНМ НД Ml 0,65x31 и 0,70x31, с  привлечением перевозчиков: предпринимателя ФИО7 и обществ  «Эксперт» и «Восемь», в количестве 669,190 т, в 2017 году (1-3 кварталы) в  количестве 332,378 т.  

Между тем в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией  установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальности  документооборота и подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных  операций со спорными контрагентами.  

Из материалов дела следует, что организации, по которым спорными  контрагентами заявлены налоговые вычеты по НДС, имеют признаки  «технических» (исключены из Единого государственного реестра  юридических лиц в административном порядке в связи с наличием в  государственном реестре записи о недостоверности сведений о юридическом  лице; отсутствие имущества, численности; непредставление документов по  требованиям налоговых органов; представление налоговой отчетности с  минимальной суммой налога к уплате в бюджет, доля налоговых вычетов по  НДС приближена к сумме исчисленного налога (99%), созданы с целью  имитации ведения финансово-хозяйственной деятельности).  

В дальнейшем поставщиками по цепочке налоговые декларации по  НДС не представлены либо представлены с «нулевыми» показателями,  источник возмещения налогоплательщиком сумм НДС отсутствует.  

Из анализа денежных средств судами установлен «транзитный»  характер, поступление и расходование денежных средств имеет  разноплановый характер (за строительные материалы, металл, стрейч-пленку,  мебель, сантехнические изделия, музыкальные принадлежности, доски,  трубы и пр.)  

В результате анализа движения денежных средств, поступивших на  расчетный счет общества «Восемь» от налогоплательщика в общей сумме  160 356 000 руб. установлена цепочка организаций, использование которых  позволило вывести денежные средства из оборота налогоплательщика через  

банки иностранных государств, обналичить путем покупки валюты,  приобретения ценных бумах, а также через сектор реальной экономики.  

Таким образом, использование «схемы» позволило налогоплательщику,  искусственно введя спорных контрагентов, вывести денежные средства из  своего оборота и обналичить через сектор реальной экономики (торговые  точки реализации табачной продукции, продуктов питания и пр.), а также  путем покупки иностранной валюты с дальнейшим ее выводом за рубеж в  отсутствие исполнения валютных контрактов.  

Согласно данным бухгалтерского учета, расчеты налогоплательщиком  за поставку медной ленты с обществом «Восемь» произведены путем  безналичного перечисления денежных средств в сумме 160 356 604,88 руб.,  передачи простых собственных векселей налогоплательщика в сумме  

222 500 000 руб. (срок оплаты векселей не наступил - по предъявлению, но не  ранее 31.03.2022, 16.11.2022, 01.12.2022 и 16.12.2022), зачета взаимных  требований на сумму 59 385 346 руб. 70 коп.  

Суды обеих инстанций заключили вывод о том, что в части полноты  учета налогоплательщиком выручки (доходов) от реализации продукции  (работ, услуг) для целей налогообложения за проверяемый период  нарушений не установлено (весь объем произведенной катанки использован  для изготовления биметаллической продукции, в дальнейшем реализованной  налогоплательщиком реальным покупателям), размер доходной части по  реализации в адрес общества «Восемь» готовой биметаллической продукции  определен инспекцией в количестве 137,881 т. на сумму вышеуказанных  векселей.  

Соответственно, оплата спорных хозяйственных операций  налогоплательщиком не подтверждена.  

Также в ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что  со стороны налогоплательщика имелось завышение общего количества  использованной для производства катанки ленты медной, которое составило  в количестве, совпадающем с количеством ленты медной, приобретенной по  документам у спорного контрагента общества «Восемь» в проверяемом  периоде.  

При этом, в 2018 году такого завышения инспекцией не установлено,  что соответствует отсутствию приобретения обществом ленты медной у  спорного контрагента в 2018 году.  

Аналогичная ситуация возникает и при списании исходного сырья для  изготовления единицы катанки других марок.  

В отношении общества «Эксперт» по результатам проверки  инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о  невозможности исполнения обязательств по оказанию услуг по перевозке  товара.  

Согласно показаниям учредителя названного контрагента общества  ФИО10 следует, что документы для регистрации создания  организации подписаны, а счета в банке открыты ею за денежное  вознаграждение по просьбе третьих лиц.  

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что поставка  товара, документальное приобретение которого оформлено от имени  спорного контрагента общества «Транском» фактически не производилась,  поскольку качество поставляемых в 2016 году от имени спорного  контрагента налогоплательщику запасных частей и электрооборудования не  подтверждено соответствующими сертификатами, в которых подлежат  указанию, в том числе, сведения о производителе продукции, что не  оспаривалось налогоплательщиком (представив пояснения о том, что  сертификаты не сохранились).  

Документы, подтверждающие взаимоотношения с  налогоплательщиком и поставку товара спорным контрагентом, обществом  не представлены.  

На основании имеющихся в материалах дела актах дефектных  ведомостей, требованиям-накладным на списание материалов судами  установлено запасные части, поступление которых оформлено от общества  «Транском», списаны при проведении ремонтных работ на канатовьющих,  волочильных станах, станках, подстанции на участке основного производства  биметаллической продукции, с указанием их инвентарных номеров.  

Согласно представленным налогоплательщиком пояснениям, ремонт  объектов основных средств осуществлялся собственными силами общества.  

Допрошенными свидетелями, являющимися работниками общества,  указано, что все задания по ремонту оборудования фиксируются в дежурно-оперативном журнале и журнале заданий и распоряжений, также на каждом  станке имеется агрегатный журнал. В данных журналах отражаются как  выполненные, так и невыполненные работы, передающиеся по смене, в  агрегатном журнале фиксируются все остановки оборудования, график  работы, замена оборудования.  

В свою очередь с целью установления факта выполнения работ,  налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование о  предоставлении журналов учета работ по нарядам - допускам по ремонту,  наладке оборудования, наряды - допуски для работ в электроустановках,  агрегатные журналы (книги) на оборудование, на котором осуществлялись  ремонтные работы по замене электрозапчастей за 2016-2018 годы.  

Между тем указанные документы налогоплательщиком не  представлены, со ссылкой на их отсутствие, а также на то, что агрегатные  журналы не подлежат хранению.  

Сопоставив сведения о номенклатуре и количестве замененных  (установленных) на оборудовании электрозапчастей, содержащихся в УПД,  которыми оформлено документальное приобретение налогоплательщиком в  2016 году ТМЦ от спорного контрагента общества «Транском», а также актах  - дефектных ведомостях, карточке счета 10.05 «Материалы», с фактически  установленными на оборудовании электрозапчастями, инспекцией  установлены противоречия.  

Поскольку инспекцией установлено, что перевозчиками  предпринимателем ФИО7 и обществом «Эксперт» перевозка  

товара от спорного контрагента в адрес налогоплательщика фактически не  осуществлялась, налогоплательщику правомерно отказано в праве на  применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным  от имени рассматриваемого контрагента, а также на учет расходов в целях  исчисления налоговой базы по налогу на прибыль по сделке с указанным  контрагентом, а также предпринимателя ФИО7  

Совокупностью собранных в ходе проверки доказательств  подтверждается, что сделки, заключенные между налогоплательщиком и  спорными контрагентами фактически последними не совершались,  документы от имени контрагентов составлены формально с умыслом создать  видимость наличия у налогоплательщика права, в том числе на учет затрат  при исчислении налога на прибыль организаций, соответственно оснований  для принятия заявленных сумм при предъявлении налоговых вычетов по  НДС, а также расходов по налогу на прибыль организаций за проверяемый  период у инспекции не имелось.  

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной  инстанций поддержали выводы налогового органа о том, что  налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных  документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие  хозяйственные операции.  

Включая в документооборот формально составленные первичные  документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым  не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя  при этом на вычет по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на  прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей,  налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих  действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких  действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых  обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.  

С учетом, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела  обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы  инспекцией по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные с умыслом, а  инспекция при вынесении оспоренного решения правомерно  руководствовалась нормами статьи 54.1 НК РФ.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех  доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы  суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  и процессуального права.  

Довод о неверном применении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ  опровергается совокупностью представленных налоговым органом  доказательств о взаимозависимости лиц и создании ими формального  документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

При отсутствии реальности хозяйственных отношений, создание  формального документооборота при активном участии самого  налогоплательщика, не установление инспекцией и не раскрытие  налогоплательщиком реальных параметров сделок оснований для проведения  «налоговой реконструкции» не имеется (пункт 39 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).  

При указанных обстоятельствах, для целей налоговых обязательств  налогоплательщика по НДФЛ судами правильно сделан вывод, что  полученные от общества ФИО8 (единственным учредителем  данного общества) денежные средства в сумме 45 000 000 руб. под видом  выдачи займа данному лицу, подлежат квалификации в качестве полученного  дохода, поскольку обязательства указанного лица по возврату займа перед  налогоплательщиком фактически не исполнены (погашены предъявлением  обществу векселя, эмитированного самим обществом, который ранее передан  обществом в счет расчетов по сделке, при отсутствии реальности такой  сделки), в связи с чем, инспекцией обоснованно, с начислением пени по  НДФЛ, предложено обществу, как налоговому агенту исчислить, удержать и  перечислить в бюджет НДФЛ за 2016 год в сумме 5 850 000 руб.  

Приводимые возражения кассатора в этой части подлежат отклонению,  поскольку как установлено судами, в данном случае цель уменьшения  налоговой обязанности за счет умышленной организации формального  документооборота преследовалась непосредственно самим  налогоплательщиком, а спорные сделки не обладали признаком реальности,  по сути перечисленные налогоплательщиком под видом займа денежные  средства представляли собой «скрытый» доход и не связаны с реальными  взаимоотношениями.  

Относительно довода жалобы о непривлечении к участию в деле  руководителя налогоплательщика - ФИО8, суд округа отмечает, что  

в данном случае, предметом заявленных требований является оспаривание  решений инспекции о привлечении налогоплательщика, в том числе как  налогового агента, к ответственности за совершение налогового  правонарушения, а потому спор касается именно налогоплательщика и  инспекции.  

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, само по себе наличие у  названного лица заинтересованности в исходе дела не налагает на такое лицо  обязанностей, которые могут привести к нарушению его прав и законных  интересов.  

Следовательно, факты, подлежащие установлению при рассмотрении  настоящего дела, относятся только к конкретному налогоплательщику  (налоговому агенту) и его налоговым обязательствам, а оценка деяний  налогоплательщика имеет значение лишь для конкретного налогового спора.  

 Апелляционный суд правомерно поддержал вывод суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае для разрешения спора по  

существу специальные познания не требовались, спорная биметаллическая  продукция реализована заявителем в 2016-2018 годах, содержание меди в  спорной продукции в настоящее время установить невозможно.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

В целом доводы налогоплательщика сводятся к опровержению  отдельных доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, тогда  как в основу обжалуемых судебных актов положена оценка совокупности  всех доказательств в их тесной взаимосвязи.  

Фактически общество «ЗМИ-Профит» просит суд кассационной  инстанции путем направления дела на новое рассмотрение, предоставить не  предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу  правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела  по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с  представлением в материалы дела дополнительных документов и  обоснования своих возражений.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми  кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке  (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств.  

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд  округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно  рассматривать дело по существу.  

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны  осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного  отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не  выявлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу   № А76-42956/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЗМИ-Профит» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью 

«ЗМИ-Профит» из федерального бюджета 1500 руб., излишне уплаченных  платежным поручением от 01.02.2023 № 167 в качестве госпошлины по  кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова  

Судьи Е.А. Кравцова  

 Е.О. Черкезов