СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9385/2025-АКу

г. Пермь

21 января 2026 года

Дело № А60-35000/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу администрации Ленинского района города Екатеринбурга в лице административной комиссии Ленинского района

на решение Арбитражной суда Свердловской области от 30 сентября 2025 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-35000/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице административной комиссии Ленинского района об оспаривании постановления от 22.04.2025 № 25040287.5 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (далее – заявитель, общество, ООО «НТС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга в лице административной комиссии Ленинского района (далее также – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2025 № 25040287.5 о привлечении к административной ответственности, установленной статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 75000 рублей.

Код доступа к материалам дела:

Решением Арбитражного суда Свердловской области принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 30.09.2025, мотивированное решение изготовлено 14.10.2025), заявленные требования удовлетворены, постановление административной комиссии признано незаконным и отменено.

Административный орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что состав и событие вмененного административного правонарушения доказаны. Вывод о невиновности в совершении правонарушения по причине передачи транспортного средства (далее также – ТС) в краткосрочную аренду арендатору ФИО1 и нахождении ТС в момент совершения административного правонарушения в пользовании и управлении третьего лица не могли быть приняты во внимание административной комиссией по причине отсутствия данной информации. Кроме того, согласно пункту 8.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.02.2025 за нарушение арендатором (лицами, допущенными арендатором к вождению автомобиля) правил дорожного движения, а также иных норм законодательства в период аренды он несет расходы на оплату административных штрафов (путем возмещения расходов арендодателю в соответствии с пунктом 5.5 договора) в полном объеме в случае наложения штрафов за повторное и каждое последующее нарушение, а также расходы на оплату нахождения автомобиля на штрафной стоянке, специальной стоянке, платной стоянке. Таким образом, обществу ничто не мешает обратиться к арендатору – ФИО1 за возмещением расходов на оплату административного штрафа в соответствии с пунктом 5.5 договора.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в муниципальное казенное учреждение «Служба Код доступа к материалам дела:

заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» поступило обращение гражданина о том, что 28.02.2025 в 12 часов 52 минут на газоне по адресу: 

<

...>, находилось транспортное средство модели (марки) Haval Jolion с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, установлена статьей 16 Закона № 52-ОЗ.

Указанное ТС, согласно карточке учета, принадлежит обществу. В связи с чем административной комиссией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2025 № 04-18-03-25.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией вынесено постановление от 22.04.2022 № 250402875 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16 Закона № 52-ОЗ в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Общество, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что уполномоченный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения; вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения не исследовался, соответствующих выводов постановление не содержит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения требований процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 16 Закона № 52-ОЗ размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, Код доступа к материалам дела:

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 16 Закона № 52-ОЗ под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По общему правилу, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5).

В частности, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1-3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления таких нарушений протокол об административном правонарушении не составляется, а Код доступа к материалам дела:

постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Установленный названным Кодексом порядок предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации.

Указанный особый порядок привлечения к административной ответственности означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. При этом он наделен правами, необходимыми для участия в рассмотрении его жалобы. В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование Код доступа к материалам дела:

вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 N 54-П).

При этом, как разъяснено в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Полученные с использованием названных технических средств материалы Код доступа к материалам дела:

фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что вменяемое обществу правонарушение (размещение ТС на газоне 28.02.2025 в 12 часов 52 минут) не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, примечание к статье 1.5 КоАП РФ (об обязанности доказывания своей невиновности собственником ТС) в рассматриваемом случае не применяется, а применяется общий принцип – презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 3 статьи 1.5).

Судом первой инстанции установлено, а административным органом не опровергнуто, что ТС используется обществом для предоставления в краткосрочную аренду физическим лицам (каршеринг). Договор между заявителем и физическим лицом заключается путем присоединения к договору аренды транспортного средства на условиях публичной оферты, размещенной на сайте ООО «НТС». В момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в краткосрочной аренде ФИО1, что подтверждается договором аренды ТС без экипажа от 14.02.2025 № 14-14/02-2025, карточкой клиента, списком заказов по автомобилю, а также детализацией заказа. Кроме того, все автомобили заявителя оборудованы GPS-трекером, которое позволяет отслеживать его точное месторасположение. По данным GPS, именно ФИО1 автомобиль оставлен на газоне.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией события административного правонарушения, а вопрос вины в его совершении не исследовал. Поскольку вина заявителя административным органом не доказана, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Доводы административного органа об отсутствии у него информации о передаче обществом ТС в краткосрочную аренду ФИО1 отклоняются, поскольку он не обеспечил обществу возможность представить соответствующие сведения и доказательства в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В заявлении общество указало, а административный орган не оспорил, что извещение о времени и месте составления протокола было направлено обществу только по электронной почте на адрес: we@youdrive.today – который не является адресом электронной почты общества. Фактически таковым Код доступа к материалам дела:

является we@citydrive.ru. Неизвещение о времени и месте составления протокола, а также его рассмотрении само по себе является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то вопрос ее распределения не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 30.09.2025, мотивированное решение изготовлено 14.10.2025) по делу № А60-35000/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражного суда Свердловской области.

Судья Е.В. Васильева

Код доступа к материалам дела: