Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43650/19-72-359

г. Москва

23 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЛАГУНА»  в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчикам – 1) ООО «ТАРИОН», 2) ООО «ЭДЕМ», 3) ООО «СЛИМ»

о взыскании 5342559 руб. 90 коп. (договор № 1/РПиТ-28/02/17 от 28.02.2017 г.)

при участии:

от истца: ФИО3 доверенность от 01.02.2019г.

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАГУНА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТАРИОН»,  ООО «ЭДЕМ», ООО «СЛИМ» о взыскании солидарно 5 342 559 руб. 90 коп. задолженности по договору комиссии № 1/РПиТ-28/02/17 от 28.02.2017

Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании договора комиссии № 1/РПиТ-28/02/17 от 28.02.2017. ООО «ТАРИОН», не исполнило обязательства в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

Требование о солидарном взыскании с ООО «ТАРИОН» предъявлено к поручителю ООО «ЭДЕМ» на основании договора поручительства № 2802/01-01 от 28.02.2017 к договору комиссии № 1/РПиТ-28/02/17 от 28.02.2017.

Требование о солидарном взыскании с ООО «ТАРИОН» предъявлено к поручителю ООО «СЛИМ» на основании договора поручительства № 2802/01-01 от 28.02.2017 к договору комиссии № 1/РПиТ-28/02/17 от 28.02.2017.

Дело подлежит рассмотрению в  порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

От ООО «ТАРИОН», в суд поступил отзыв на иск, в котором общество указывает, что переданный ООО «Лагуна» товар был им принят, в части реализован, однако документы, это подтверждающие, представить возможности нет, поскольку они утрачены.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 (резолютивная часть) по делу № А40-213811/18-71-267 Б ООО «ЛАГУНА» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; юридический адрес: 115280, 

<

...>, эт. 1, оф. 41Х1Д) (далее также — должник, истец) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и в отношении него было введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Этим же решением конкурсным управляющим был утвержден ФИО2 (ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>; 121099, адрес для корреспонденции: 121099, г. Москва, а/я 1 (для ФИО2); тел.: 

<

***>; член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (Ассоциация МСОПАУ), фактический адрес: 125362, 

<

...>)

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

В ходе анализа дебиторской задолженности Истца было установлено, что между ООО «ЛАГУНА» (комитент) и ООО «ТАРИОН» (комиссионер) был заключен договор комиссии № 1/РПиТ-28/02/17 от «28» февраля 2017 года, в соответствии с п. 1.1 которого комитент поручил, а комиссионер принял на себя обязательства реализовать передаваемый ему товар от своего имени, но за счет комитента по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 3.3.1 Комиссионер обязался реализовать полученный от комитента товар с даты подписания передаточного акта в срок до 01 декабря 2017 года (п. 7.1 договора).

По истечении месяца после заключения договора комиссии комитент передал комиссионеру товар на общую сумму 5 342 559 руб. 90 коп. (с учетом НДС 18%) в соответствии с передаточным актом № 1 (в соответствии с п. 5.1 договора).

Однако впоследствии комитентом в адрес комиссионера было направлено требование о возврате всего нереализованного товара Исх. № 1/ТоВТ от 11.01.2018, ввиду того что комиссионером собственные обязательства по договору комиссии исполнены не были.

Ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 5 342 559 руб. 90 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

В обеспечение обязательств комиссионера по договору комиссии № 1/РПиТ-28/02/17 от «28» февраля 2017 года, 28.02.2017 были также заключены договоры поручительства  № 2802/01-01 и №  2802/01-01 между ООО «ТАРИОН» и ответчиками ООО «ЭДЕМ»  и ООО «СЛИМ».

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и Договорами поручительства Поручители обязуются отвечать перед ООО «ЛАГУНА» за исполнение ООО «ТАРИОН» всех обязательств по договору комиссии № 1/РПиТ-28/02/17 от «28» февраля 2017 года.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, суд считает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании заявленной суммы и к поручителям  ООО «ЭДЕМ»  и ООО «СЛИМ».

Доказательств оплаты суммы долга ответчиками не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании с ООО «ТАРИОН»,   солидарно с   ООО «ЭДЕМ»,   ООО «СЛИМ»  долга в сумме 5 342 559 руб. 90 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 16 237 руб. 60  коп. с каждого ответчика, а всего 48 712 руб. 80  коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 990, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-170, 174, 176, 180 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «ТАРИОН», ООО «ЭДЕМ», ООО «СЛИМ» в пользу ООО «ЛАГУНА» задолженность в размере 5 342 559 (три миллиона триста сорок две тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «ТАРИОН» в доход бюджета госпошлину в размере 16 237 (шестнадцать тысяч двести тридцать семь) руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «ЭДЕМ», в доход бюджета госпошлину в размере 16 237 (шестнадцать тысяч двести тридцать семь) руб. 60 коп. 

Взыскать с ООО «СЛИМ» в доход бюджета госпошлину в размере 16 237 (шестнадцать тысяч двести тридцать семь) руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                           О.Ю. Немова