АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31015/2020

10 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк , при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 23.11.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Урал-Технология» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Уральский завод резиновой крошки».

Определением суда от 03 августа 2020 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 10 сентября 2020 года истец поддержал исковые требования в полном объеме, а также  заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение. 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковые требования не представил.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением от 11 сентября 2020 года судебное разбирательство отложено.

Также судом было вынесено определение от 14 сентября 2020 года об истребовании доказательств у ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, а также определение от 4 сентября 2020 года об истребовании доказательств у ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

05 октября 2020 года от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в ответ на запрос суда, поступили сведения о счетах организации.

05 октября 2020 года от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в ответ на запрос суда, поступил сведения о движении денежных средств по счету. 

В судебном заседании 07 октября 2020 года истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Протокольным определением от 07 октября 2020 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 28 октября 2020 года истец поддержал исковые требования, представил письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела. 

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Ходатайство удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 02 ноября 2020 года судебное разбирательство отложено.

Также определением от 02 ноября 2020 года судом истребованы у ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сведения о ФИО2 ИНН: 

<

***>, директоре и учредителе ООО "Уральский завод резиновой крошки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): дата и место рождения, адрес регистрации.

В судебном заседании 03 декабря 2020 года истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 03 декабря 2020 года не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

23.11.2020г. от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили сведения по запросу суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, ООО "Уральский завод резиновой крошки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с 07.03.2014. С момента регистрации единственным участником и директором общества являлся ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года по делу №А60-2095/2016 с ООО "Уральский завод резиновой крошки" в пользу ООО «Урал-Технология» взыскан основной долг по договору поставки от 28.08.2013 № 06/08/2014 в сумме 109 547 руб. 46 коп., неустойка в сумме 10 954 руб. 74 коп., а также 4 615 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В общей сумме решением суда от 22.03.2016г. с ООО "Уральский завод резиновой крошки" в пользу ООО «Урал-Технология» взысканы денежные средства в сумме 125 117 руб. 20 коп.

Истцу, как взыскателю по делу №А60-2095/2016, выдан исполнительный лист серии ФС №006804373 от 30.03.2016г.

Данный исполнительный лист был предъявлен истцом к взысканию в ПАО «УБРИР». Однако данный исполнительный лист был возвращен истцу без исполнения, в связи с закрытием счета должника.

Таким образом, решение суда от 22 марта 2016 года по делу №А60-2095/2016 исполнено не было, денежные средства истцу выплачены не были.

10.01.2018 ООО "Уральский завод резиновой крошки" было исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ, как недействующее лицо.

По мнению истца, в действиях ответчика имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уральский завод резиновой крошки".

По мнению истца, противоправность действий ответчика выражена в том, что являясь одновременно директором ООО "Уральский завод резиновой крошки" и его учредителем, ответчик знал о том, что в течение продолжительного периода времени общество фактически не осуществляет деятельность, знал о наличии у ООО "Уральский завод резиновой крошки" задолженности перед истцом, однако не предпринимал каких-либо мер к погашению имеющейся задолженности.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, истец определяет как сумму, присужденную к взысканию с ООО "Уральский завод резиновой крошки" в пользу ООО «Урал-Технология» решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года по делу №А60-2095/2016, в общем размере 125 117 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) устанавливает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно разъяснениям п.п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании убытков подлежат установлению факт причинения убытков, их размер, противоправность действий директора и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, вина ответчика.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 указанного Постановления, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, не лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как следует из материалов дела, с момента регистрации единственным участником и директором общества являлся ФИО2.

Решением суда от 22 марта 2016 года по делу №А60-2095/2016 с ООО "Уральский завод резиновой крошки" взыскан долг по договору поставки от 28.08.2013 № 06/08/2014 в сумме 109 547 руб. 46 коп., неустойка в сумме 10 954 руб. 74 коп., начисленная за период с 09.10.2014 по 19.01.2016.

Обязанность по оплате товара возникла у общества 09.10.2014г.

При этом, ФИО2, зная о наличии у общества непогашенных обязательств перед кредиторами, в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу судебным актом, вместе с тем не предпринимал никаких действий к ее погашению, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Уральский завод резиновой крошки" из ЕГРЮЛ.

Кроме того, при анализе выписки с расчетного счета ООО "Уральский завод резиновой крошки", открытого в ПАО КБ «УБРиР», за период с 09.10.2014 по 27.07.2018, выявлена закономерность по перечисление в счет физического лица ФИО4, с указанием назначение платежа «подотчет».

28.10.2014 поступают денежные средства от ФСС в размере 15707,68 рублей, и в этот же день, 15 707 рублей направляются ФИО4 в подотчет. 

12.11.2014 поступают денежные средства от ООО «Уралмонтаж» в размере 50000, в этот же день 50000 рублей направляются ФИО4 в подотчет. 

25.11.2014 поступают денежные средства от ООО «Интерплюс» в размере 168300 рублей, от ООО «Энергоавтоматика» в размере 5060 рублей, в этот же день 100 000 рублей направляются ФИО4 в подотчет.

23.01.2015 поступают денежные средства от ООО ПКП «Мистраль-Техцентр» в размере 60000 рублей, из них 44347,1 направлены также в подотчет ФИО4 

06.02.2015 поступают денежные средства от ООО «Фагот» в размере 55 000 рублей, из них 40000 рублей направляются в подотчет ФИО4 

27.02.2015 поступают денежные средства от ООО «Фагот» в размере 178 000 рублей, из них 20 000 рублей направляются в подотчет ФИО4, остальные денежные средства направлены на расчеты с контрагентами (кроме ООО «Урал-Технология»).

27.03.2015 направляются в подотчет ФИО4 денежные средства в размере 10 000 рублей, 10.04.2015 в размере 10 000 рублей, 15.04.2015 в размере 79000 рублей.

02.07.2015 направляются в подотчет ФИО4 денежные средства в размере 30 000 рублей, 15.07.2015 направляются в подотчет ФИО4 денежные средства в размере 25 000 рублей, 29.07.2015 направляются в подотчет ФИО4 денежные средства в размере 10 000 рублей, 30.07.2015 направляются в подотчет ФИО4 денежные средства в размере 12000 рублей, 03.08.2015 направляются в подотчет ФИО4 денежные средства в размере 45000 рублей.

10.09.2015 поступают денежные средства от ООО ООО ПКП «Мистраль-Техцентр» в размере 45 000 рублей, из которых 40 000 отправляются ФИО4 в подотчет.

При этом, из анализа выписки также можно сделать вывод о том, что общество периодически испытывало трудности с исполнением обязательств перед контрагентами, о чем свидетельствуют, в том числе, следующие операции:

- 15.12.2014 года был осуществлен взнос наличных через кассу банка в размере 3000 рублей и в этот же день они были оплачены в ООО «Аэрокар»;

- 25.12.2014 года был осуществлен взнос наличных через кассу банка в размере 225 000 рублей и в этот же день они были оплачены в ОАО «Энергосбыт Плюс».

- 23.04.2015 через кассу вносятся денежные средства в размере 55 000 рублей и отправляются в ОАО «Энергосбыт Плюс».

Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность данных перечислений, наличие встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая периодичность совершения платежей на счет ФИО4 с указанием назначения платежа «подотчет», в отсутствие документов, подтверждающих относимость затрат к деятельности должника, у суда возникают сомнения относительно целесообразности данных перечислений и их относимости к хозяйственной деятельности общества.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, в период руководства обществом, а также будучи учредителем общества, предпринял меры, направленные на выбытие значительного актива должника, что повлияло в итоге на возможность исполнения обязательств перед контрагентами, в том числе перед истцом.

Между тем, ответчик, действуя добросовестно и разумно при управлении обществом, должен был своевременно исполнять возложенные на него федеральными законами обязанности, в том числе оплачивать выполненные работы, исполнять судебные акты, ответчик мог обратиться к истцу с предложением заключить мировое соглашение в связи с отсутствием возможности единовременно оплатить долг, мог имеющиеся на расчетных счетах денежные средства использовать для расчетов с контрагентами.

Однако ответчик совершил действия, способствующие неполучению обществом в будущем денежных средств, которые могли бы быть использованы для погашения задолженности перед истцом.

Исходя из вышеизложенного, анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, как руководителя и участника общества, связанные между собой во времени, не имеют очевидного экономического обоснования, свидетельствуют о фактически намеренном уменьшении платежеспособности общества, о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика и явно направлены на уклонение от оплаты задолженности, возникшей перед истцом.

Исходя из вышеизложенного, а также из анализа поведения ответчика и его действий (бездействия), суд приходит к выводу о том, что ответчик, как контролирующее ООО "Уральский завод резиновой крошки" лицо, имея определенный умысел, не соответствующий добросовестному и разумному поведению исполнительного органа общества, создал ситуацию невозможности оплаты истцу денежных средств в сумме 125 117 руб. 20 коп.

Таким образом, в данном случае доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уральский завод резиновой крошки", в связи с чем исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в 125 117 руб. 20 коп. размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 4 754 руб.

Истцу, при принятии искового заявления к производству, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 4 754 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Технология» убытки в сумме 125 117 рублей 20 копеек.

3. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 754 рубля.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк