ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63139/2017

16 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 12.10.2020

от ответчика:  ФИО2 по дов. №104/1-1-30 от 03.11.2020,

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «Колизей»

на решение от 13.11.2020 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 08.02.2021 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Колизей»

к Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колизей» (далее – ООО «Колизей», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 042 941 руб., а также расходов по оплате составления отчета об оценке рыночной стоимости торговых павильонов в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО «Колизей» взысканы убытки в размере 1 791 074,77 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А41-63139/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судом кассационной инстанции указано на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства сноса торговых павильонов Администрацией ГП Томилино Люберецкого района, либо Администрацией или по их поручениям иными юридическими лицами. При этом, в деле фактически отсутствуют доказательства сноса разборных торговых павильонов кем-либо, кроме ссылки в отчете об оценке на непроведение обследования объекта в связи со сносом.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано на то, что является ошибочным вывод судов о доказанности размера убытков истца, поскольку какие-либо сведения и доказательства того, что снос нестационарных объектов (если он имел место и осуществлен ответчиком или по его поручению) повлек их полное уничтожение, в деле отсутствуют.

Помимо этого, судами не был выяснен вопрос возможности восстановления и последующего использования спорных торговых павильонов. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Колизей» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

От Администрации в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что 28.10.2016 Администрацией ГП Томилино Люберецкого района в отношении ООО «Колизей» выдано предписание № 7-5/1086 «О демонтаже нестационарных торговых объектов и освобождении занимаемых земельных участков» в течение 3 дней в связи с тем, что объекты мелкорозничной торговли, принадлежащие истцу, расположенные по адресам: Московская область, городской округ Люберцы, 

<

...> около д. 37 (плодоовощная продукция, кондитерские изделия/одежда, печатная продукция/ремонт обуви); ул. Гоголя, около д. 39 (продукты общественного питания/цветы, плодоовощная продукция, мясная продукция); ул. Гоголя, д. 18/1 (продтовары (смешанный ассортимент), плодоовощная продукция/кондитерские изделия); мкр. Птицефабрика, д. 32 (плодоовощная продукция) в действующей на территории городского поселения Томилино схеме размещения нестационарных торговых объектов на 2016 - 2021 годы отсутствуют.

Также Администрацией ГП Томилино Люберецкого района в отношении ООО «Колизей» выдано предписание от 18.11.2016 № 7-5/1184 «О демонтаже нестационарных торговых объектов и освобождении занимаемых земельных участков» в течение 3 дней в связи с тем, что объекты мелкорозничной торговли, принадлежащие истцу, расположенные по адресам: Московская область, городской округ Люберцы, 

<

...> около д. 13 (плодоовощная продукция/продтовары); ул. Пионерская, около д. 19 (продтовары (смешанный ассортимент); ул. Пионерская, около д. 9 (мясо); ул. Пионерская, около д. 11 (продтовары/плодоовощная продукция); ул. Гоголя, участок около стр. 2А, у ж/д станции (плодоовощная продукция), в действующей на территории городского поселения Томилино схеме размещения нестационарных торговых объектов на 2016 - 2021 годы, отсутствуют.

В связи с тем, что в установленные сроки предписания исполнены обществом не были, павильоны были демонтированы (снесены).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 по делу № А41-73557/2016 предписания от 28.10.2016 № 7-5/1086 и от 18.11.2016 № 7-5/1184 признаны незаконными, при этом судом было установлено, что спорные торговые объекты находились на земельных участках на законных основаниях, в соответствии с заключенными и действовавшими договорами аренды.

Вышеизложенные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, в ходе повторного рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции предпринял исчерпывающие попытки получить доказательства сноса спорных торговых павильонов Администрацией ГП Томилино Люберецкого района, Администрацией или иными лицами. Вместе с тем, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе. 

При этом, представленные в дело истцом в обоснование своей позиции акты правомерно не приняты судами в качестве доказательства, поскольку данные документы составлены истцом с арендатором нестационарных торговых объектов, являются односторонними актами и не содержат подписей должностных лиц ответчика. 

Кроме того, судами правомерно указано на то, что истцом не представлено доказательства сноса торговых павильонов именно Администрацией ГП Томилино Люберецкого района, либо ответчиком или по их поручениям иными юридическими лицами. Также материалы дела не содержат доказательств сноса разборных торговых павильонов кем-либо, кроме ссылки в отчете об оценке на непроведение обследования объекта в связи со сносом. Факт демонтажа и вывоза имущества истца именно ответчиком не подтвержден материалами дела.

При этом, представленные истцом в дело скриншоты с публикациями СМИ о сносе торговых павильонов не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку в них не содержится информации о сносе нестационарных торговых объектов именно ООО «Колизей» силами Администрации ГП Томилино Люберецкого района (либо ответчиком).

Более того, судами установлено, что истцом не доказан размер заявленных убытков. Истцу на праве аренды были предоставлены земельные участки для размещения временных торговых киосков, временных торговых павильонов, то есть нестационарных торговых объектов. Такие нестационарные объекты могут быть сборно-разборными быстро возводимыми конструкциями, которые после их разборки возможно использовать неоднократно. 

Какие-либо сведения и доказательства того, что снос нестационарных объектов (если он имел место и осуществлен ответчиком или по его поручению) повлек их полное уничтожение, истцом в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств того, что дальнейшее использование нестационарных объектов является невозможным.

28.10.2016 Администрацией городского поселения Томилино Люберецкого района выдано предписание ООО «Колизей» о добровольном демонтаже спорных нестационарных торговых объектов, в связи с их незаконным размещением. На момент выдачи предписания о демонтаже, действовало решение Совета депутатов городского поселения Томилино от 25.12.2015 № 19/9 «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Томилино», в соответствии с которым демонтаж нестационарных торговых объектов и освобождение земельных участков в добровольном порядке производятся собственниками нестационарных торговых объектов за собственный счет в срок, указанный в предписании.

При этом, в случае невыполнения собственником нестационарного торгового объекта демонтажа в указанный в предписании срок Администрация городского поселения Томилино Люберецкого района обращалась с требованиями в суд об обязании путем демонтажа освободить земельный участок от находящегося на нем нестационарного торгового объекта, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить Администрации городского поселения Томилино право демонтировать нестационарный торговый объект самостоятельно с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Судами указано на то, что принудительный демонтаж нестационарных торговых объектов мог осуществляться Администрацией городского поселения Томилино Люберецкого района или ответчиком только по решению суда, однако последние с такими требованиями относительно спорных объектов в суд не обращались.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорные объекты фактически снесены и снесены именно ответчиком или по его поручению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не представлено в дело исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных требований, доводы ответчика не опровергнуты. 

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А41-63139/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.И. Стрельников 

 

Л.А. Тутубалина