ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26451/2016

08 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Прониным   А.Л. 

при участии:  

от  участвующих в  деле   лиц:   не   явились,   извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9237/2018)  АО «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу № А56-26451/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по ходатайству АО «БМ-Банк»

о принятии обеспечительных мер в виде приостановления организатором торгов ООО «Тюнер» торгов по продаже имущества АО «ТЕПЛОУЧЕТ» в виде доли уставного капитала ООО «Управляющая компания «Сварог» в размере 57,0717%, номинальной стоимостью 610 568 194,00 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русив»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 по делу №А56-26451/2016 АО «ТЕПЛОУЧЕТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника» в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич.

21.02.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором по третьему вопросу повестки дня было принято решение об утверждении положения о продаже долей АО «ТЕПЛОУЧЕТ» в уставном капитале ООО «Управляющая компания «СВАРОГ».

АО «БМ-Банк» считает, что решение собрания кредиторов АО «ТЕПЛОУЧЕТ» от 21.02.2018 по третьему вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы АО «БМ-Банк» как конкурсного кредитора должника, в связи с чем обратилось с заявлением (ходатайством) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления организатором торгов ООО «Тюнер» торгов по продаже имущества АО «ТЕПЛОУЧЕТ» в виде доли уставного капитала ООО «Управляющая компания «Сварог» в размере 57,0717%, номинальной стоимостью 610 568 194,00 руб., начальной ценой продажи 367 000 000,00 руб.

Определением   от 20.03.2018  суд в   удовлетворении   ходатайства   о   принятии   обеспечительных  мер   отказал.

Не согласившись с   указанным   определением,  АО «БМ-Банк»   обратилось  с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просило   определение   от 20.03.2018   отменить,  принять  по   делу  новый   судебный  акт об  удовлетворении   ходатайства  о   принятии   обеспечительных  мер, ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда   первой   инстанции   обстоятельствам  дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Вместе с тем обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер, либо отказе решается арбитражным судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из заявленных им требований и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления кредитор ссылается на то, что начальная цена продажи установлена положением о продаже в размере 367 000 000,00 руб., что на 500 979 883,88 руб. меньше размера внесенных прав требований. Кредитор полагает, что указанное обстоятельство нанесет кредитору и другим конкурсным кредиторам существенный ущерб.

Как правильно   указал  суд   первой  инстанции,  АО «БМ-Банк»  не   представил   доказательств   в  подтверждение   того,  что   проведение   торгов   по   продаже  имущества   должника   приведет к  причинению   убытков кредитору,  должнику   и  иным   кредиторам   должника.  Напротив,  приостановление   реализации   имущества   должника  может  привести   к  затягиванию  процедуры   конкурсного   производства,   нарушению   прав  кредиторов   должника.

Также   суд   первой   инстанции   правильно   указал,  что  кредитором  не   приведено   достаточных   доводов  и   не   представлено   необходимой   совокупности   доказательств,  подтверждающих   наличие   оснований   для   удовлетворения   заявленного   ходатайства  о  принятии   обеспечительных  мер,   не   доказана   направленность   испрашиваемых  мер  на   соблюдение   баланса   интересов   лиц,  участвующих в  деле  о  банкротстве   должника,  не  обоснована   своевременность,  актуальность   и   необходимость   принятия   обеспечительных  мер,   заявленные  меры   не  направлены  на   реализацию   целей   обеспечительных  мер   и   процедуры   конкурсного   производства. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  20.03.2018 по делу №  А56-26451/2016  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова